Решение от 27.04.2023 по делу № 2-108/2023 от 10.03.2023

                № 2-108/2023

УИД 70RS0016-01-2021-000294-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              27 апреля 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

    председательствующего судьи                     Аникановой Н.С.,

    при секретаре                                                  Соколовой Т.Ю.,

    помощник судьи    Борщева Н.В.,

    с участием:

    истца ФИО2, его представителя ФИО10,

    ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

      УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал, что ФИО3 обращалась в Каргасокский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по адресу: <адрес>. Он обращался к ФИО3 со встречными требованиями, в которых просил установить смежную границу земельных участков по адресу: <адрес> по фактически сложившейся границе по точкам координат, определенным проводимой в рамках рассматриваемого дела землеустроительной судебной экспертизой.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ смежная граница спорных земельных участков была установлена, ФИО3 обжаловала решение суда в апелляционном и кассационном порядке. Определениями Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части установленной смежной границы оставлено без изменения.

После того, как смежная граница была установлена, новые границы были поставлены на кадастровый учет, он обращался к кадастровому инженеру для установления точек на местности, после чего им был установлен новый забор в соответствии с замерами, указанными кадастровым инженером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Президента Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление ФССП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Федеральную службу судебных приставов в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, распространив о нем порочащие и не соответствующие действительности сведения.

Считает, что обращаясь с подобными заявлениями в различные инстанции, ФИО3 действует недобросовестно. Ей известен порядок защиты своих прав, она воспользовалась правом защиты своих интересов в установленном законом порядке. Он является действующим сотрудником <данные изъяты> району, имеет специальное звание <данные изъяты>), честно и добросовестно исполняет свои должностные обязанности. Обращаясь с подобными заявлениями непосредственно к руководству <данные изъяты>, ФИО3 преследует одну цель – причинить ему вред, поскольку <данные изъяты> не полномочна разрешать споры земельного характера, имеет иные цели и задачи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». ФИО3 дискредитирует его, поскольку в своих заявлениях ФИО3 постоянно ставит вопрос о том, как он может работать в <данные изъяты>.

После обращений ФИО3 в отношении него каждый раз инициируются служебные проверки, он вынужден каждый раз писать объяснения, оправдываться в том, что он не совершал противоправных поступков. Руководство, сотрудники прокуратуры задают ему малоприятные вопросы, в результате чего ему причиняются морально-нравственные страдания, которые выражаются в том, что он чувствует себя униженным. Он честно и добросовестно выполняет свою работу, в быту ведет законопослушный образ жизни. В связи с проводимыми в отношении него проверками он плохо спит, в его семье напряженные отношения, у него подавленное настроение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать сведения, распространенные ФИО3 в отношении него, содержащиеся:

-в заявлении в Управление Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…<данные изъяты>…»;

-в заявлении в Управление ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…ФИО2, <данные изъяты>»;

-в заявлении в Федеральную службу судебных приставов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «…<данные изъяты>…»;

-в жалобе в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (№ № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно: «…<данные изъяты>…»;

-в обращении в генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что «… <данные изъяты>…», не соответствующими действительности;

в качестве способа опровержения указанных несоответствующих действительности порочащих сведений просит обязать ФИО3 направить в адрес Управления <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО6 копию решения суда;

взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 300 рублей, из которых 5 000 рублей – оплата услуг адвоката за подготовку и составление искового заявления, 300 рублей – оплата государственной пошлины.

Решением Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся: в заявлении в Управление Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Управление ФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении в Федеральную службу судебных приставов в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в обращении в генеральную прокуратуру Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность опровергнуть указанные сведения, путем направления копии решения суда в <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката в общей сумме 5 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ из резолютивной части решения Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исключено указание о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведений, содержащихся в заявлении в Управление Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в части «… <данные изъяты>…».

В остальной части решение Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности он не привлекался, всегда честно и добросовестно исполнял свои служебные обязанности. Полагает, что в данном случае ответчик злоупотребила своими процессуальными правами, обращаясь в государственные органы, имела цель причинить ему вред. Не спорил с тем, что закапал дренажную канаву, но данная канава находится на его земельном участке.

Представитель истца ФИО10 поддержала позицию своего доверителя, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в связи со злоупотреблением ответчиком правом при обращении в государственные органы, поскольку данные органы не полномочны разрешать поставленные ответчиком вопросы, кроме того, ответчику было известно о том, что канава находится на земельном участке истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, не оспаривала, что обращалась в государственные органы и учреждения, указанные в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с текстами, указанными в исковом заявлении, за исключением текста в обращении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Целью ее обращений было привлечение внимания государственных органов к проблеме затопления ее земельного участка и земельных участков соседей. Вследствие закапывания ФИО2 дренажной канавы в ДД.ММ.ГГГГ году, вода с земельных участков не уходит, в связи с чем, топит целый квартал, у нее и ее соседей погибает урожай (основные культуры). Она и все ее соседи, земельные участки которых топит в результате закапывания канавы, являются пенсионерами, пытаются защитить свои права на протяжении последних пяти лет. Считает, что дренажная канава расположена не на земельном участке ФИО2, она проходит через всю улицу между участками, ее делали еще их отцы, исторически вода всегда уходила по этой канаве. Цели оскорбить и опорочить ФИО2 при обращении в государственные органы, у нее не было, в обращениях она выражала свое субъективное мнение, исполняла свой гражданский долг, преследовала цель, чтобы государственные органы разобрались в сложившейся с затоплением участков ситуации. Данные о состоянии здоровья ФИО2 она указала, поскольку по-соседски беспокоилась за его здоровье (со слов другого соседа у ФИО2 были проблемы с сердцем).

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются собственниками смежных земельных участков, ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что следует из решения Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по спору между истцом и ответчиком.

Предметом рассмотрения дела явились исковые требования ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, возложении обязанностей, признании недействительным землеустроительного дела, признании сведений по межеванию земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибкой, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении характерных точек границ земельного участка и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, признании реестровой ошибкой сведений, имеющихся на государственном кадастровом учете.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, установлена смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику.

В рамках гражданского дела № была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой № ФИО3 по факту использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, владея земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, ФИО2 фактически использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, владея по факту земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в части установленной смежной границы оставлено без изменения.

Решение Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено: новые границы поставлены на кадастровый учет. ФИО2 установил забор в соответствии с замерами, указанными кадастровыми инженерами.

По данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является владельцем земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Также судом установлено, что ФИО2 замещает <адрес>, что подтверждается копией служебного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справкой Врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до этого занимал <данные изъяты>, где характеризуется с положительной стороны, что следует из служебной характеристики.

Таким образом, деятельность ФИО2 носит публичный характер, что не исключает критики его деятельности, как должностного лица, со стороны граждан Российской Федерации.

Должностное положение истца обязывает его быть готовым к негативной оценке выполняемой им работы, а также терпимым к критике, свободомыслию при поведении в быту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с обращением (№), в котором указала, что «…<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление ФССП по <адрес> с заявлением, в котором указала, что «…<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Федеральную службу судебных приставов в <адрес> с заявлением, в котором указала, что «…<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе с жалобой, в которой указала, что «… <данные изъяты>…».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в генеральную прокуратуру Российской Федерации с письменным обращением, в котором указала, что «… с <данные изъяты>).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Из приведенных выше положений статьи 33 Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в указанные органы.

Как разъяснено в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В ходе проверок по обращениям ФИО3 сведения, указанные ею в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, что подтверждается справкой <данные изъяты>, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО3 в отношении дознавателя <данные изъяты> области ФИО2 проводились служебные проверки, в ходе которых в действиях ФИО2 каких-либо нарушений законодательства РФ, служебной дисциплины установлено не было. ФИО2 к ответственности не привлекался.

Из справки ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется.

При этом, отсутствие подтверждения сведений, указанных ФИО3 в заявлениях, направленных в государственные органы само по себе не может служить основанием для привлечения её к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> сообщает, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном строительстве на границе земельных участков дворовых построек было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2

Решением судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом, является выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением ответчика причинить вред истцу.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Также, в силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась, что ее обращения в государственные органы обоснованы её намерениями защитить свои права, целью обращения было привлечение внимания государственных органов к проблеме затопления земельных участков, при обращении в государственные органы у неё не было намерения причинить вред ФИО2

На основании пояснений сторон, письменных материалов дела, в частности, обращения ответчика в Управление Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком фотографий за ДД.ММ.ГГГГ годы, определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 была закопана дренажная канава, которая, по мнению ответчика, обеспечивала водосбор с ее земельного участка и земельных участков ее соседей. Обстоятельства длительного существования дренажной канавы на <адрес> в <адрес> следуют из решения Каргасокского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в суд с иском к ФИО2 о приведении дренажной канавы в первоначальное состояние, указывая, что ФИО2 захватил земельный участок, на котором расположена канава, находящаяся в муниципальной собственности.

Определением судьи Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству суда заявления ФИО3 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку муниципальное образование «Каргасокское сельское поселение» вправе самостоятельно осуществлять права и защищать в полном объеме свои законные интересы.

Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика следует, что при проведении внеплановой выездной проверки установлен факт нахождения части дренажной канавы на земельном участке ФИО2, а части дренажной канавы на землях не разграниченной государственной собственности (перегорожена металлическим листом земельного цвета). Металлический лист зеленого цвета, вкопанный в дренажную канаву, небольшой высоты, не препятствует доступу к землям общего пользования, в связи с чем при проведении проверки самовольного занятия ФИО2 земельного участка, занятого дренажной канавой, не установлено. По вопросу выделения земельного участка, на котором расположена дренажная канава, из земельного участка ФИО2, возможны варианты: добровольное проведение кадастровых работ ФИО2 по уточнению границ земельного участка, исключающих дренажную канаву из границ земельного участка, установление публичного сервитута.

Обстоятельства конфликтности соседских отношений сторон, в том числе, по поводу затопления земельного участка ответчика вследствие закапывания дренажой канавы, следуют из приобщенных к делу по ходатайству сторон ответа Администрации Каргасокского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответов ОМВД России по <адрес>, прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рапорта участкового уполномоченного ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, коллективного заявления от жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на имя ФИО3 из Администрации Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства затопления земельных участков в <данные изъяты> периоды на <адрес>, <адрес> в <адрес>, в результате чего жители ограничены в возможности заниматься садоводческой деятельностью, подтверждаются представленными ответчиком фотографиями за ДД.ММ.ГГГГ годы, ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент обращения ФИО3 в государственные органы и учреждения, указанные в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имели место обстоятельства затопления ее земельного участка. Полагая свои права нарушенными в данной части ФИО2, ФИО3 и обращалась в указанные даты в Управление Президента Российской Федерации, в Управление ФССП по <адрес>, в Управление ФССП по <адрес>, в Федеральную службу судебных приставов в <адрес>, в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Причиной обращения в государственные органы являлось желание ФИО3 защитить свои права и привлечь внимание к проблеме затопления земельного участка, что следует из ее пояснений и не опровергнуто стороной истца совокупностью относимых и допустимых доказательств. Сведения, содержащиеся в обращениях ФИО3, в большинстве касались именно действий ФИО2 относительно закапывания канавы, которая, по мнению заявителя обеспечивала водосбор с находящихся рядом с ней земельных участков. Иные доводы, указанные в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о привлечении ФИО2 к административной ответственности, о состоянии его здоровья являются субъективным мнением ФИО3 относительно профессиональной деятельности ФИО2, с учетом имеющейся у нее информации о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (ответ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), проблемах ФИО2 со здоровьем.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств свидетельствующих, о том, что указанные обращения ответчика ФИО3 были продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу ФИО2, суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 имела возможность защитить свои права путем установления сервитута в отношении земельного участка, занятого канавой, без обращения в государственные органы, опровергаются ответом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика, в котором указан альтернативный вариант решения проблемы - добровольное проведение кадастровых работ ФИО2 по уточнению границ земельного участка, исключающих дренажную канаву из границ земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчик злоупотребила правом при обращении в государственные учреждения и органы, поскольку данные органы не полномочны разрешать поставленные ответчиком вопросы, не основаны на нормах закона, поскольку из приведенных выше положений статьи 33 Конституции Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не следует, что право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ограничивается только обращениями в указанные органы. Кроме того, ФИО3, не обладающая специальными познаниями в этой области, могла не располагать информацией о компетентности государственных органов в поставленных ею вопросах.

Обстоятельства того, что ответчику было известно о площади занимаемого ею земельного участка и площади земельного участка ФИО2 на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, не могут свидетельствовать о злоупотреблении ею правом, поскольку свидетельствуют о выражении ФИО3, не согласной с решением суда, своего субъективного мнения относительно сложившейся ситуации с землепользованием.

При таких обстоятельствах фактов злоупотребления правом со стороны ФИО3 при обращениях в государственные органы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Для регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ установлена гарантия безопасности, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении.

Судом установлено, что ФИО3 обращалась с заявлениями в государственные органы и учреждения (в Управление Президента Российской Федерации, в Управление ФССП по <адрес>, в Федеральную службу судебных приставов (<адрес>), в приемную Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации), которые в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Действия ФИО3 при этом не носили признака публичности, поскольку она обращалась в государственные органы лично, реализуя свое конституционное право на обращение в данные органы, которые, в свою очередь, обязаны соблюдать гарантии безопасности при обращении о недопущении разглашения сведений, содержащихся в обращениях.

Каких-либо негативных последствий для ФИО2 вследствие приведенных обращений ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, доводы ФИО3, указанные в обращениях, в ходе проверок не нашли своего подтверждения, ФИО2 продолжает работать в <данные изъяты>, о чем сам пояснил в судебном заседании. Обстоятельства проведения в отношении него проверок не могут быть расценены как причиняющие ему нравственные и моральные страдания.

На основании исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в совокупности и взаимной связи в контексте всех текстов обращений данные суждения ФИО3 не могут быть расценены как сведения о фактах, и могут оцениваться только как оценочные, поэтому не могут влечь за собой умаление деловой репутации <данные изъяты> ФИО2, кроме того что сведения о нем представляют собой мнение ответчика в отношении истца, как должностного лица, связаны с исполнением им должностных обязанностей, сформированное на основании субъективных оценок, по сути, ответчик выражает критику его профессиональной деятельности как судебного пристава-исполнителя и поведения истца в быту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку в данном случае имела место реализация ФИО3 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем исковые требования ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов в размере 5 300 рублей также удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что по гражданскому делу № на основании решения Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 15 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был отозван судом в связи с поступлением апелляционной жалобы от ФИО3 после восстановления ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено ввиду прекращения исполнения судом, выдавшим исполнительный документ. Сумма, взысканная по исполнительному документу, составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Каргасокским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежной суммы, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> с должника ФИО3 взыскано <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей возращено должнику ФИО3, <данные изъяты> рублей - перечислено взыскателю, <данные изъяты> рублей - находится на депозитном счете ОСП по <адрес>. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Данные сведения подтверждаются справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отмененное впоследствии решение Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было приведено в исполнение, в результате чего в пользу ФИО2 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку после отмены решения Каргасокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящим решением принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости поворота исполнения решения суда, в связи с чем взысканные с ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возвращению ФИО3

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчиком ФИО3 понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (дважды по 150 рублей) при подаче апелляционной жалобы, в размере <данные изъяты> рублей при подаче кассационной жалобы, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.131, 132, том 2 л.д.110), которая в связи с отказом в иске подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 2).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В связи с изложенным, поскольку ФИО2 при подаче иска заявлено два требования неимущественного характера, в доход бюджета Каргасокского района Томской области с ФИО2 подлежит взысканию не уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.