Решение по делу № 33-774/2022 (33-13392/2021;) от 21.12.2021

Судья – Барышникова М.И.

УИД 59RS0001-01-2021-002954-71

Дело № 33-774/2022 (33-13392/2021)

(номер дела в суде первой инстанции 2-2692/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при секретаре Синицыной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Зверева Дмитрия Валентиновича на решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Зверева Дмитрия Валентиновича в пользу Зарифулина Марата Рафисовича задолженность по соглашению от 26.05.2020 в размере 200000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы задолженности за период с 26.08.2020 по 24.02.2021 в размере 91 500 руб., неустойку за просрочку возврата суммы задолженности за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из расчета 500 руб. за каждый день допущенной просрочки.

Взыскать со Зверева Дмитрия Валентиновича в пользу Зарифулина Марата Рафисовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115 руб.».

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Лысцовой Н.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Зарифулин М.Р. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Звереву Д.В. о взыскании задолженности по соглашению от 26.05.2020 в размере 200000 руб., неустойки за просрочку возврата суммы задолженности за период с 26.08.2020 по 24.02.2021 в размере 91500 руб., неустойки за просрочку возврата суммы задолженности за период с 25.02.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из расчета 500 руб. за каждый день допущенной просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6115 рублей (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование заявленных требований указано следующее – 08 апреля 2014 года сторонами подписано соглашение о совместном строительстве жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: ****, кадастровый номер **, площадь земельного участка 2084,60 кв.м. По условиям соглашения Зверев Д.В. получил от истца денежную сумму в размере 200000 рублей по расписке от 08 апреля 2014 года. 26 мая 2020 года сторонами подписано соглашение о расторжении соглашения о совместном строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу в срок до 25 августа 2020 года денежные средства в размере 200000 рублей, полученные по расписке от 08 апреля 2014 года, в срок до 15 июня 2020 года произвести своими силами и за свой счет демонтаж сруба, находящегося на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: ****, кадастровый номер **, площадь земельного участка 2084,60 кв.м. Сроки исполнения обязательств по соглашению стороны установили, исходя из финансовых возможностей ответчика. В случае неисполнения обязательств в указанный срок ответчик обязался выплатить истцу неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств. Ответчик принятые обязательства в установленный срок не исполнил. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, однако ответчик, называя разные сроки выплаты суммы задолженности, денежные средства не вернул.

Истец Зарифулин М.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Лысцова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила уточненное исковое заявление, сообщила, что уточненное исковое заявление ответчиком получено.

Ответчик Зверев Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее, 18 мая 2021 года, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки текста мирового соглашения.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Зверев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что размер неустойки, взысканной решением суда, является слишком большим. Данные доводы не были приведены им в суде первой инстанции по причине отсутствия на судебном заседании по причине болезни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Истец Зарифулин М.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лысцова Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) Зверев Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью.

Частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2014 года сторонами заключено соглашение о совместном строительстве жилого дома, согласно которому, стороны обязались путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, осуществить строительство 1-этажный деревянного жилого дома с мансардой, ориентировочной площадью 273 кв.м., на земельном участке, расположенном по адресу: ****, кадастровый номер **, площадь земельного участка 2084,60 кв.м.

Земельный участок, на котором стороны будут осуществлять строительство жилого дома, принадлежит Зарифулину М.Р. на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, Зверев Д.В. предоставляет сруб из оцилиндрованного бревна диаметром 26 см. (ель, сосна), объемом 132 куб.м., данный сруб принадлежит Звереву Д.В. на праве собственности.

Стороны оценили стоимость принадлежащего им имущества в размере: 1000000 рублей составляет стоимость земельного участка, 1000000 рублей составляет стоимость деревянного сруба.

При этом стороны договорились, что расходы по строительству жилого дома, включая все этапы строительства, в том числе: устройство фундамента на бурозаливных столбах стоимостью 250000 рублей с учетом материалов; сборка сруба и пиломатериал червонных полов и перекрытий стоимостью 400000 рублей с учетом материалов; антисептисование и покраска сруба стоимостью 150000 рублей с учетом материалов; устройство кровли из металлочерепицы с утеплением в 200 мм стоимостью 400000 рублей с учетом материалов, делятся между сторонами поровну (по 50 % всех расходов на каждого, т.е. по 600000 рублей), что должно подтверждаться соответствующими расходными документами (товарные накладные, чеки, расписки и т.д.).

После окончания выполнения строительных работ Зарифулин М.Р. обязуется зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством жилой дом.

После государственной регистрации права собственности на дом Зарифулин М.Р. обязуется заключить договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с 3-и лицом по рыночной стоимости. После получения денежных средств по договору купли-продажи от покупателя Зарифулин М.Р, обязуется передать Звереву Д.В. 50 % от полученной денежной суммы.

В материалы дела представлена расписка Зверева Д.В. от 08 апреля 2014 года, в соответствии с которой Зверев Д.В. получил от Зарифулина М.Р. деньги в сумме 200000 рублей по соглашению о совместном строительстве жилого дома от 08 апреля 2014 года. Факт получения денежных средств ответчиком в судебном заседании не отрицался.

26 мая 2020 года сторонами заключено соглашение о расторжении соглашения о совместном строительстве жилого дома от 08 апреля 2014 года, согласно которому Зверев Д.В. обязуется в срок до 15 июня 2020 года произвести своими силами и за свой счет вывоз бревен, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Зарифулину М.Р., по адресу: ****, кадастровый номер **, площадь земельного участка 2084,60 кв.м. Зверев Д.В. обязуется выплатить Зарифулину М.Р. в срок до 28 августа 2020 года денежные средства в размере 200000 рублей, полученные от Зарифулина М.Р. по расписке от 08 апреля 2014 года. Выплата денежных средств осуществляется наличными, о чем составляется расписка Зарифулина М.Р., либо путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам. В случае неисполнения Зверевым Д.В. в указанный срок обязательств, Зверев Д.В. обязуется выплатить Зарифулину М.Р. неустойку в размере 500 рублей за каждый день допущенной просрочки до момента исполнения обязательств. Также в случае Зверевым Д.В. в указанный срок обязательства, Зарифулин М.Р. вправе произвести демонтаж сруба, а Зверев Д.В. обязуется возместить Зарифулину М.Р. понесенные расходы в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 453, 1041, 1042, 1043, 1050, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не возвращены денежные средства в установленный соглашением о расторжении договора срок.

Выводы суда, в указанной части решения, не оспариваются сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных соглашением, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка, размер которой соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела.

Не оспаривая расчет неустойки, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик полагает возможным снизить размер неустойки в связи с его большим размером. При этом указал, что ходатайства о снижении размера неустойки не заявил в суде первой инстанции по причине болезни.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении начисленной неустойки. Ссылаясь в суде апелляционной инстанции на невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции по причине болезни заявителем апелляционной жалобы таких доказательств не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, несмотря на то, что ответчиком указанного ходатайства не заявлялось, суд первой инстанции, проверил возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что учитывая все существенные обстоятельства дела, считает заявленный истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в обоснование несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, тогда как в силу пункта 73 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается именно на него. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика было достаточно времени для представления указанных доказательств, их раскрытии в письменных возражениях, либо в апелляционной жалобе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера неустойки, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зверева Дмитрия Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31 января 2022 года