Решение по делу № 22К-220/2015 от 20.01.2015

Дело № 22-220/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 22 января 2015 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Горячева Е.Н.

при секретаре Мартасовой А.С.

с участием:

прокурора Маковеевой Н.Е.,

защитника-адвоката Одинцова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2015 года с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 13 января 2015 года, которым

Б.,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи, доложившего материалы дела и содержание апелляционной жалобы, мнение участников судебного разбирательства, суд

установил:

В производстве СУ УМВД России по г.Иваново находится уголовное дело по со­общениям о хищении денежных средств путем мошенничества в банковских (кредитных) учреждениях Ивановской области Б., А. и В. и неустановленными ли­цами.

28     сентября 2014 года в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Б.

29 сентября 2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново срок задержания подозреваемому Б. продлен до 21.09.14 года.

21 сентября 2014 года Б. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 сентября 2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Иваново об­виняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руко­водителя СУ УМВД России по Ивановской области до 6 месяцев, то есть до 15 марта 2015 года.

Срок содержания Б. под стражей продлевался до 3 месяцев 28 суток, т.е. до 15 января 2015 года.

Следователем СУ УМВД России по г.Иваново К. с согласия руко­водителя следственного органа возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б. до 15 марта 2015 года, поскольку закончить предварительное следствие в установленный срок содержания обвиняемого под стражей не представляет­ся возможным. Избрать на период расследования дела в отношении Б. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, невозможно, поскольку он может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, скрыть­ся от следствия.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено - срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 15 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. выражает свое несогласие с решением суда в виду его необоснованности, считает доводы, указанные в постановлении, несостоятельными; указывает, что ни органы предварительного расследования, ни суд не указали достаточно основаности, несправедливости, аргументированных данных о том, что он в дальнейшем может заниматься преступной деятельностью, каким-либо образом препятствовать расследованию дела и скрыться от органов предварительного следствия; суд не учел характеризующие его данные о личности, он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является индивидуальным предпринимателем, работает в сфере торговли, к административной ответственности не привлекался, вел законопослушный образ жизни, женат. Просит постановление отменить, изменить ему пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый Б. жалобу поддержали, дополнений не изложили.

Прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений корыстной направленности в составе организованной группы, подозревается в совершении 33 аналогичных преступлений.

С учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых Б. обвиняется, их общественной опасности, а также с учетом личности обвиняемого выводы суда первой инстанции относительно того, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям с целью воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия признаются судом апелляционной инстанции обоснованными; вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для указанных выводов.

В материалах дела содержатся конкретные фактические данные, указывающие на наличие достаточных оснований для уголовного преследования Б.

Основания, ранее послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении процессуального срока не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, следовательно, у суда в силу ст. 110 УПК РФ не было повода для отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Суд первой инстанции с учетом объема уголовного дела и необходимостью проведения по нему следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, обоснованно пришел к выводу, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Б. на 2 месяца является разумным.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей Б., подтверждены фактическими данными, а доводы жалобы об их отсутствии признаются несостоятельными.

Отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также иные обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены принятого судом решения. Все имеющиеся обстоятельства судом были выяснены и оценены, получив свое разрешение в принятом решении.

Каких-либо нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, либо избрания другой, более мягкой. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оспариваемое судебное постановление о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 109 УПК РФ и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежит.

В тоже время суд считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточнение, поскольку допущена техническая ошибка при подсчете общего срока содержания под стражей. В резолютивной части приговора следовало бы указать, что продлить срок содержания обвиняемого Б. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до "15 " марта 2015 г., а не 5 месяцев 28 дней, то есть до "15"марта 2015 г., как указано постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33, УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 13 января 2015 года о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Внести уточнение в резолютивную часть постановления, указанием, что срок содержания под стражей продлен до 5 месяцев 26 суток, а не до 5 месяцев 28 суток, как указано в постановлении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья