Решение по делу № 1-119/2021 от 21.09.2021

Дело № 1-119/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск                                                  6 декабря 2021 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

    при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» Волгоградской коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, юридически не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Поляничко С.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ФИО1, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с наличием явных признаков алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак Е412НМ 134 регион, двигаясь по <адрес>, на против <адрес>, вышеуказанной улице, был остановлен старшим ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и ИДПС ГИБДД Свидетель №2. В этот же день, в 09 часов 20 минут и 09 часов 36 минут, старшим ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, который имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, которому разъяснено право и последствия, отказа, от прохождения освидетельствования, направлен на медицин-ское освидетельствование. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора алкотектор «Юпитер» заводской №, составили 0,859 мг/л и 0,618 мг/л, соответственно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, он в утреннее время, употребил немного спиртного. Примерно в 07 часов, он на своем автомобиле марки «Рено Сандеро» г/н №, поехал в <адрес>. Однако примерно в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на <адрес> сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, которые попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Он представился и честно признался, что водительское удостоверение у него есть, но права управления транспортными средствами нет. Сотрудники полиции, поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего он был приглашен в салон служебного автомобиля, где был предупрежден о производящейся видеозаписи, о чем не возражал. В салоне служебного автомобиля сотрудником полиции Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в медицинском учреждении, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования. Он согласился, пройти освидетельствование на месте. После чего сотрудники полиции с помощью прибора попытались провести его освидетельствование, однако из трех попыток, он не смог продуть 10 секунд. На что сотрудник полиции Свидетель №1, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего сотрудники полиции отвезли его в Быковскую ЦРБ р/п <адрес>, где он прошел медицинское освидетельствование, прибор показал, что в его крови содержится алкоголь 0,859 мг./л. и 0, 618 мг./л, соответственно. Он согласился с показаниями прибора, в подтверждении чего, собственноручно, добровольно расписался в необходимых, протоколах и документах, так как действительно находился в состоянии опьянения. Он знал, о том, что управлять транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным, права управления, нельзя и что за это предусмотрена уголовная ответственность, так как ранее он привлекался к административной ответственности.

                    (л.д.29-30)

    Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №2. Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В утреннее время они находились на <адрес>. Примерно в 7 часов 20 минут, был замечен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак Е412НМ 134 регион, неровное движение которого вызвало подозрение. В связи с чем был подан сигнал вышеуказанному автомобилю об остановке. Вышеуказанный автомобиль остановился напротив <адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение у него есть, однако права на управление транспортными средствами нет. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон нашего служебного автомобиля марки «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак В-3890. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего, он не возражал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем, последнему, было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Однако в ходе проведения освидетельствования специальным прибором-актометром, ФИО1 три раза продувался в прибор, но не выдерживал необходимое время, что бы прибор установил факт опьянения или нет. После чего ФИО1 отказался освидетельствоваться на месте, на что ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился. Так как нарколог ГБУЗ «Николаевской ЦРБ» находился в отпуске, ФИО1 примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ, был доставлен в медицинское учреждение р/п <адрес>, где, в их присутствии было проведено освидетельствование в количестве двух раз в 9 часов 20 минут и 9 часов 36 минут, прибор алкометр показал состояние опьянения. ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0, 859 мг/л. и 0,618 мг/г соответственно. С данными показаниями ФИО1 согласился, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки, в подтверждении чего, собственноручно, добровольно, расписался во всех необходимых протоколах и документах. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО1, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(л.д.47-48)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что, он ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1. Маршрут патрулирования был на улицах и прилегающей территории <адрес>, а также на трассе «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград». В утреннее время они находились на <адрес>. Примерно в 7 часов 20 минут был замечен автомобиль марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Е412НМ 134 регион, неровное движение которого вызвало подозрение. В связи с чем был подан сигнал вышеуказанному автомобилю об остановке. Вышеуказанный автомобиль остановился напротив <адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина с явными признаками опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта на расстоянии. Они представились и попросили его представиться и предъявить водительское удостоверение. Мужчина представился ФИО1, который пояснил, что водительское удостоверение у него есть, однако права на управление транспортными средствами нет. Так как у ФИО1 были явные признаки опьянения, они пригласили его в салон нашего служебного автомобиля марки «Niva Chevrolet» государственный регистрационный знак В-3890. В салоне служебного автомобиля ФИО1 был предупрежден о производящейся видеосъёмке при помощи служебного видеорегистратора, против чего он не возражал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем последнему было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения в медицинском учреждении, либо на месте, а также разъяснено право и последствия отказа от прохождения освидетельствования. На что ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на месте. Однако в ходе проведения освидетельствования специальным прибором-актометром, ФИО1 три раза продувался в прибор, но не выдерживал необходимое время, что бы прибор установил факт опьянения или нет. После чего ФИО1 отказался освидетельствоваться на месте, на что ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился. Так как нарколог ГБУЗ «Николаевской ЦРБ» находился в отпуске, ФИО1 примерно в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в медицинское учреждение р/п <адрес>, где в их присутствии было проведено освидетельствование в количестве двух раз в 9 часов 20 минут и 9 часов 36 минут, прибор алкометр, показал состояние опьянения. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0, 859 мг/л. и 0,618 мг/г соответственно. С данными показаниями ФИО1 согласился, пояснив, что действительно употреблял спиртные напитки, в подтверждении чего, собственноручно, добровольно, расписался во всех необходимых протоко-лах и документах. В ходе оформления материала, было установлено, что ФИО1, согласно постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то данный проверочный материал впоследствии был направлен в отделение дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

(л.д.49-50)

    Кроме признательных показаний, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ГДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 20 минут, напротив <адрес>, остановлен автомобиль марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак Е412НМ 134 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы), показания прибора показали 0,859 мг/л и 0,618 мг/л. При проверке по базам данных установлено, что ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

(л.д.3)

- копией постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев;

(л.д.23-24)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 07 часов 45 минут ФИО1, отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения;

(л.д.4)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, собственноручно написал, согласен, пройти медицинское освидетельствование;

(л.д.5)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № и показания алкометра «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в 09 часов 20 минут и 09 часов 36 минут, у ФИО1, 1973 года рождения установлено состояние опьянения, 0,859 мг/л и 0, 618 мг/л соответственно;

(л.д.6-10)

- протоколом осмотра места происшествия, фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с видеорегистратора служебного автомобиля марки «Нива Шевлоле» государственный регистрационный знак В3890 34 регион, расположенного на территории Отдела МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, извлечен флэш накопитель, с которого затем в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, по адресу <адрес>, с помощью персонального компьютера, перенесены два видеофайла, попытки освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, на оптический диск;

(л.д.13-15)

- протоколом осмотра видео файлов, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоиллюстрация к нему, в ходе которого при воспроизведении видео файлов, в количестве 2 штук, при помощи стандартного проигрывателя, имеющихся на диске, видеозапись со звуком, представляет собой, ДД.ММ.ГГГГ, на которой ФИО1 в салоне служебного автомобиля, было предложено пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в медицинском учреждении, либо на месте, а так же разъяснено право и последствия, отказа от прохождении освидетельствования, на что ФИО1, добровольно без какого-либо давления и принуждения, согласился пройти освидетельствование на месте, однако в момент «продувки», в течении трех раз, не выдерживал, определённое время, после чего согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

(л.д.51-55)

    Огласив показания подсудимого и свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимого, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину ФИО1 доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется с положительной стороны. На диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка 2007 года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                                                                  С.В. Клименко