Решение по делу № 33-5029/2021 от 05.10.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ганага Ю.Н.                                                                  Дело №2-303/2021

                                                                                                              № 33-5029/2021

                                                                                 УИД 39RS0016-01-2020-000699-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года                                                                           г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего                 Ольховского В.Н.

судей                                                 Теплинской Т.В., Мариной С.В.

          при секретаре                                   Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко С.В. на решение Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2021 года.

           Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Янченко С.В. и ее представителя Беляковой О.В., Нугмановой (Нестеровой) О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Палто Е.Е. и ее представителя Захаровской С.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Палто Е.Е. обратилась в суд с иском к Янченко С.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде микроавтобуса марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, который остался во владении Янченко С.В. На указанном транспортном средстве ответчик вместе со своей дочерью Нестеровой О.А. и зятем ФИО2 после смерти ее отца вывозила из принадлежащей ей (истцу) квартиры бытовую технику, вещи, дорогостоящий инструмент, документы, однако впоследствии микроавтобус пропал. По данному факту она неоднократно обращалась в отдел МО МВД России «Неманский» с заявлениями в отношении Янченко С.В., Нестеровой О.А., ФИО2

16.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Янченко С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ст.330 ч.1 УК РФ. Из указанного постановления следует, что Янченко С.В. завладела автомобилем и осенью 2017 года, подделав документы на свое имя, продала вышеуказанное транспортное средство Евгеньеву Ю.В. за 65 000 рублей.

Согласно информационной справке о стоимости автотранспортного средства, средняя величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 03.09.2020 составляет 260 000 рублей.

Ссылаясь на то, что она и Палто Е.Г. (мать умершего) являются наследниками к имуществу умершего, однако в результате противоправных действий ответчика помимо воли истца спорный автомобиль был отчужден, просила взыскать с Янченко С.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 130 000 рублей, что составляет ? долю рыночной стоимости данного транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Палто Е.Г. также обратилась в суд с иском к Янченко С.В., Нестеровой О.А., в котором, ссылаясь на те же обстоятельства, просила взыскать с Янченко С.В. в ее пользу денежную сумму в размере 130 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Также указывала, что ею на имя Нестеровой О.А. была выдана доверенность, которой она уполномочила последнюю продать земельный участок и трактор МТЗ-82, с правом получения денежных средств. Как ей стало известно, земельный участок был продан 11.09.2019 за 380 000 рублей, а трактор МТЗ-82 за 70 000 рублей, однако денежные средства за проданное имущество Нестерова О.А. ей не передала.

В этой связи, просила взыскать с Нестеровой О.А. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 225 000 рублей, из них 35 000 рублей стоимость ? доли трактора МТЗ-82 и 190 000 рублей - стоимость ? доли в праве собственности на земельный участок.

Определением Советского городского суда от 26.05.2021 гражданское дело №2-303/2021 по исковому заявлению Палто Е.Е. к Янченко С.В. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда и гражданское дело №2-673/2021 по исковому заявлению Палто Е.Г. к Янченко С.В., Нестеровой О.А. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда объединены в одно производство, с присвоением единого номера дела №2-303/2021.

Судом принято решение, которым исковые требования Палто Екатерины Евгеньевны к Янченко Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Янченко Светланы Викторовны в пользу Палто Екатерины Евгеньевны сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исковые требования Палто Екатерины Гермогеновны к Янченко Светлане Викторовне, Нестеровой Оксане Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взыскана с Янченко Светланы Викторовны в пользу Палто Екатерины Гермогеновны сумма неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

Взыскана с Нестеровой Оксаны Алексеевны в пользу Палто Екатерины Гермогеновны сумма неосновательного обогащения в размере 186 256 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Янченко С.В. просит решение отменить в части удовлетворения заявленных к ней требований и вынести новое решение об отказе в иске. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на недоказанности факта противоправного завладения ею спорным транспортным средством. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2020 года содержит в описательно-мотивировочной части утверждение о наличии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, и об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности, однако в резолютивной части постановления содержится ссылка на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В этой связи в настоящее время указанное постановление обжалуется, в том числе и по мотиву отсутствия ее согласия на отказ в возбуждении дела по нереабилитирующему основанию. Полагает, что объяснения Евгеньева Ю.В., Борисова Е.Н., ФИО2 и ФИО16, отобранные в порядке ст.144 УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, при том, что никто из опрошенных лиц не предупреждался об уголовной ответственности. Кроме того, в ходе судебного заседания эти лица пояснения не давали. Также полагает, судом неправомерно не приняты во внимание письменные пояснения, представленные ФИО2, в которых он признает факт оговора Янченко С.В. Полагает, что именно Евгеньев Ю.В., в пользовании которого находился спорный автомобиль, мог быть причастен к противоправному завладению этим автомобилем, при том, что именно он представил поддельный договор купли-продажи от 11 апреля 2017 года. Также обращает внимание на то, что указанный договор на предмет давности его изготовления не исследовался, доказательств его составления и подписания именно ею (Янченко С.В.), от имени Палто Е.Г., не представлено. Настаивает на том, что спорный автомобиль она не продавала, денежные средства от Евгеньева Ю.В. не получала, в связи чем полагает, что оснований для удовлетворения, предъявленных к ней требований, у суда не имелось. Кроме того, полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истцы не лишены права требовать признания сделок купли-продажи недействительными и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения. Также полагает, что поскольку транспортное средство, принадлежащее истцам, не уничтожено, возможность его возврата не исключена, в силу положений ст.1104 ГК РФ, истцы вправе требовать не денежные средства, составляющие стоимость автомобиля, а это имущество в натуре.

Истец Палто Е.Г., 3-и лица Евгеньев Ю.В., Борисов Е.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «Форд Транзит», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Вступившим в законную силу решением Неманского городского суда от 30.10.2018 установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются Палто Е.Е. (дочь умершего) и Палто Е.Г. (мать умершего), этим же решением суда за ними признано право собственности на наследственное имущество, в том числе и на автомобиль марки «Форд Транзит», 2002 года выпуска, по ? доли за каждой.

Также из материалов дела следует, что на момент открытия наследства спорный автомобиль находился у ответчика Янченко С.В., являвшейся сожительницей умершего ФИО1, во дворе дома <адрес>, где она проживала, что стороной ответчика не оспаривалось.

Установив, что принадлежащий истцам автомобиль ответчиком Янченко С.В. им не был возвращен, а был отчужден в пользу третьего лица и в настоящее время его место нахождения неизвестно, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика рыночной стоимости этого транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Возражая против заявленных исковых требований Янченко С.В. ссылалась на то, что по просьбе сотрудников полиции в конце мая 2017 года спорный автомобиль по ее поручению был перемещен ее дочерью Нестеровой О.А. совместно с зятем ФИО2 на территорию базы в <адрес>, принадлежавшей умершему ФИО1, и оставлен там вместе с ключами и документами.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. ст.55, 59-61 ГПК РФ и подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.

Напротив, из материалов проверки по заявлению от 27.07.2020 Палто Е.Е. по факту пропажи автомобиля марки «Форд Транзит» в порядке ст.144 УПК РФ (КУСП № от 27.07.2020), следует, что спорный автомобиль был отчужден Янченко С.В. в пользу Евгеньева Ю.В.

Так, из объяснений ФИО2 от 11 февраля 2020 года следует, что Янченко С.В. распорядилась не отдавать автомобиль марки «Форд-Транзит», государственный регистрационный знак № и Нестерова О.А., подогнав автомобиль к базе, сфотографировала его, а затем отогнала в гаражное общество «Лада». Осенью 2017 года к нему в гараж приехал Евгеньев Ю.В. В это время в гараже находились Янченко С.В. и Нестерова О.А. В ходе разговора Янченко С.В. и Евгеньев Ю.В. договорились о продаже автомобиля за 65 000 рублей. Евгеньев Ю.В. уехал, а затем через некоторое время привез необходимую сумму и отдал ее Янченко С.В. Затем Евгеньев Ю.В. забрал микроавтобус и уехал на нем.

Из объяснений Евгеньева Ю.В. от 12.02.2020 следует, что осенью 2017 года он приехал в гаражное общество «Лада», расположенное на <адрес>, к Нестерову И.В. В это время на стоянке в гаражном обществе находился автомобиль марки «Форд Транзит» белого цвета, государственный регистрационный знак №. Нестеров И.В. пояснил ему, что указанный автомобиль продает его теща Янченко С.В., которая на тот момент находилась в гараже. В ходе разговора с Янченко С.В., он договорился с ней о покупке указанного автомобиля за 65 000 рублей. Через некоторое время он привез деньги и забрал автомобиль. Впоследствии две женщины привезли ему документы на указанный автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, ксерокопию паспорта Палто Е.Г., и по его просьбе оформили договор купли-продажи на его знакомого Борисова Евгения. Он эксплуатировал этот автомобиль около 2-х лет, а затем продал его незнакомому мужчине.

В подтверждение указанных объяснений, Евгеньевым Ю.В. были представлены договоры купли-продажи транспортного средства: договор от 11.04.2017, сторонами которого указаны Палто Е.Г. (продавец) и Борисов Е.Н. (покупатель), договор от 31.03.2018, сторонами которого указаны Борисов Е.Н. (продавец) и ФИО10 (дочь Евгеньева Ю.В.) (покупатель), договор от 03.04.2018, сторонами которого указаны Евгеньева А.Ю. (продавец) и Евгеньев Ю.В. (покупатель), а также оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации ТС, что следует из материалов проверки.

При этом факт владения Евгеньевым Ю.В. спорным транспортным средством в 2019 году подтверждается информацией, предоставленной РСА по запросу суда апелляционной инстанции, из которой следует, что Евгеньев Ю.В. выступал страхователем по договору ОСАГО в отношении этого транспортного средства, а также сведениями о привлечении ФИО10 в сентябре 2019 года к административной ответственности при управлении указанным транспортным средством.

Из объяснений же Борисова Е.Н. от 08.04.2020 следует, что с 2017 года в течение 2-х лет он работал у Евгеньева Ю.В. пастухом и по просьбе последнего летом 2017 года и весной 2018 году подписывал какие-то документы, не читая их. Автомобиль марки «Форд Транзит» он никогда не покупал и не продавал. Также указал, что в момент подписания документов в 2017 года видел у дома Евгеньева Ю.В. белый микроавтобус.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств в их взаимосвязи позволила суду прийти к выводу о доказанности факта отчуждения спорного транспортного средства Янченко С.В. в пользу третьего лица Евгеньева Ю.В. в отсутствие согласия Палто Е.Е. и Палто Е.Г., являвшихся собственниками данного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выводы суда, и подтверждающих приобретение Евгеньевым Ю.В. спорного автомобиля при иных обстоятельствах, стороной Янченко С.В., суду представлено не было.

Показания ответчика Нестеровой О.А. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку последняя, являясь дочерью Янченко С.В., заинтересована с исходе дела.

То обстоятельство, что постановление от 16.08.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении Янченко С.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, отменено постановлением прокурора от 07.09.2021, то есть после принятия обжалуемого решения, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не совершала вышеуказанных действий, т.е. не отчуждала спорное транспортное средство, поскольку данные обстоятельства были установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Кроме того, никакого процессуального решения по обращению Палто Е.Е. по факту пропажи спорного автомобиля до настоящего времени не принято.

Вопреки позиции подателя жалобы, письменные объяснения вышеуказанных лиц, отобранные уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке (ст.144 УПК РФ) в рамках проведения проверки по заявлению о совершении преступления, содержат сведения о юридически значимых обстоятельствах дела и отвечают признакам письменных доказательств по делу по смыслу ст.71 ГПК РФ.

В этой связи, давая оценку указанным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Представленное же суду первой инстанции заявление ФИО2 от 07.12.2020, в котором он указал, что, давая объяснения 11.02.2020 года, он оговорил свою бывшую супругу и тёщу, обоснованно не принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает признакам письменного доказательства. При этом ФИО19, не являясь лицом, участвующим в деле, в качестве свидетеля не допрашивался.

В этой связи, заявление ФИО2, фактически представляющее собой письменные показания свидетеля, не допрошенного в судебном заседании и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обоснованно не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Также из материалов дела следует, что в настоящее время место нахождения автомобиля марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, неизвестно, в органах ГИБДД указанное транспортное средство учтено за умершим ФИО1.

Из представленного суду апелляционного инстанции административного материала по факту уезда спорного автомобиля с места ДТП, произошедшего 21.06.2021, следует, что установить водителя, скрывшегося с места ДТП, в ходе административного расследования не представилось возможным, в связи с чем производство по делу было прекращено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком без согласия истцов спорный автомобиль был отчужден в пользу третьего лица и в настоящее время его местонахождение неизвестно, последняя в силу вышеприведенных норм права обязана возместить им действительную стоимость этого имущества.

Определяя рыночную стоимость автомобиля «Форд Транзит», 2002 года выпуска, суд обоснованно принял во внимание представленную стороной Палто Е.Е. информационную справку <данные изъяты>, согласно которой средняя величина рыночной стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на 03.09.2020 составляет 260 000 рублей.

При этом указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, доказательств иной стоимости представлено не было.

Поданная Янченко С.В. апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в этой части.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку они не лишены возможности заявить исковые требования об оспаривании договоров купли-продажи и истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит истцам.

Более того, лицо, во владении которого в настоящее время находится спорный автомобиль, не установлено, доказательств обратного стороной ответчика, не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского городского суда Калининградской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: