ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Кемерово 13 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю.,
судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по иску Уколовой Тамары Францевны к Кузнецову Александру Евгеньевичу, Жилкину Алексею Викторовичу, Алексееву Алексею Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по кассационной жалобе Уколовой Тамары Францевны на определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,
установила:
Уколова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Е., Жилкину А.В., Алексееву А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Е., Жилкин А.В. осуждены по ст. 159.4 УК РФ, постановлением старшего следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении обвиняемого Алексеева А.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, Уколова Т.Ф. признана потерпевшей.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. солидарно взыскана сумма ущерба в размере 1 511 714,29 руб. Денежные средства возвращены не были. Таким образом, Кузнецов А.Е., Жилкин А.В., Алексеев А.А. незаконно пользовались денежными средствами Уколовой Т.Ф. с марта 2008 г., поскольку правоотношения между ними возникли из договора займа от 13 февраля 2018 г.
На основании изложенного истец просила суд взыскать солидарно с ответчиков Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 951,06 руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Кузнецова А.Е., Жилкина А.В., Алексеева А.А. в пользу Уколовой Т.Ф. взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 340,29 руб. Также с ответчиков взыскана в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 6 923,40 руб., по 2 307,80 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Уколова Т.Ф. просит отменить указанные судебные акты, в обоснование указывает на отсутствие оснований для отмены заочного решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока обжалования, основания для его восстановления срока отсутствовали, в связи с чем заявление подлежало возвращению. Также указывает, что заявление, по которому было отменено заочное решение, подано повторно: ранее аналогичное заявление уже было рассмотрено и в его удовлетворении было отказано. Ссылается на недоказанность обстоятельств, указанных в обоснование отмены заочного решения: достаточные доказательства в подтверждение наличия уважительных причин неявки участника в судебное заседание при заявлении ходатайства об отложении представлены не были. Полагает, что судом неправомерно сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судами допущено не было.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 395, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование денежными средствами истца. При определении срока, с учетом которого сумма таких процентов должна быть рассчитана, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам было известно о неосновательном характере получения денежных средств от Уколовой Т.Ф. в марте 2008 года. Однако, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов более чем за три года, предшествовавших обращению в суд, о применении последствий которого заявленного представителем одного из ответчиков, проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 340 руб.
Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.
Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.
При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.
Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
определение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи Ю.В. Гунгер
А.О. Нестеренко