Решение по делу № 33-9391/2020 от 20.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-9391/2020

Судья первой инстанции: Крапко В.В.                            91RS0002-01-2020-004435-94

17 ноября 2020 года                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

                                судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                 при секретаре: Лыфарь Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Магдич Артема Анатольевича к ООО «СК Консоль – Строй ЛТД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

       по апелляционным жалобам ООО «СК Консоль – Строй ЛТД», Магдич Артема Анатольевича на решение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года,-

установила:

    23.06.2020 года Магдич А.А. обратился в суд с иском к ответчику в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 24.05.2019 года по 03.04.2020 года в размере 401165 рублей 09 копеек; штраф за, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 200852,50 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

    Требования мотивировал тем, что 29.08.2014 между сторонами спора был заключен договор № 0694\406-129 паевого участия в строительстве. ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязалось выделить истцу 1-но комнатную квартиру № 65 общей площадью 46,87 кв.м., расположенную на 7-ом этаже дома№ 1а по адресу: <адрес>, в срок не позднее II квартала 2016 года.

    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатил денежные средства в размере 2914564,00 рублей.

    Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании требований о выплате неустойки участнику долевого строительства, которая была оставлена без разрешения. До настоящего времени ответчиком условия договора не выполнены.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года исковые удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» в пользу Магдич А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 275709,80 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 137854,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строительная компания «Консоль- Строй ЛТД» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В частности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, на правоотношения сторон не распространяются положения закона ФЗ №214.

Судом необоснованно не были применены положения ст.333 ГК РФ, в период с 2014 по 2018 годы Администрацией города Ялты ежегодно с 01.06. по 30.09 приостанавливались все виды строительных работ, 28.12.2017 года объект был введен в эксплуатацию.

Истец также подал апелляционную жалобу, где указал, что расчет суда в части неустойки является неправильным, просил взыскать неустойку в размере 368777 и штраф в размере 50% от суммы неустойки.

Истец и его представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец внес денежные средства в строительство апартаментов, однако, до настоящего времени объект строительства истцу не передан, при расчете в апелляционной жалобе неправильно была введена сумма платежа, что отразилось на конечной сумме неустойки. Просили жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СК Консоль Строй ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца и его представителя, доклад по делу, изучив материалы гражданского дела, доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела 29.08.2014 года между истцом и ответчиком - ООО «Строительная компания Консоль - Строй ЛТД» заключен Договор паевого участия в строительстве, согласно условиям которого, истец обязан уплатить в адрес Застройщика денежные средства в размере 57 884 долларов США в рублях по курсу ЦБ России на момент оплаты в срок до 08.09.2014 года, а Застройщик обязан передать Магдич А.А. объект строительства - 1-но комнатную № 65 общей площадью 46,87 кв.м., расположенную на 7-ом этаже дома№ 1а по адресу: <адрес>, в срок не позднее II квартала 2016 года.

    Магдич А.А. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и уплатил денежные средства в размере 2917564,00 рублей.

    Согласно п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику "Долю Пайщика" к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Общество, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации "доли Пайщика" другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию или Участники согласовывают другой срок выделения "доли Пайщиков". Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на р/счет Общества.

    Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела "Доли Пайщиков", передачи Пайщику вместо "Доли Пайщиков" имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор. В случае невозможности выдела "Доли Пайщика" в натуре к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления "доли Пайщика" в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Общество также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения "Доли Пайщика" расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение прав истца и пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На иных условиях у ответчика не было права привлекать денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, о чем прямо указывается в ч. ч. 2, 2.1 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ. В противном случае ч. 3 ст. 1 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что лица, привлекающих денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных настоящей статьей, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.12.2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации «Строительство жилого комплекса с автостоянкой Южнобережное шоссе,1а, пгт. Массандра, г.Ялта, РК».

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что спорная квартира ему ответчиком не передана, доступа не имеет.

Ранее истец обращался в суд с исками о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда за иной период.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 18.07.2018 года с ООО «Строительная компания Консоль- Строй ЛТД» в пользу Магдич А.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2016 года по 10.04.2018 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей и моральный вред в размере 3000 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 22.08.2019 года с ООО «Строительная компания Консоль- Строй ЛТД» в пользу Магдич А.А. взыскана неустойка за период с 19.07.2018 года по 23.05.2019 года в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры - за период с 24.05.2019 года по 03.04.2020 года в размере 275709,8 рублей.

Однако, расчет был произведен судом неверный, суд взял ставку 4,5%, тогда в спорный период последняя составляла 6%.

Цена договора:	2 917 564,00 руб.	Период просрочки:	с 24.05.2019 по 03.04.2020
Статус:	физическое лицо	Расчёт ставки:	на день фактического исполнения

Цена договора	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
2 917 564,00	24.05.2019	03.04.2020	316	6	2 917 564,00 ? 316 ? 2 ? 1/300 ? 6%	368 780,09 р.
Итого:	368 780,09 руб.

Судебная коллегия считает апелляционную жалобу Магдич А.А. подлежащей удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 368780,09 рублей и штраф в размере 184309,05 рублей.

Судом первой инстанции при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ не были применены, хотя и были заявлены ответчиком.

Судебная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы ответчика в части не применения судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В 2015-2016 году на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя имели место обстоятельства, связанные с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины на территорию Республики Крым и город федерального значения Севастополя.

На основании распоряжения Главы Республики от 22 ноября 2015 года № 454-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», введен с 01 час. 42 мин. 22 ноября 2015 года в Республике Крым режим чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня реагирования. Указанный режим был отменен распоряжением Главы Республики Крым № 226-рг от 18 мая 2016 года.

Объект строительства сдан в эксплуатацию 28.12.2017 года, истец обратился с требованиями о взыскании неустойки с 24.05.2019 по 03.04.2020 года, за период, когда строительство уже не велось и Постановление Администрации города Ялты о приостановлении строительных работ на возможность передачи объекта Магдич А.А. не повлияло.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.2020 года № "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных страданий, срок нарушения обязательства, предшествующее поведение сторон, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустойки и штрафа, в иной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года в части взыскания неустойки и штрафа изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Магдич Артёма Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 368780,09 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере – 184390,05 рублей.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Консоль – Строй ЛТД» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: