Решение по делу № 11-60/2016 от 09.02.2016

            Дело **

            Поступило ****

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** года                                                                                            ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                                                                 Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                                           Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Либерти Страхование (ОАО) на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л:

Шпотин И.В. обратился в суд с иском к Либерти Страхование (ОАО) о взыскании страхового возмещения в размере 33689,78 руб., расходов по оценке в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 10780 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** исковые требования Шпотина И.В. были удовлетворены частично. С Либерти Страхование (ОАО) в пользу Шпотина И.В. взысканы страховое возмещение в размере 32535,78 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., неустойка в размере 2000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18767,89 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1300 руб., а всего 64333 руб. 67 коп. (с учетом произведенного взаимозачета).

Представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО) с решением мирового судьи не согласился и **** подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** отменить; назначить повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ **-П от ****.

В доводах жалобы представитель ответчика Либерти Страхование (ОАО) указывает, что решение основано на обстоятельствах, имеющих значение для дела, которые не были доказаны судом первой инстанции, а также допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения.

Стороны в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

    В судебном заседании установлено, что **** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Черепановой Я.М. и автомобиля «*», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Шпотина И.В. Виновником ДТП является Черепанова Я.М. Автомобиль «*, государственный регистрационный знак **, принадлежит на праве собственности Шпотину И.В., гражданская ответственность которого в рамках договора «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Либерти Страхование (ОАО).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик, в случае заключения договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Ответчик признал событие страховым случаем и **** произвел выплату страхового возмещения в размере 32665,22 руб., в том числе расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от **** (л.д. 74), платежным поручением ** от **** (л.д. 73) и сторонами не оспаривается.

Шпотин И.В. обратился в ООО «*» для проведения независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ** сумма восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, была определена в размере 66355 руб. (л.д. 8-23), расходы по оценке составили 5000 руб. (л.д. 27).

В связи с тем, что страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, **** Шпотин И.В. обратился с досудебной претензией в Либерти Страхование (ОАО) и просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме на основании заключения *». Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В процессе судебного разбирательства по делу судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак **, с учетом износа на дату ДТП- ****. Согласно заключению эксперта ** от **** *» (л.д.97-116), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «*», государственный регистрационный знак **, на момент дорожно-транспортного происшествия ****, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от **** **-П, составляет 64201 руб.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом обоснованно оценено мировым судьей, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Мировой судья обоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют указанные в ст.87 ГПК РФ основания для ее назначения; кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение мирового судьи от **** является законным и обоснованным. Мировой судья тщательно исследовал материалы дела, пришел к правильным выводам, правильно применил нормы материального права; процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В. от **** оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Либерти Страхование (ОАО) - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья -