Решение по делу № 33-684/2023 от 03.03.2023

Судья Александрова Е.П.               дело № 33-684/2023

дело № 2-177/2017 (13-156/2022)

УИД 12RS0002-01-2017-000402-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егоровой Зои Валентиновны, Егорова Владислава Николаевича на определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2017 года по гражданскому делу № 2-177/2017, вступившим в законную силу 11 июля 2017 года, удовлетворен иск ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»; на Егорову З.В., Егорова В.Н. возложена обязанность устранить нарушения зоны минимально допустимых расстояний магистрального газопровода «Ямбург-Елец 2», допущенные при возведении объектов недвижимости, путем сноса за свой счет жилого дома площадью 29,9 кв.м, кирпичного гаража, кирпичного хозяйственного блока, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Егорова З.В., Егоров В.Н. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>. В качестве основания для пересмотра судебного акта ссылаются на внесение Федеральным законом от
3 августа 2018 года № 339-ФЗ изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части оснований и последствий признания строения самовольной постройкой. Указывают, что о нахождении на их земельном участке магистрального газопровода они не знали и не могли знать, так как на местности какие-либо опознавательные знаки отсутствовали, при государственной регистрации права на земельный участок и дом сведений об ограничениях также не имелось. Кроме этого, полагают, что открылись новые обстоятельства в связи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 года № 48-П по делу гражданина Тихонова Ю. В., вынесенным на основании взаимосвязанных положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Егорова З.В., Егоров В.Н. просят определение суда отменить, настаивая на том, что имеются основания для пересмотра решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 9 марта 2017 года по новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице Волжского линейного производственного управления магистральных газопроводов – филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» приводит доводы в поддержку определения суда, просит оставить его без изменения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Щукиной Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
11 ноября 2021 года № 48-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» взаимосвязанные положения пункта 6 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации: http://pravo.gov.ru 15 ноября 2021 года и в «Российской газете», № 269, 26 ноября 2021 года.

Установив, что в ходе рассмотрения иска ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Егорова З.В., Егоров В.Н. не отрицали факт своей осведомленности о расположении газопровода, с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам заявители обратились в суд 10 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного статьей 394 ГПК РФ срока на его подачу, а также в отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вопрос о соблюдении предусмотренного статьей 394 ГПК РФ трехмесячного срока необходимо выяснять в судебном заседании; при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда.

Доводы частной жалобы выводов суда о пропуске предусмотренного законом срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам не опровергают.

Вопреки доводам частной жалобы вопрос об осведомленности Егоровой З.В., Егорова В.Н. о расположении магистрального газопровода обсуждался в ходе рассмотрения предъявленного к ним ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» вышеуказанного иска, обстоятельства осведомленности ответчиков были предметом проверки и им дана оценка в решении суда от 9 марта 2017 года.

Таким образом, определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой З. В., Егорова В. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                    А.Д. Халиулин

Судьи                                А.А. Ваулин

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2023 года.