Решение по делу № 8Г-2664/2024 [88-5087/2024] от 26.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5087/2024

№2-33/2023

УИД 35RS0012-01-2022-002379-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            6 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зазеркалье» к Сосновской Ольге Сергеевне и Сосновскому Сергею Геннадьевичу о выселении по кассационной жалобе ООО «Зазеркалье» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя ООО «Зазеркалье» Смирновой И.А., поддержавшей доводы жалобы,     заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Зазеркалье» обратилось с иском к Сосновской О.С. и Сосновскому С.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета и выселении из спорного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником указанной квартиры, до 31 мая 2021 года Сосновский С.Г. проживал в спорном жилом помещении на основании договора коммерческого найма, заключенного с ним как с работником ООО «Агромол», новый договор не подписан, в настоящее время договорные отношения отсутствуют.С 30 января 2023 года Сосновский С.Г. работником ООО «Зазеркалье» не является, предложения о заключении нового договора коммерческого найма жилого помещения игнорирует, требования истца об освобождении жилого помещения не исполняет. Сосновская О.С., будучи вселенной в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, в спорном жилом доме не проживает, выехала в другое место жительства, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от31 мая 2023 года исковые требования ООО «Зазеркалье» удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «Зазеркалье» просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Сосновский С.Г. с 7 марта 1992 года осуществлял трудовую деятельность в ПСХ «Русь», затем в ООО Агрофирма «Северагрогаз» филиал «Русь»,ООО «Северагрогаз», ООО «Зазеркалье» филиал АПП «Русь»,ООО «Агромол», ООО «Зазеркалье».

30 января 2023 года трудовой договор с ООО «Зазарекалье» расторгнут по инициативе Сосновского С.Г.

12 марта 1992 года Сосновская Т.А. также была принята на работу в ПСХ «Русь», затем продолжала трудовую деятельность ООО Агрофирма «Северагрогаз» филиал «Русь», ООО «Зазеркалье», ООО «Северагрогаз», ООО «Зазеркалье» филиал АПП Русь», ООО «Северагрогаз» филиал «Русь».

Приказом государственного концерна «Газпром» от 2 января 1991 года ПО «Севергазпром» преобразовано в государственное предприятие по добыче, переработке и транспортировке газа «Севергазпром» в г. Ухте.

Работы по строительству фундаментов, возведению стен и монтажу кровли восьми индивидуальных жилых домов в д. Панфилово Грязовецкого района Вологодской области были выполнены силами Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь», которые были приняты на баланс подсобного хозяйства «Русь» Грязовецкого ЛПУМГ предприятия «Севергазпром» 1 января 1992 года при реорганизации путем принятия в состав последнего Малого сельскохозяйственного предприятия «Русь».

4 октября 1992 года состоялось совместное заседание администрации ПСХ «Русь» и профкома Грязовецкого ЛПУ МГ, на котором было принято решение о предоставлении в порядке общей очередности Сосновской Т.А. на состав семьи из 4 человек жилого дома.

С 6 марта 1992 года семья Сосновских постоянно проживает в доме по адресу: <адрес>

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденным постановлением главы администрации Грязовецкого района 31 декабря 1992 года №611, установлено, что заказчиком работ по строительству восьми домов в <адрес>

Далее в связи с реорганизацией предприятий и отчуждением имущества право собственности на многоквартирный дом, в котором занимают жилое помещение ответчика, переходило различным лицам, настоящим собственником жилого дома является ООО «Зазеркалье».

Начиная с 1 ноября 2010 года с ответчиками неоднократно заключались договоры коммерческого найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что Сосновский С.Г. и его жена Сосновская Т.А., неоднократно перезаключая договоры краткосрочного найма, действовали осознанно, подписывая договоры, отражающие их волеизъявление, с заявлениями о заключении с ними договоров социального найма не обращались, при этом нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в установленном порядке признаны не были, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции было указано, что спорный жилой дом построен ГП «Газпром» за счет государственных средств, жилое помещение семье Сосновских было предоставлено в 1992 году (то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) по решению администрации ПСХ «Русь» и профкома Грязовецкого ЛПУ МГ предприятия «Севергазпром».

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт заключения Сосновским С.Г. договоров коммерческого найма первоначально с ООО «Зазеркалье», и впоследствии - с ООО «Агромол» не свидетельствует о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по коммерческому пользованию спорным жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам жалобы.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Сосновскому С.Г., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

На основе анализа указанных правовых норм суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения между сторонами по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

При этом, доводы кассационной жалобы стороны истца об отсутствии у ответчика Сосновского С.Г. а также членов его семьи права проживать в спорном помещении в том числе ввиду отсутствия ордера, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и по сути выражают несогласие с установленными обстоятельствами по делу.

Вместе с тем, все представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Зазеркалье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи