Решение по делу № 2-2752/2023 (2-13030/2022;) от 05.12.2022

Дело № 2-2752/2023 (2-13030/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-013791-12)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 года                                                                                г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Рафаиля Рамилевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI A6, гос. рег. знак Х553РТ152, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Крайслер, гос. рег. знак С375ХН152, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, полис ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прямому урегулированию убытков в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Страховая компания отказала в признании данного случая страховым и отказала в выплате страхового возмещения истцу. Не согласившись с данным отказом истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате возмещения по страховому случаю. Ответа от САО «РЕСО- Гарантия» не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено обращение к Финансовому уполномоченному о выплате возмещения по страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения. С указанным отказом в удовлетворении требований истец не согласен, поскольку считает, что САО «РЕСО-Гарантия» должно выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, об уважительной причине неявки суд не уведомило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

              Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

              В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

              Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

          В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам, и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI A6, гос. рег. знак Х553РТ152, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Крайслер, гос. рег. знак С375ХН152, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Крайслер, гос. рег. знак С375ХН152. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев заявленное событие, ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. На дату рассмотрения дела страховая выплата не произведена.

Не согласившись с данным отказом со стороны САО «РЕСО-Гарантия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Из заключения специалиста (Эксперта) № (Рецензия на проведенную экспертизу) от ДД.ММ.ГГГГ документ «Заключение эксперта транспортно-трасологическое исследование № У-22-58494/3020-004», выполненное экспертом ООО «Страховой эксперт» ФИО4 не соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям Единой Методики, утвержденным Банком России, ГПК РФ, иным нормативным документам. Представленное заключение является необоснованным, противоречивым, неоднозначным, неполным, имеющим множество экспертных ошибок, допущений и домыслов, выполнено лицами, не имеющими необходимого образования, являющимся некомпетентными в области проведений подобных исследований, не имеющих какого-либо образования в области трассологических исследований. Указанные нарушения привели к неверным выводам.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, (вопрос 4), и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, судом назначена по делу повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено.

Согласно заключения эксперта все повреждения автомобиля марки AUDI A6, гос. рег. знак Х553РТ152, истца, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на представленных фотографиях поврежденного автомобиля, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанным в административном материале по факту данного ДТП.

Таким образом, подтвержден факт наступления страхового случая при обстоятельствах, заявленных в страховом заявлении.

В исследовательской части судебной экспертизы экспертом подробно описаны повреждения автомобиля, ремонтные воздействия со ссылкой на методики проведенного исследования с приведением таблиц и фотографий.

Из заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки AUDI A6, гос. рег. знак Х553РТ152 без учета износа в июле 2021 года составляла 1 200 541 рубль 00 копеек, с учетом износа в июле 2021 года составляла 650306 рублей.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, административного материала, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными и не опровергнуты стороной ответчика.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы страхового лимита.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

          На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента в день от размера страховой выплаты.

          Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

          Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки в размере 28000 рублей, принимая во внимание период просрочки, степень вины ответчика в нарушении обязательств по выплате страхового возмещения. При этом суд также исходит из того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с прострочкой исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание представленный в материалы дела договор-поручение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, платежный документ на сумму 60000 рублей, а также объем оказанных представителем услуг, сложность и категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты госпошлины, что составляет 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибрагимова Рафаиля Рамилевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Ибрагимова Рафаиля Рамилевича (паспорт гражданина Российской Федерации 4521 232873) страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 03 августа 2021 года по 09 августа 2021 года в размере 28 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 698 000 рублей (шестьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход государства госпошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2024 года.

    Судья      Т.И. Шабанова