Решение по делу № 33-19739/2022 от 18.11.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023

Дело № 2-1742/2022 (№ 33-19739/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.12.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Рябчикова А.Н.
	Мартыновой Я.Н.

с участием прокурора Беловой К.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Семкина Виктора Николаевича, Семкиной Елены Николаевны, Семкина Сергея Викторовича к Димитриеву Владиславу Сергеевичу, Жаринову Павлу Васильевичу, Жидковой Наталье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Жаринова Павла Васильевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Жаринова П.В. – Котовой В.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семкин В.Н., Семкина Е.Н., Семкин С.В. обратились с иском к Димитриеву В.С., Жаринову П.В., Жидковой Н.А., в котором просили взыскать солидарно в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., указав в обосновании, что 23.12.2017 на автодороге «Пермь-Екатеринбург» водитель автомобиля «Lada largus RSOY5L», Димитриев В.С., в нарушении требований ПДД, развил скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Honda CRV», под управлением Жаринова П.В. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Lada largus RSOY5L» выехал на правую сторону движения, где совершил столкновение с автомобилем MAN TGS 33 440 6X4 BBS-WW, под управлением Курочкина В.Ю. Согласно справке о ДТП, автомобиль «Lada largus RSOY5L» принадлежит Димитриеву В.С., автомобиль «Honda CRV» принадлежит Жаринову П.В., MAN TGS 33 440 ... принадлежит Жидковой Н.А. В результате ДТП пассажир автомобиля «Lada largus RSOY5L» СемкинаВ.В. от полученных травм скончалась на месте ДТП. Приговором Первоуральского районного суда Свердловской области от 12.07.2018 Димитриев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истцы являются родственниками погибшей, проживали совместно. На момент гибели Семкиной В.В. было 19 лет. Родители были сильно привязаны к дочери, возлагали на нее большие надежды. Между истцом Семкиным С.В. и Семкиной В.В. были теплые отношения. Дополнительные нравственные страдания истцам причиняет тот факт, что на момент гибели Семкина В.В. была на 14 неделе беременности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены КурочкинВ.Ю., ООО «ДорСрой» (ранее ООО «Найспром»), ООО «СК Согласие».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ДорСрой», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Росгосстрах».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Димитриева В.С., ЖариноваП.В., ООО «ДорСтрой» солидарно в пользу Семкина В.Н, Семкиной Е.Н., Семкина С.В. компенсация морального вреда по 800000 руб. каждому, а также государственная пошлина в доход местного бюджета по 300 руб.; в удовлетворении иска к Жидковой Н.А. отказано (л.д. 148-153 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Жаринов П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, определив размер компенсации морального вреда в соответствии с обстоятельствами дела и степенью вины каждого из ответчиков и снизив его до разумного размера (л.д. 160-163 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам (л.д. 184-186 т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу от 10.11.2022 и 20.12.2022 истцы также указали на законность и обоснованность решения суда, полагая, что обстоятельства невиновности заявителя могут быть учтены при разрешении его регрессного иска.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в частности, истцами уведомления получены 03.12.2022, ответчиком Жариновым П.В. уведомление получено 30.11.2022, заказные письма от 23.11.2022 с уведомлением, направленные ответчикам Димитриеву В.С., Жидковой Н.А. и третьему лицу Курочкину В.Ю., возвращены в суд за истечением срока хранения, а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на постановленное по делу решение суда 30.08.2022 поступила апелляционная жалоба ответчика ООО «ДорСтрой» (л.д. 155-156 т.2), оставленная определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2022 без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 28.09.2022 (л.д. 158 т.2), возвращенная заявителю определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2022 в связи с не устранением недостатков (л.д.189 т. 2).

Следовательно, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в настоящее время является только апелляционная жалоба ответчика Жаринова П.В.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 12.07.2018 Димитриев В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Данным приговором установлено, что 23.12.2017 около 16:27 часов ДимитриевВ.С., управляя технически исправной автомашиной «LADA LARGUS RS0Y5L», г/н ..., двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург в направлении г.Екатеринбурга на 37 км при завершении маневра обгона автомашины «MAN» г/н ... с полуприцепом «МАЗ 393892» г/н ... под управлением водителя Курочкина В.Ю., двигавшегося в попутном направлении, не справился с управлением и допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Honda CR-V» г/н ... под управлением Жаринова П.В., двигавшегося во встречном направлении. В результате столкновения транспортных средств водитель Димитриев В.С., управляя автомашиной «LADA LARGUS RS0Y5L», г/н ..., осуществил выезд на правую полосу движения, где совершил столкновение с автомашиной «MAN» г/н ... с полуприцепом «МАЗ 393892», г/н ..., под управлением Курочкина В.Ю.

Также указанным приговором установлено, что в результате ДТП пассажир автомашины «LADA LARGUS RS0Y5L», г/н ..., Семкина В.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте ДТП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Семкин В.Н. и Семкина Е.Н. являются родителями погибшей Семкиной В.В. (л.д. 11 т. 1), а истец Семкин С.В. – ее братом (л.д. 12 т. 1).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи (п. 3).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Принимая во внимание названные выше нормы права и разъяснения, а также учитывая, что в данном случае смерть Семкиной В.В. наступила в результате ДТП, с участием транспортных средств «LADA LARGUS RS0Y5L», г/н ..., «Honda CR-V», г/н ..., «MAN», г/н ..., с полуприцепом «МАЗ 393892», г/н ..., суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный в результате ДТП вред (в данном случае компенсация морального вреда) подлежит возмещению владельцами транспортных средств солидарно. При этом суд учел, что истцы настаивали именно на солидарном взыскании компенсации морального вреда, указывая, что это в наибольшей степени отвечает их интересам.

Определяя владельцев транспортных средств «LADA LARGUS RS0Y5L», г/н ..., «Honda CR-V», г/н ..., и «MAN», г/н ..., с полуприцепом «МАЗ 393892», г/н ..., суд принял во внимание, что в соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается копией договора купли-продажи (дело № 1-243/2018, т. 2, л.д. 65), что собственником транспортного средства «LADA LARGUS RS0Y5L», г/н ..., на момент ДТП являлся Димитриев В.С., он же и управлял данным автомобилем в момент ДТП, что следует из справки о ДТП (дело № 1 -243/2018, т.1, л.д. 42-44).

Собственником автомобиля «Honda CR-V» г/н ... являлся Жаринов П.В. (дело № 1-243/2018 т. 1 л.д. 165-166), который управлял автомобилем в момент ДТП (дело № 1-243/2018 т. 1 л.д. 42-44).

Собственником транспортного средства «MAN», г/н ..., с полуприцепом «МАЗ 393892», г/н ..., являлась Жидкова Н.А. (дело № 1-243/2018, т. 1, л.д. 221-224). Однако, как следует из договора аренды № НП10.3-17 от 30.03.2017 (л.д. 37-39 т. 1) транспортное средство «MAN», г/н ..., и полуприцеп «МАЗ 393892», г/н ..., были переданы в аренду ООО «НАЙСПРОМ». В настоящее время наименование общества изменено на ООО «ДорСтрой», что подтверждается решением единственного участника от 22.03.2021 (л.д. 34 т. 2).

Таким образом, суд сделал вывод, что законным владельцем транспортного средства «MAN», г/н ..., с полуприцепом «МАЗ 393892», г/н ..., на момент ДТП являлось ООО «ДорСтрой» и использовало данное транспортное средство в своих интересах, в частности, было передано работнику общества Курочкину В.Ю. для выполнения трудовой функции.

Согласно копии приказа от 29.01.2018 Курочкин В.Ю. работал в ООО «НАЙСПРОМ» водителем-экспедитором на основании трудового договора от 03.04.2017 и был уволен 29.01.2018 по собственному желанию по заявлению от 15.01.2018 с отработкой 14 дней (л.д. 32-33 т. 2).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку факт трудоустройства Курочкина В.Ю. в момент ДТП в ООО «ДорСтрой» установлен судом и подтверждается представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что в данном случае законным владельцем транспортного средства «MAN», г/н ..., с полуприцепом «МАЗ 393892», г/н ..., на момент ДТП являлось ООО «НАЙСПРОМ» (в настоящее время ООО «ДорСтрой»), и именно это лицо в силу вышеназванных норм права должно нести ответственность, в том числе и солидарную.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда в солидарном порядке должна быть возложена на Димитриева В.С., Жаринова П.В. и ООО «ДорСтрой».

Оснований для возложения обязанности по солидарному возмещению истцам компенсации морального вреда на Жидкову Н.А. не имеется, поскольку она на момент ДТП не являлась владельцем транспортного средства по смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Жидковой Н.А. суд отказал.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учел, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшем на момент разрешения спора, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав гражданина, причинения вреда жизни и здоровью гражданина, он вправе заявить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей Семкиной В.В. на момент смерти, а также принимая во внимание, индивидуальные особенности самих истцов, наличие родственных связей между истцами и Семкиной В.В., в том числе и тот факт, что Семкин В.Н. и Семкина Е.Н. являются родителями погибшей Семкиной В.В., а истец Семкин С.В. – ее братом, проживали совместно с погибшей длительное время, осуществляли уход и воспитание, находились в теплых семейных отношениях, суд признал, что с ответчиков Димитриева В.С., Жаринова П.В., ООО «ДорСтрой» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 названного постановления).

Судом учтено, что смерть близкого, родного человека для истцов является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Также суд учел и утрату истцами семейной целостности, лишение возможности общения, тяжелые эмоциональные переживания, лишение бесценных личных неимущественных прав на любовь со стороны родного человека.

При оценке степени нравственных страданий истцов суд принял во внимание, что истцы ожидали рождения внука (племянника).

Суд с учетом всех установленных по делу обстоятельств признал, что заявленный истцами и определенный судом размер компенсации морального вреда (800000 руб. в пользу каждого из истцов) является разумным и справедливым.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда пропорционально степени вины каждого из ответчиков (Димитриева В.С., Жаринова П.В., ООО «ДорСтрой») суд не усмотрел, поскольку истцы, обращаясь в суд, просили именно о солидарном взыскании компенсации морального вреда как о наиболее отвечающем их интересам способе защиты нарушенного права. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным требованиям. Кроме того, в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего и в его интересах. В данном случае такого заявления истцами сделано не было, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию пропорционально степени вины каждого из ответчиков, а, следовательно, отсутствуют у суда и основания для определения степени вины каждого из ответчиков и определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, в том числе и с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд разъяснил, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с каждого из ответчиков Димитриева С.В., Жаринова П.В., ООО «ДорСтрой» взыскал государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении судом первой инстанции норм материального права не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, субъективным и произвольным толкованием норм гражданского законодательства.

Вопреки доводам заявителя, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перед потерпевшими владельцы источников повышенной опасности несут ответственность солидарно, чем обеспечивается надлежащая и скорейшая защита их нарушенного права, тогда как спор между владельцами источников повышенной опасности относительно степени их вины подлежит разрешению в отдельном исковом производстве после исполнения ответчиками решения суда перед истцами (регресс).

Ссылка на наличие вины в ДТП только ответчика Димитриева В.С. отклоняется, так как иск о компенсации морального вреда предъявлен не вследствие причинения его преступлением, а в результате его причинения при взаимодействии источников повышенной опасности.

То обстоятельство, что ответчиком Димитриевым В.С. до настоящего времени не возмещен полностью имущественный ущерб, причиненный непосредственно ответчику Жаринову П.В., не имеет правового значения при разрешении спора о правах истцов, так как предъявленные истцами требования носят неимущественных характер и в силу их специфики не подлежат зачету ни при каких условиях.

Вопреки мнению заявителя, в настоящем деле не могут быть применены положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о непреодолимой силе, поскольку столкновение источников повышенной опасности в рассматриваемой ситуации к таковой не относится, поскольку зависело от воли людей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, так как нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Жаринова Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Рябчиков А.Н.

Мартынова Я.Н.