Решение по делу № 33-16746/2024 от 07.11.2024

Судья Шохирева Т.В. Дело №33-16746/2024материал №13-1660/2024 (дело 2-637/2024) (1 инстанция)УИД 52RS0002-01-2023-005931-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Нижний Новгород    03 декабря 2024 г.

Судья Нижегородского областного суда Серов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 26 сентября 2024 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 18.01.2024г. иск ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей удовлетворен частично. На АО «Домоуправляющая компания Канавинского райо                                                                 на» возложена обязанность в рамках текущего ремонта произвести следующие работы по адресу: [адрес] [адрес]: ремонт лестницы при входе в подъезд №2, выполнив заделку трещин, углублений, выбоин и сколов; дезинфекцию подвала, обеспечив температурно-влажностный режим в соответствии с действующим законодательством; содержание подвала в сухом и чистом состоянии, обеспечив искусственное освещение; устранение повреждения фундамента и стен подвалов; текущий ремонт козырька над входом в подвал около подъезда №1; заменить поврежденные участки системы канализации в подвале; восстановить работоспособность гидроизоляции фундамента; устранить нарушения отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами в пределах высоты стен подвала; обеспечить теплозащиту и влагозащиту наружных стен подвала; устранить повреждения штукатурного и окрасочного слоев фасада дома в пределах высоты стен подвала; устранить образования мха на фундаменте и фасаде дома; устранить разрушения фундамента по периметру дома; устранить повреждения отмостки по периметру дома; устранить протечки между фундаментом и отмосткой по периметру дома.

С АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 1500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с 32-го дня после вступления решения суда в силу) в части выполнения ремонтных работ по день фактического исполнения обязательства в полном объеме.

В пользу ФИО1 с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2024г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» без удовлетворения.

02.07.2024г. от истца ФИО1 поступило заявление о взыскании с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 150-155).

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 26.09.2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично. С АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Заявитель указал, что расходы на юридические услуги снижены безосновательно и не мотивированно, судом не дано обоснование неразумности и несоразмерности судебных расходов, исходя из заявленной ФИО1 суммы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, а как следствие и для отложения судебного заседания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления и рассмотрения вопроса по существу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 18.01.2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.05.2024г. удовлетворен иск ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей (л.д. 57-74, 127-135).

Интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности (л.д. 26).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец. приложил к заявлению договора на оказание юридических услуг №230923 от 23.09.2023г., №250424 от 25.04.2024г., чеки на сумму 30000 руб. (л.д. 159).

Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 понесенных им судебных расходов. При этом, суд счел достаточной к взысканию с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, фактически их не применил, не учел разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Взыскивая в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» размер судебных расходов (30000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные услуги ФИО2 при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области.

Так, из материалов дела следует, что истцом было предъявлено в суд исковое заявление о защите прав потребителей; рассмотренный спор является сложным и повлек длительное по времени судебное разбирательство.

Как указано выше, интересы истца в судах первой и апелляционной инстанции представлял ФИО5 на основании доверенности (л.д. 26), имеющий высшее юридическое образование (л.д 172).

По делу состоялось 2 заседания суда первой инстанции (29.11.2023г. и 18.01.2024г.) (л.д. 35, 53-56), 1 заседание суда апелляционной инстанции (14.05.2024г.) (л.д. 125-126); присутствуя в заседаниях, представителем занималась активная позиция. Успешно и качественно выполнена представителем и работа по составлению процессуальных документов.

ФИО5 произведена оплата оказанных услуг в сумме 30000 руб. (оказание юридических услуг по договору №250424 – 15000 руб., оказание юридических услуг по договору №230929 – 10000 руб., составление искового заявления – 5000 руб.) (л.д. 159).

Выплаченный размер вознаграждения не превышает размер гонорара, предусмотренный Инструкцией Палаты Адвокатов Нижегородской области (л.д. 160-164).

Исходя из соображений разумности по привлечению к участию в деле представителя, обладающего познаниями в области права, справедливости, как её воспринимает истец, обратившийся с указанным иском, и который рассчитывает на возмещение вынужденно понесенных в результате этого расходов, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности понесенных ответчиком расходов, исходя из объема удовлетворенных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции находит, что правовые основания для снижения размера выплаченного заявителем вознаграждения представителю, отсутствуют.

Согласно части 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого вынесено обжалуемое определение суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу и удовлетворением заявления ФИО1 по вышеприведенным основаниям в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 26 сентября 2024 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН 5257077830) в пользу ФИО1 ([дата] г.р., паспорт: 2213 031418 выдан [дата] ОУФМС России по Нижегородской области в Приокском районе г. Н. Новгорода) расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

    Судья    Серов Д.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме

04 декабря 2024 г.