Решение по делу № 2-1307/2016 (2-7477/2015;) от 10.11.2015

<данные изъяты>                                                                                       дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.П.

при секретаре – Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиной Тамары Кирилловны к Романову Степану Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Салина Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 14 марта 2015 года в 18 часов 20 мин. ответчик, управляя автомобилем LADA 111730, г/н №, двигаясь задним ходом по парковочной площадке со стороны ул. 60 лет Октября в направлении пер. Медицинский в районе у дома № 46 по ул. 60 лет Октября в Свердловском районе г. Красноярска нарушил п.8.12 ПДД, где допустил наезд на нее как на пешехода, которая шла со стороны пер. Водометный в направлении <адрес> справа налево по ходу движения автомобиля. Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в нарушении ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В данном ДТП ей были причинены телесные повреждения в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости, разрыва вращательной манжетки с развитием посттравматического артрита правого плечевого сустава, левого предплечья, левого бедра, что подтверждено заключением эксперта № от 17.07.2015 года. 14.03.2015 года ей были причинены телесные повреждения, вызвавшие временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. Правилами «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) указанный признак квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Она видела автомашину до наезда, проходила мимо в сторону своего дома, она стояла на парковке, из машины был слышен сильный шум. Она посмотрела в их сторону и пошла дальше. Недалеко отойдя, у нее зазвонил сотовый, и она стала его открывать. Она не мешала движению этого автомобиля, услышав шум приближающей машины, она не успела оглянуться и почувствовала сразу резкий удар и упала на землю. Сгоряча она подняла голову и увидела, что отъезжает от нее машина, из которой она слышала шум. На некоторое время она даже потеряла сознание. Придя в себя, она почувствовала, что ее поднимают с земли посторонние молодые люди, которые возмущенно говорили между собой, что водитель сбил пешехода, а сам уехал с места ДТП.Боль была нестерпимая во всем теле, она испугалась, ее трясло, и она стала плакать. С места ДТП машиной скорой помощи она была доставлена в БСМП, где измеряя давление, медицинские работники о чем - то резко стали говорить между собой и сделали укол, через некоторое время она стала различать предметы. Ей был задан вопрос о наличии признаков у нее гипертонии, но она пояснила, что никогда в своей жизни не страдала повышенным или пониженным артериальным давлением, наряду с травмой ей был выставлен диагноз «артериальная гипертензия». На лечении она находилась с 14.03.2015 года по 17.07.2015 года. Болело все тело, долгое время правая рука поддерживалась косыночной повязкой, передвигаться самостоятельно она не могла, поэтому на имя дочери был выдан больничный лист с 17.03.2015 года по 23.03.2015 года для сопровождения ее в лечебное учреждение и на процедуры, которые назначались в разных местах. Боли не проходили, ее состояние здоровья было тяжелым, хотя до этого она ничем не болела, всю жизнь занималась физическим трудом, по профессии она строитель - отделочник. Находясь на пенсии, она продолжала долгое время работать, последние годы занималась на даче, делала заготовки на зиму. Однако в этом году она была лишена такой возможности по вине ответчика. Чувствует себя слабой до настоящего, употребляет обезболивающие. Ответчик так и не принес ей извинения. Таким образом, ответчиком был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 150 000 рублей. Кроме того, затраты на приобретение лекарств составили 32684 рублей.

Просит взыскать с ответчика Романов С.А. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 32684 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Салина Т.К. уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика Романова С.А. в свою пользу моральный вред в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также расходы, понесенные на лечение, на уколы – 15000 рублей, лечение- 10800 рублей.

В судебном заседании истица Салина Т.К. поддержала заявленные требования в части взыскания с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. Требования о взыскании расходов, понесенные на лечение, на уколы – 15000 рублей, лечение- 10800 рублей, не поддержала, в связи с выплатой ей данных сумм страховой компанией.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Суд, с согласия истицы, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, заслушав заключение помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Чепелевой Н.Г., полагавшей необходимым исковые требования истицы удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 14 марта 2015 года в 18 часов 20 минут Романов С.А., управляя транспортным средством LADA 111730, г/н №, двигаясь задним ходом по парковочной площадке со стороны ул. 60 лет Октября в направлении пер. Медицинский, нарушил п.8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, где допустил наезд на Салину Т.К., которая шла по парковочной площадке со стороны пер.Водометный в направлении ул.Матросова, справа налево по ходу движения автомобиля. Указанные обстоятельства, помимо пояснений истицы, подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия.

Вина Романова С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Романов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.5).

Также в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Салиной Т.К. был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истицы, из которой усматривается, что у Салиной Т.К., при обращении за медицинской помощью в результате события 14 марта 2015 года имелась травма правого плечевого сустава в виде повреждения сухожилия надкостной мышцы, сухожилия длинной головки бицепса. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые) при любых обстоятельствах (л.д.7-8).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Салиной Т.К. был причинен вред здоровью, учитывая, что во всех случаях причинения вреда здоровью, потерпевший испытывает физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда, суд считает исковые требования Салиной Т.К. к Романову С.А. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГПК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает характер причиненных Салиной Т.К. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, последствия произошедшего ДТП, считает необходимым взыскать с Романова С.А., владельца источника повышенной опасности, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, денежную компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Романова С.А. в пользу Салиной Т.К. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Романова С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Салиной Тамары Кирилловны к Романову Степану Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Степана Алексеевича в пользу Салиной Тамары Кирилловны в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Романова Степана Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий:                                                                           Т.П.Смирнова