Решение по делу № 8Г-9017/2024 [88-12634/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № № 88-12634/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3790/2023

УИД 61RS0022-01-2023-002977-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Омега» о признании решения правления ДНТ «Омега» незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка к водопроводу, возложении обязанности по восстановлению водопровода, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ДНТ «ОМЕГА» о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА» незаконным, возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка к водопроводу, возложении обязанности по восстановлению водопровода, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

14 мая 2022 года истец подал заявление в Правление товарищества о выходе из членов товарищества, прекратив членство в нем.

Истец указывал, что вместе с сыном они не имеют собственного жилья и вынуждены арендовать жилую площадь. На указанном земельном участке истец ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, осуществляет строительство жилого дома, для чего возникла необходимость в подключении к водопроводу, находящемуся в собственности ДНТ «ОМЕГА».

14 мая 2022     года истец обратился к председателю Правления товарищества ФИО5 с просьбой дать разрешение на врезку в водопровод и на присоединение садового участка №а к системе водопровода товарищества.

Однако председатель Правления предоставила ответ только 06 июля 2022 года, в котором был указан список документов для предоставления. Однако эти документы были представлены истцом ранее.

10 августа 2022 года истец обратился вновь с заявлением о даче разрешения на присоединение земельного участка к водопроводу, приложив требуемые документы.

19 августа 2022 года поступил ответ, в котором председатель Правления ссылался на решение Правления (протокол заседания Правления от 10 июня 2022 года) о выдвижении встречных требований. На просьбу предоставить копию протокола заседания правления от 10 июня 2022 года истцу отказано.

В ответе на заявление указано, что ФИО1 разрешено подключение участков № и №а к водосетям ДНТ «ОМЕГА» после изменения проекта водопровода ДНТ «ОМЕГА» за его счет; осуществления выноса водопровода в натуре (в соответствии с измененным проектом) также за его счет; оплаты долга по взносам за использование инфраструктуры в установленном законом порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать решение правления ДНТ «ОМЕГА» №4 от 10 июня 2022 года в части отказа в выдаче согласия на подключение земельного участка по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, к водопроводу, находящемуся в собственности ДНТ «ОМЕГА», незаконным; обязать ответчика ДНТ «ОМЕГА» не чинить препятствия в подключении принадлежащего истцу на праве собственности участка № 348а в ДНТ «ОМЕГА», расположенного по адресу: <адрес>, к водопроводу ответчика ДНТ «ОМЕГА»; обязать ответчика ДНТ «ОМЕГА» выдать разрешение на подключение к водопроводу ДНТ «ОМЕГА», расположенному на территории ДНТ «ОМЕГА», участка №а, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ДНТ «ОМЕГА» восстановить водопровод ДНТ «ОМЕГА» в соответствии с проектом водопровода на территории товарищества, убрать незаконно установленную заглушку на закольцовочной трубе и ввести указанную трубу в эксплуатацию.

Взыскать с ДНТ «ОМЕГА» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

Обязать ДНТ «ОМЕГА» в лице председателя Правления ДНТ «ОМЕГА» ФИО5 предоставить истцу надлежащим образом заверенный протокол № 4 заседания правления от 10 июня 2022 года и обеспечить истцу доступ ко всем документам ДНТ «ОМЕГА» согласно перечню, установленному пунктом 7 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований, отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды фактически лишили его права на подключение к водопроводу. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ДНТ «Омега» ФИО6 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков № и №-а, расположенных по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садовый участок.

Участок №-а является предпоследним участком относительно расположения колодца врезки в городской водопровод по <адрес>, что следует не только из представленного МУП «Управление «Водоканал» договора № 1407 по водоснабжению и водоотведению садоводческого товарищества от 27 декабря 2010 года и приложенных к нему документов, но и проекта водопровода.

В 2020 году ФИО1 выполнено межевание земельного участка №-а, при этом, площадь земельного участка была увеличена с 517 кв.м. до 546 кв.м. за счет дополнительной площади, в пределах которой расположена сеть водопровода, принадлежащая ДНТ «ОМЕГА», что свидетельствует о несоответствии сети водопровода проекту водоснабжения.

В мае 2022 года ФИО1 был исключен из членов ДНТ «ОМЕГА» на основании заявления о выходе из членов Товарищества.

14 мая 2022 года ФИО1 обратился к председателю правления ДНТ «ОМЕГА» ФИО7 с просьбой дать ему разрешение на врезку в систему водопровода ДНТ «ОМЕГА» и на присоединение к водопроводу садового участка №-а, на котором истец ведет садовое хозяйство и выполняет строительство дома; высказал намерения о внесении платы за подключение к водопроводу и несении расходов по обслуживанию водопровода вместе с его иными пользователями.

На обращение ФИО1 с заявлением о даче разрешения на подключение земельного участка №-а к системе водоснабжения ДНТ «ОМЕГА», комиссией ДНТ «ОМЕГА» в лице двух членов правления товарищества ФИО8, ФИО9 и слесаря по ремонту водосетей товарищества - ФИО10 произведен осмотр и обмер фактических размеров участков № и №-а и расположения врезки водопровода ДНТ «ОМЕГА» в городской водопровод по <адрес>, о чем составлен акт от 04 июня 2022 года, в соответствии с которым установлено, что земельные участки №-а и № пересекают сеть водопровода, проложенную в ДНТ «ОМЕГА».

Председателем правления ДНТ «ОМЕГА» направлено письмо ФИО1, в котором указано, что для рассмотрения в заявлении вопроса необходимо представить в Правление ДНТ «ОМЕГА» копии правоустанавливающих документов на садовый участок №-а (паспорт собственника земельного участка с пропиской, телефон собственника, адрес электронной почты (при наличии), документ, подтверждающий право собственности на земельный участок и кадастровую выписку на земельный участок).

10 августа 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о даче разрешения на врезку в систему водопровода ДНТ «ОМЕГА» и на присоединение к водопроводу садового участка №-а, к заявлению приложил копию выписки о принадлежности на участок №-а, ксерокопию паспорта, номер телефона для связи.

В ответ на указанное заявление председателем правления ДНТ «ОМЕГА» 19 августа 2022 года в адрес истца направлен ответ, в котором указано, что в соответствии с решением правления ДНТ «ОМЕГА» (протокол заседания правления от 10 июня 2022 года №) принято следующее решение: разрешить подключение участков № и №-а ДНТ «ОМЕГА» к водосетям товарищества после изменения проекта водопровода ДНТ «ОМЕГА» в части принадлежащих собственнику участков № и №-а ФИО11 и за его счет; осуществления выноса водопровода в натуре (в соответствии с измененным проектом) за счет собственника участков № и №-а; оплаты собственником участков № и №-а долга по взносам за обслуживание инфраструктуры в установленном законом порядке.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 184.4, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 5, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Также суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств нарушения порядка принятия решения о проведении собрания членов правления товарищества, порядка подготовки и проведения заседания правления товарищества, а также порядка принятия решений членами правления товарищества, отсутствия полномочий членов правления на разрешение вопроса о подключении к системе водоснабжения участка, принадлежащего истцу, а также иных нарушений.

Кроме того, установив, что правлением ДНТ «ОМЕГА» принято решение о даче разрешения ФИО1 на подключение к сети водоснабжения товарищества при условии изменения проекта водоснабжения, осуществлении выноса водопровода в натуре за счет собственника участка №-а (в том числе), а также выполнения обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка истца к водопроводу, возложении обязанности не чинить препятствия в даче разрешения на подключение земельного участка истца к водопроводу, удовлетворению не подлежат.

При этом, утверждение истца о том, что ему не было известно о прохождении водопроводной сети товарищества по его участку, судом было отклонено, поскольку истец не оспаривал, что являлся председателем ДНТ «ОМЕГА» в период с 2003 по 2008 годы, в том числе подписывал договоры на оказание услуг садоводческому товариществу по водоснабжению и водоотведению, в документах товарищества имелись проекты водоснабжения ДНТ «ОМЕГА», из которых видно, что сеть водопровода проходит параллельно участкам №-а и №, не пересекая их границ.

Однако в 2020 году ФИО1 выполнено межевание земельного участка №-а, при этом, площадь земельного участка была увеличена с 517 кв.м., до 546 кв.м., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что площадь земельного участка была увеличена за счет дополнительной площади, в пределах которой расположена сеть водопровода, принадлежащая ДНТ «ОМЕГА», что свидетельствует о нахождении в настоящее время части водопроводной сети на земельном участке истца, что не соответствует проекту водоснабжения, а также препятствует товариществу осуществлять обслуживание сети водопровода в полном объеме.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отметил, что члены правления ДНТ «ОМЕГА» своим решением, отраженным в протоколе заседания правления № 4 от 10 июня 2022 года, обосновано пришли к мнению дать разрешение ФИО1 на подключение к сетям водоснабжения товарищества с условием изменения проекта водоснабжения и осуществления выноса водопровода в натуре за счет собственника участков № и №-а.

    Разрешая требования о признании решения правления ДНТ «ОМЕГА», оформленного протоколом № 4 от 10 июня 2022 года, об отказе ФИО1 в выдаче согласия на подключение земельного участка к системе водопровода незаконным, учитывая положения статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что указанное решение может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд применил к данным требованиям срок исковой давности, указав, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения правления товарищества (ДНТ «ОМЕГА») истцом не представлено.

Требования ФИО1 о восстановлении водопровода ДНТ «ОМЕГА» в соответствии с проектом водопровода на территории товарищества, снятии незаконно установленной заглушки на закольцовочной трубе и введении указанной трубы закольцовки в эксплуатацию, суд оставил без удовлетворения по причине того, что истцом не представлено допустимых доказательств совершения указанных действий ответчиком.

Установив, что истец не обращался к ответчику с надлежащим образом оформленным заявлением об истребовании заверенной копии протокола № 4 заседания правления от 10 июня 2022 года, а также обеспечении истцу доступа ко всем документам ДНТ «ОМЕГА», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставления заверенной копии протокола заседания правления и обеспечения доступа ко всем документам товарищества.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в обжалуемом судебном акте, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права; судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений и довод кассационной жалобы о том, что суды фактически лишили истца права на подключение к водопроводу, поскольку опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами, основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данной части, из материалов дела и судебных актов следует, что ДНТ «ОМЕГА» принято решение о даче разрешения ФИО1 на подключение к сети водоснабжения товарищества при условии изменения проекта водоснабжения, осуществлении выноса водопровода в натуре за его счет, поскольку площадь принадлежащего истцу земельного участка была увеличена с 517 кв.м., до 546 кв.м. именно ФИО1, в том числе за счет дополнительной площади, в пределах которой расположена сеть водопровода, принадлежащая ДНТ «ОМЕГА».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи