Решение по делу № 33-25753/2020 от 30.09.2020

Судья: Середенко С.И.                                           Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 года частную жалобу Брослав И. И., Шипиловой Е. В., Абрасевой В. Г., Лукиной В. В.ы, Осиповой Е. А. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен юридический факт и признано, что Брослав И. И., Шипилова Е. В., Абросева В. Г., Осипова Е. А., Лукинова В. В.а являются членами СНТ Березки НТ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

Шипилова Е.В., Лукинова В.В., Абросева В.Г., Осипова Е.А. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 40 000 рублей каждой.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению дело по иску Брослав И. И., Шипиловой Е. В., Аросевой В. Г., Осиповой Е. А., Лукиновой В. В.ы к СНТ «Березки НТ» об установлении юридического факта того, что являются членами СНТ «Березки НТ», признании членами СНТ «Березки НТ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением судьи, Брослав И.И., Шипилова Е.В., Абрасева В.Г., Лукина В.В., Осипова Е.А. подали частную жалобу, просят указанный судебный акт отменить.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Установлен юридический факт и признано, что Брослав И. И., Шипилова Е. В., Абросева В. Г., Осипова Е. А., Лукинова В. В.а являются членами СНТ Березки НТ».

<данные изъяты> между Лукиновой В.В., Абрасевой В.Г., Осиповой Е.А. Шипиловой Е.В. и Якименко Е.А. с другой стороны были заключены договора об оказании юридических услуг. Предметом каждого из данных договоров являлась защита прав и законных интересов лиц, выступающих в качестве истцов в Ступинском городском суде <данные изъяты> с исковыми требованиями об установлении юридического факта- признании членом СНТ «Березки НТ».

Стоимость юридической помощи была определена п. 4.1 Договора и составила 40 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме в день подписания договора каждым из истцов.

При рассмотрении дела интересы истцов представляла Якименко Е.А.:

Лукиновой В.В. На основании доверенности от <данные изъяты>; Абрасевой В.Н. на основании доверенности от <данные изъяты>; Шипиловой Е.В. на основании доверенности от <данные изъяты>; Осиповой Е.А. на основании доверенности от <данные изъяты>, которая принимала участие в двух судебных заседаниях и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Дело не составляла правовой сложности. Кроме того Якименко Е.А. представляла интересы истцов и ранее по спорам с СНТ «БерезкиНТ» и изучала документы в рамках ранее рассматриваемых дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из смысла правовых норм, установленных ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Брослав И.И., Шипилова Е.В., Абрасева В.Г., Лукина В.В., Осипова Е.А. обратились в суд с заявлением об установлении юридического факта в порядке главы 28 ГПК РФ, что подразумевает под собой отсутствие материально-правового спора (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что заявления о взыскании судебных расходов Брослав И.И., Шипилова Е.В., Абрасева В.Г., Лукина В.В., Осипова Е.А. были поданы <данные изъяты>, то есть по истечении предусмотренного законом срока, тогда как решение суда по данному делу вступило в законную силу <данные изъяты>.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Брослав И. И., Шипиловой Е. В., Абрасевой В. Г., Лукиной В. В.ы, Осиповой Е. А. - без удовлетворения.

Судья