Решение по делу № 2-331/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г. р.п. Полтавка

Полтавский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

с участием помощника прокурора Полтавского района Омской области Щукина Е.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Дениса Николаевича к Бобылеву Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Д.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал следующее.

13.04.2021 в утреннее время он, Кравченко Д.Н., перегонял стадо баранов, принадлежащих ему. При перегоне через проезжую часть автодороги Полтавка – Еремеевка проезжающий по дороге Бобылев С.С. начал сигналить, тем самым разгоняя баранов, из-за чего у них произошел конфликт, в результате которого между ними завязалась драка.

В результате драки истцу были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кроме того был поврежден и приведен в негодное состояние принадлежащий ему слуховой аппарат «ОНИКС 4 SP».

Согласно заключению эксперта-оценщика, с учетом функционального и внешнего износа, стоимость цифрового слухового аппарата «ОНИКС 4 SP» составляла 20000 рублей.

Уведомлением ОМВД России по Полтавскому району от 14.05.2021 истцу сообщили, что по факту причинения ему телесных повреждений вынесено постановление о передаче дела в мировой суд участка № 25 в Полтавском судебном районе. В действиях Бобылева С.С. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 115 УК РФ. По факту возмещения причиненного действиями Бобылева С.С. ущерба рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу также был причинен моральный вред, который выражается в том, что ему были нанесены телесные повреждения, а именно: сотрясение головного мозга, он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 10000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Бобылева Сергея Сергеевича в пользу Кравченко Дениса Николаевича денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 10000 рублей, взыскать с Бобылева С.С. судебные издержки по делу.

В судебном заседании Кравченко Д.Н., его представитель Васильев О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истец пояснил, что 13.04.2021 он выгонял баранов, перегонял их через дорогу. В это время ранее неизвестный ему Бобылев С.С., проезжая на машине, заехал в толпу баранов, стал сигналить. Он (Кравченко) испугался, что Бобылев С.С. может подавить баранов, они после зимы были ослаблены, стал кричать, подбежал к машине. Бобылев С.С., остановившись и выйдя из машины, внезапно нанёс ему один удар в левое ухо, от удара на землю выпал, повредившись, слуховой аппарат. Он поднял аппарат, сказал Бобылеву С.С., что тот сломал его, ударил Бобылева С.С., завязалась потасовка.

Представитель истца Васильев О.В. пояснил, что совместно с Кравченко Д.Н. перегонял баранов через дорогу. Бобылев С.С., на машине заехав в стадо, мог подавить ягнят. Кравченко Д.Н. закричал: «Что ты делаешь!?» Бобылев С.С., выйдя из машины ударил Кравченко Д.Н. один раз в область головы, отчего у Кравченко Д.Н. из уха выпал слуховой аппарат, Кравченко Д.Н. поднял аппарат, они стали бороться, он (Васильев) разнял их. Все события были ему хорошо видны, т.к. Кравченко Д.Н. и Бобылев С.С. стояли на обочине, а он переходил дорогу, подходя к ним.

Ответчик Бобылев С.С. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что когда дорогу переходили бараны, справа стал кричать и нецензурно выражаться ранее незнакомый ему Кравченко Д.Н. Когда он вышел из машины, Кравченко Д.Н., поднявшись из кювета, начал наступательные действия, ударил его несколько раз по лицу. Он Кравченко Д.Н. ударов не наносил, только сдерживал его руки, оборонялся. Слуховой аппарат вообще не видел. О том, что он сломал слуховой аппарат, Кравченко Д.Н. ему не говорил. Возможно, Кравченко Д.Н. мог повредить аппарат и ранее.

Заслушав стороны, допросив свидетеля Бобылеву Н.Н., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 13.04.2021, когда Кравченко Д.Н. перегонял баранов через дорогу, Бобылев С.С. въехал в стадо на машине, вследствие чего между Кравченко Д.Н. и Бобылевым С.С. произошел конфликт, переросший в потасовку, в ходе которой Бобылев С.С. нанес Кравченко Д.Н. удар кулаком в левое ухо, в результате чего был поврежден и выпал слуховой аппарат.

По смыслу закона установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом представлены указанные доказательства.

Объяснения истца Кравченко Д.Н. и его представителя Васильева О.В. об обстоятельствах причинения истцу материального и морального вреда последовательны, непротиворечивы, давались неоднократно, подтверждаются совокупностью иных доказательств. До указанных обстоятельств данные лица Бобылева С.С. не знали, поэтому основания для его оговора ими судом исключаются.

Так, 15.05.2021 участковым полиции осмотрен слуховой аппарат Кравченко Д.Н., о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, на аппарате обнаружены и зафиксированы повреждения.

Как следует из справки эксперта-оценщика от 24.05.2021, с учетом функционального и внешнего износа стоимость цифрового слухового аппарата «ОНИКС 4 SP» составляет 20000 рублей.

Доказательств иной оценки повреждений аппарата ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заключению эксперта № 109/36 от 30.04.2021, у Кравченко Д.Н. на момент обращения 13.04.2021 за медпомощью были обнаружены повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина, кровоподтек левой ушной раковины. Данные повреждения могли образоваться в пределах суток до обращения в стационар от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе им, причинили вред здоровью, квалифицируемый как легкий по признаку кратковременного расстройства сроком не более 3-х недель.

В действиях Бобылева С.С. полицией усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, материал направлен мировому судье, решение по материалу на день вынесения настоящего решения суда не принято.

Изложенные доказательства суд принимает как допустимые, относимые, достоверные и в совокупности достаточные для удовлетворения иска.

Ответчик, напротив, не представил суду доказательства отсутствия его вины в причинении вреда Кравченко Д.Н. Объяснения ответчика и свидетеля (его супруги) Бобылевой Н.Н. о том, что Бобылев С.С. ударов Кравченко Д.Н. не наносил нелогичны, малоубедительны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно от удара Бобылева С.С. кулаком в левое ухо Кравченко Д.Н. истцу были причинены телесные повреждения и поврежден слуховой аппарат. Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены Кравченко Д.Н. обосновано и подлежат удовлетворению, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на Бобылеве С.С.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда Кравченко Д.Н. суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, требования разумности и справедливости, вину ответчика Бобылева С.С., тяжесть нравственных страданий, выразившихся в переживании истцом стресса, дискомфорта от невозможности полноценно слышать, а также в необходимости обращения за медицинской помощью.

В связи с изложенным, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при определении суммы взыскания, учитывает, что представителем Кравченко Д.Н. адвокатом Винокуровым В.Н. по настоящему делу подготовлен иск, с которым представлены надлежащие документы. Уплата истцом адвокату суммы в размере 1 000 рублей подтверждается квитанцией от 17.06.2021 (л.д.16). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кравченко Дениса Николаевича к Бобылеву Сергею Сергеевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Бобылева Сергея Сергеевича в пользу Кравченко Дениса Николаевича денежные средства в счет возмещения материального вреда в размере 20000 рублей, денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей. Всего взыскать 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья_______________________