Решение по делу № 33-21188/2017 от 14.11.2017

Судья Скоринова И.С. Дело №33-21188/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сафронова М.В., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шестаковой Елене Владимировне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения ответчика Шестаковой Е.В., настаивающей на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») обратился в суд с иском к Шестаковой Е.В. о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 838 949 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11589,49 руб. В обоснование требований указал, что по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0095041-200632369/15-ТЮ автомобиль «Беркут 683822», ..., застрахован в ООО СК «Согласие». 15.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Беркут 683822», ..., под управлением водителя Сикова С.А., автомобиля «Хонда Фит», ..., под управлением водителя Шестаковой Е.В., автомобиля «Барс 294595», ..., под управлением водителя Яковлева А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шестаковой Е.В., нарушившей п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данное ДТП признано страховым случаем, истцом страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 838949 руб. Поскольку истец не располагает сведениями о страховании гражданской ответственности причинителя вреда Шестаковой Е.В., просит взыскать с ответчика выплаченную страхователю сумму страхового возмещения в размере 838 949 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 11589 руб. 49 коп.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Яковлев А.В., Сиков С.А., в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Шестакова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, свою вину в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие договора обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, в момент ДТП, а также размер произведенной страховой выплаты не оспаривала.

Судом постановлено решение, которым требования истца удовлетворены, с Шестаковой Е.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба взыскано 838949 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - 11589 руб. 49 коп.

С таким решением не согласился ответчик. Обжалуя законность и обоснованность судебного решения, в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене, указывает, что исковые требования она не признавала, отрицает, что была ознакомлена с последствиями признания иска в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на недоказанность истцом убытков ввиду отсутствия экспертного заключения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Шестакова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, указала на несогласие с установленным размером причиненного ущерба.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица Яковлев А.В., Сиков С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Шестакову Е.В., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если признание иска ответчика выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СК «Согласие» и Свердловским областным управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) 21.08.2015 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0095041-200632369/15-ТЮ, в соответствии с условиями которого осуществлено страхование автомобиля «Беркут 683822», ..., страховая сумма составила 2979 139 руб.

15.07.2016 по вине водителя Шестаковой Е.В., управлявшей автомобилем «Хонда Фит», ..., нарушившей п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства «Беркут 683822», гос..., под управлением водителя Сикова С.А., и автомобиля «Барс 294595», ..., под управлением водителя Яковлева А.В.

В счёт исполнения обязательств по договору добровольного страхования со Свердловским областным управлением инкассации – филиалом Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) произведена выплата стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в общей сумме 838 949 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.04.2017 (л.д.29), а также заказ-нарядом №УНзк23848 от 23.02.2017 (л.д.22-24), актом выполненных работ ООО «Уралтраксервис» (л.д.25-29).

Помимо этого установлено, что гражданская ответственность водителя Шестаковой Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании 19.09.2017 ответчик Шестакова Е.В. исковые требования признала, собственноручно расписалась в расписке о разъяснении последствий признания иска в полном объеме, где ей разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 52).

Согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2017 (л.д. 54) суд в судебном заседании разъяснил Шестаковой Е.В. последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отобрал и приобщил к материалам дела вышеуказанную расписку.

Удовлетворяя исковые требования, суд счел возможным взыскать с Шестаковой Е.В. сумму ущерба и судебные расходы, заявленные в иске, поскольку ответчик иск признала в полном объеме, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Довод апелляционной жалобы, что последствия признания иска ей не разъяснены, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. К материалам дела приобщена собственноручно заполненная Шестаковой Е.В. расписка признании исковых требований в полном объеме, в которой она сообщает суду, что последствия признания иска ей разъяснены. Кроме того, в протоколе суда указано, что расписка приобщена к материалам дела, а последствия признания иска судом разъяснены. Замечания на протокол судебного заседания Шестаковой Е.В. не подавались.

К тому же, размер ущерба, заявленный истцом в порядке суброгации, ответчиком не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы, на существо принятого судом решения повлиять не могут, поскольку в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская