Решение по делу № 12-55/2021 от 30.03.2021

Дело № 12-55/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма                                                                      14 мая 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием:

помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

потерпевшей Солодовой И.Л.,

ее представителя ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Солодовой И.Л. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 марта 2021 года заместителем Кинешемского городского прокурора ФИО3 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2021 года заместителем Кинешемского городского прокурора ФИО3 по заявлению Солодовой И.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

В данном определении указано, что около 13 часов 50 минут 19 января 2021 года ФИО2, находясь в служебном кабинете по адресу: <адрес>, высказал в адрес Солодовой И.Л. следующие выражения: «Каким тоном можно с этой вруньей разговаривать. Я предполагаю, что мозги просто жиром заплыли». При этом ФИО2 осуществлял видеосъемку этого разговора, которую 20 января 2021 года разместил в социальной сети «Одноклассники». Солодова И.Л. указанные высказывания ФИО2 восприняла, как ее оскорбление.

Решение прокурора об отказе в отношении ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ мотивировано тем, что в указанных выражениях ФИО2 в адрес Солодовой И.Л. отсутствуют лингвистические признаки оскорблений, выраженных в нецензурной и неприличной форме. Нецензурной брани, иных выражений в неприличной форме в словах ФИО2 не содержится.

Солодова И.Л. обратилась в Кинешемский городской суд с жалобой на указанное определение прокурора, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить материалы прокурору на новое рассмотрение. Она считает, что вышеуказанными высказываниями ФИО2 оскорбил ее.

В судебном заседании потерпевшая Солодова И.Л. и ее представитель ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали.

ФИО2 в судебном заседании полагает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Скворцова А.В. считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Считает, что в удовлетворении данной жалобы необходимо отказать.

Заслушав указанных лиц, изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ установлена за оскорбление, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, прокурор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Приводимые в жалобе доводы фактически сводятся к утверждениям о неверной оценке прокурором представленных доказательств и необходимости привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.

Однако события, в связи с которыми прокурором принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имели место в период с 19 по 20 января 2021 года.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях того или иного лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В отношении ФИО2 прокурором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности. Возобновление производства по делу за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности не допускается. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

В судебном заседании ФИО2 просит возместить ему издержки на сумму 57 рублей, связанные с его расходами на проезд к месту проведения данного судебного заседания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ ФИО2 не относится к лицам, которым возмещаются издержки при производстве по делам об административных правонарушениях.

Соответственно, ФИО2 вправе в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о возмещении данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 16 марта 2021 года заместителем Кинешемского городского прокурора ФИО3 в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Солодовой И.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано или обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кротов Е.В.