Решение по делу № 33-6945/2024 от 11.10.2024

86RS0002-01-2023-010420-63

Судья Колебина Е.А.                                                            Дело № 33-6945/2024

(1 инст. 2-1611/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Кузнецова М.В.,

судей                                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

    при секретаре         Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетнего Вайман Артёма Николаевича к администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Вайман Екатерины Алексеевны, ответчика администрации г. Нижневартовска, апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска, на решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2024 года, которым постановлено:

    «Исковые требования прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах несовершеннолетнего Вайман Артёма Николаевича к администрации города Нижневартовска о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу Вайман Артёма Николаевича (СНИЛС (номер) в лице законного представителя Вайман Екатерины Алексеевны (паспорт (номер), выдан (номер)) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения прокурора Киргизова А.Н., настоявшего на доводах апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Прокурор г. Нижневартовска, действующий в интересах несовершеннолетнего Вайман А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Нижневартовска, предъявив требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Вайман А.Н., в размере 200 000 рублей.

Истцом указано, что 10.09.2023 на территории г. Нижневартовска по адресу: (адрес), произошло нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего Вайман А.Н.. В результате нападения и укуса животного Вайман А.Н. получены укушенные раны <данные изъяты>. В связи с полученными травмами Вайман А.Н. в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая детская больница» проведен осмотр, назначены лекарственные препараты, и он направлен на амбулаторное лечение, в ходе которого сделаны <данные изъяты>. Прокуратурой города Нижневартовска по обращению Вайман Е.А., в защиту интересов несовершеннолетнего сына Вайман А.Н., проведена проверка исполнения требований законодательства при организации выполнении мероприятий по отлову безнадзорных и бродячих животных в администрации города Нижневартовска, на которую возложена обязанность надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования городской округ город Нижневартовск отдельные государственный полномочия по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в ходе которой установлено, что администрацией г. Нижневартовска достаточные меры для обеспечения необходимых условий для охраны здоровья граждан на территории города Нижневартовска, а также по осуществлению отдельных государственных полномочий по проведению мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию бездомных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, не приняты. Следствием неисполнения данной обязанности явилось нападение животного без владельца на несовершеннолетнего Вайман А.Н., в результате которого ребенок испытывал сильные нравственные переживания и страдания в связи с нанесенными травмами, боязнь собак, боль от укусов, от длительного лечения, необходимостью <данные изъяты>, у ребенка <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции помощник прокурора г. Нижневартовска Кириллова К.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетнего - Вайман Е.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что в результате укусов собаки у ребенка остались шрамы.

Представитель ответчика администрации г. Нижневартовска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ИП Матвеев А.Н. и представитель третьего лица Ветеринарной службы ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, во времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе законный представитель Вайман А.Н. – Вайман Е.А. просит отменить. В жалобе указано, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен и не соответствует принципу разумности и справедливости. Полученные телесные повреждения создали препятствия для нормальной жизнедеятельности, принесли значительные физические страдания и нравственные переживания, вызванные как самой травмой, так и последующим ее лечением в виде болезненных медицинских манипуляций, что приносило значительные страдания. Считает, что увеличение компенсации морального вреда до 200000 рублей будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 200000 рублей. В жалобе указано, что установленная компенсация морального вреда, является заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, судом не в полной мере учтен характер физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли при травме от укуса собаки и в период лечения <данные изъяты>, при этом во время лечения ему необходимо было воздержаться от посещения бань, саун, принятия определенных лекарств, а также ряд других ограничений, что негативно повлияло на его повседневную жизнь и лишило его возможности вести привычный образ жизни, вместе с тем высока степень психоэмоциональных переживаний, как несовершеннолетнего, так и законного представителя за здоровье истца, связанные с тем, что укусившая его собака могла быть заражена бешенством. Кроме того, судом подлежала оценка индивидуальным особенностям истца (8 лет), который в силу своего возраста более эмоционально перенес случившееся с ним, что усугубило его нравственные страдания, в том числе возникшие эстетические изменения во внешности несовершеннолетнего, появление боязни собак, что может сказаться на его психическом развитии и дальнейшей жизнедеятельности.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Нижневартовска просит решение суда первой инстанции отменить, указывают, что в обжалуемом решении отсутствуют указания на такие условия и основания возложения на администрацию города обязанности по компенсации морального вреда как: конкретные неправомерные действия (бездействия) администрации как причинителя вреда, причинную связь между такими неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, и саму вину администрации. В решении также отсутствует и правовое обоснование возложения на администрацию обязанности по возмещению вреда при отсутствии вины. Указывают, что администрации переданы 5государственных полномочий для реализации которых заключен муниципальный контракт, что и является не просто достаточными, но и исчерпывающими мерами для исполнения переданных полномочий в рамках действующего законодательства. При этом ни истец в исковом заявлении, ни суд в своем решении не указали, какие еще действия, кроме заключения контракта должна совершить администрация или какие мероприятия должны быть включены в муниципальный контракт на законных основаниях, чтобы собаки без владельцев перестали нападать на людей. Указали, что плановый отлов и транспортировка животных без владельцев на территории города Нижневартовска осуществляется в соответствии графиком отлова животных. Таким образом, указали, что администрацией надлежащим образом осуществляются возложенные на нее функции в области обращения с животными без владельцев, мероприятия по их исполнению отражены в п. 1.3 Технического задания к муниципальному контракту (номер) от 30.12.2022 на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, который администрация заключила в целях реализации вышеуказанных переданных полномочий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Киргизов А.Н. настаивал на доводах апелляционного представления, полагал решение суда первой инстанции подлежащим изменению, и увеличению размера взысканной судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель Вайман А.Н. – Вайман Е.А., ответчик администрация г. Нижневартовска не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при принятии решения по спору установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 10.09.2023 несовершеннолетний Вайман А.Н., 15.08.2015 года рождения, подвергся нападению безнадзорной собаки на детской площадке в районе (адрес).

10.09.2023 врачом травматологом-ортопедом отделения неотложной травматологии и ортопедии БУ ХМАO-Югры «Нижневартовская окружная больница» зафиксированы укусы собаки. Из анамнеза заболевания следует, что со слов пациента травма уличная, 10.09.2023 около 14:30 был укушен на площадке перед домом неизвестной собакой (чипированная) <данные изъяты>.

По сведениям ЗАГС, Вайман Екатерина Алексеевна является матерью несовершеннолетнего Вайман Артёма Николаевича, 15.08.2015 года рождения.

По обращению законного представителя несовершеннолетнего (матери) прокуратурой города Нижневартовска проведена проверка исполнения требований законодательства при организации и выполнении мероприятий по отлову безнадзорных и бродячих животных и инициирована подача настоящих исковых требований в защите интересов несовершеннолетнего Вайман А.Н., с указанием на то, что именно на администрацию города Нижневартовска возложена обязанность надлежащим образом осуществлять на территории муниципального образования города Нижневартовска в рамках возложенных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных.

Из заявления прокурору г. Нижневартовска и письменных объяснений матери несовершеннолетнего Вайман А.Н., данных 20.10.2023 в прокуратуре г. Нижневартовска, следует, что 10.09.2023, во второй половине дня сын играл на детской площадке по (адрес), где на него напала бродячая собака больших размеров. Собака набросилась на сына, повалила его на землю и укусила за <данные изъяты>. После того, как он встал и начал убегать, собака укусила его за <данные изъяты>. После того, как ребенок залез на турник, собака ушла. Сын плакал, дрожал от страха, на местах укуса просачивалась кровь. Они сразу направились в окружную детскую больницу, где сыну было назначено амбулаторное лечение. В течение 1,5 месяцев ему поставили <данные изъяты>, делали перевязки, оказывали моральную поддержку, рассказывали как вести себя в подобной ситуации. Также обращались в детскую поликлинику (номер), где 3 раза ходили на прием к хирургу для обработки ран. В результате нападении у ребенка остались <данные изъяты>.

В судебном заседании законный представитель пояснила, что ребенок длительное время был вынужден уже будучи укушенным висеть на турнике, прятаться, чтобы выждать когда собака уйдет. Когда сын вернулся домой, он был в слезах, сильно напуган, с укусами на <данные изъяты>, с <данные изъяты>.

Присутствующий в судебном заседании несовершеннолетний Артём, в присутствии с законного представителя, подтвердил изложенные обстоятельства, пояснив, что очень сильно испугался, так как бродячая собака набросилась на него и никого не было рядом, он кое-как успел вырваться и залезть на турник, чтобы спрятаться. На турнике находился около полу часа, так как ждал пока собака уйдет, испытывал сильную боль и страх.

10.09.2023 врачом травматологом-ортопедом отделения неотложной травматологии и ортопедии БУ ХМАO-Югры «Нижневартовская окружная больница» зафиксированы укусы собаки. Установлен диагноз: <данные изъяты> внешняя причина: укус или удар, нанесенный собакой на улице или автомагистрали (W54.4). Из медицинских документов следует, что Вайман А.Н. произведена <данные изъяты> 10.09.2023, 13.09.2023, 17.09.2023, 24.09.2023, произведены обработка и перевязки ран.

С целью установления тяжести причиненного несовершеннолетнего вреда здоровью, судом на основании определения от 08.02.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено отделу сложных экспертиз Учреждения ХМАО-Югры ««Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов отдела сложных экспертиз Учреждения ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» установленные поверхностные раны расцениваются как повреждения, не причинившие расстройства здоровью, по признаку отсутствия расстройства здоровья и как не повлекшие незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ Минздравсоцразвития РФ №194н, Постановление правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Для определения неизгладимости повреждений в <данные изъяты>, необходима личная явка пострадавшего в Бюро СМЭ, для проведения осмотра потерпевшего.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 150, 1064, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Закона Российской Федерации от 14.05.1993 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 № 89-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельным государственным полномочием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с администрации города Нижневартовска в пользу Вайман А.Н. в лице законного представителя Вайман Е.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вопреки доводов жалобы ответчика материалами дела достоверно подтверждается наличие вины органа местного самоуправления в ненадлежащем исполнении обязанности по осуществлению на территории муниципального образования городской округ г. Нижневартовск отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, из лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судом не в полной мере учтены характер и степень перенесенных несовершеннолетнем Вайман А.Н. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, что привело к необоснованному снижению размера компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых несовершеннолетнему Вайман А.Н. был причинен моральный вред, тяжесть полученных несовершеннолетнем повреждений здоровья, характер перенесенных им страданий, и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Вайман А.Н., в лице законного представителя Вайман Е.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, посчитав, что такая сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

При определении размера компенсации морального вреда, приведенные положения закона не были учтены судом в полной мере.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает критериям, установленным ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в частности, принципу справедливости, поскольку сумма в размере 50 000 рублей не компенсирует несовершеннолетнему Вайман А.Н. пережитые страдания.

Учитывая изложенное, оценивая характер физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему Вайман А.Н. в связи с нападением собаки, учитывая последствия причиненных травм в виде <данные изъяты>, перенесённое лечение в виде <данные изъяты>, которая сама по себе является болезненной, принимая во внимание изменение в связи с этим привычного образа жизни, состояние страха при виде собак, учитывая индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст, требования разумности и справедливости, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению на территории муниципального образования городской округ г. Нижневартовск отдельных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением на ребенка безнадзорной собаки являются несостоятельными. Сам факт нападения безнадзорного животного при обязанности органа местного самоуправления к исключению подобного свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей и контроля в данной области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории г. Нижневартовска возложены на орган местного самоуправления городского округа. Ответчиком обязанность к принятию мер по отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, в должной мере не исполнялась, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием администрации г. Нижневартовска и нападением на несовершеннолетнего безнадзорных собак.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины администрации г. Нижневартовска в причинении вреда истцу, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера компенсации морального вреда, и увеличению суммы компенсации до 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2024 года изменить.

Взыскать с администрации города Нижневартовска (ИНН (номер), ОГРН (номер)) в пользу Вайман Артёма Николаевича (СНИЛС (номер)) в лице законного представителя Вайман Екатерины Алексеевны (паспорт (номер), выдан (номер)) в счет компенсации морального вреда 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий:                    Кузнецов М.В.

Судьи:                                Баранцева Н.В.

                                                                                           Кармацкая Я.В.