Решение по делу № 33-13312/2024 от 31.10.2024

Судья Боровкова Л.В. Дело №33-13312/2024

24RS0012-01-2023-000657-11

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Килиной Е.А., Черновой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Будковской Инны Михайловны к индивидуальному предпринимателю Тереховой Валентине Петровне о взыскании арендной платы, упущенной выгоды, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Будковской И.М., ответчика Тереховой В.П.

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Будковской Инны Михайловны к ИП Тереховой Валентине Петровне о взыскании арендной платы, упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны (ОГРНИП №, ФИО1 №) в пользу Будковской Инны Михайловны арендную плату в размере 165 161 (ста шестидесяти пяти тысяч ста шестидесяти одного) рубля 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 503 (четырех тысяч пятисот трех) рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований Будковской Инны Михайловны к ИП Тереховой Валентине Петровне о взыскании упущенной выгоды отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Будковская И.М. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном (т.1 л.д.108-109, 120), к ИП Тереховой В.П. о взыскании арендной платы и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.2 площадью 57,1 кв.м. 01.08.2018 между ней и ООО «Адвант» был заключен договор аренды вышеуказанного помещения. 26.11.2018 между ООО «Адвант» и ИП Тереховой В.П. был заключен договор субаренды помещения, в соответствии с п.3.1 которого арендная плата за пользование помещением составляет 40 000 рублей, при этом п.3.3 договора установлено, что переменная часть арендной платы включает плату за потребленную электроэнергию, холодную и горячую воду, оплата производится до 10 числа текущего месяца. 30.07.2021 года между Будковской И.М. и ООО «Адвант» было заключено соглашение о расторжении договора аренды. 05.08.2021 Будковская И.М. направила в адрес ИП Тереховой В.П. уведомление о заключении наличии соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2018 вышеуказанного нежилого помещения, в котором предложила ИП Тереховой В.П. заключить непосредственно с ней договор аренды нежилого помещения с приложением проекта договора, либо в срок до 03.08.2021 года освободить занимаемое нежилое помещение. 20.08.2021 Будковская И.М. повторно направила в адрес ИП Тереховой В.П. уведомление об освобождении в срок до 03.09.2021 указанного нежилого помещения. Однако ни в установленный в уведомлении срок, ни в семидневный срок со дня получения уведомления ответчик занимаемое нежилое помещение не освободил, договор аренды не заключил, помещение было возвращено лишь 14.12.2021 года, арендная плата по указанную дату ответчиком не оплачена. Кроме того, 04.08.2021 между ИП Будковской И.М. и ООО «Статус» был заключен договор аренды данного нежилого помещения, в соответствии с п.3.1 которого арендатор принимает помещение в аренду на условиях оплаты в размере 70 000 рублей в месяц, в этот же день был составлен акт приема-передачи, в п.5 которого указано на осуществление ИП Тереховой В.П. предпринимательской деятельности в указанном нежилом помещении, при этом арендодатель обязуется передать арендатору помещение в течение 30 дней с момента подписания акта. Однако в связи с действиями ответчика по не освобождению спорного помещения истец не смогла передать помещение ООО «Статус» и договор аренды с последним был расторгнут. Таким образом, в результате поведения ИП Тереховой В.П. Будковской И.М. были причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 04.08.2021 по 14.12.2021 в размере 99 000 рублей. Просила суд взыскать с ИП Тереховой В.П. в свою пользу неосновательное обогащение за период с 10.08.2021 года по 14.12.2021 в размере 165 161,28 рублей, упущенную выгоду за период с 04.08.2021 по 14.12.2021 в размере 99 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Будковская И.М. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в ее пользу убытков в виде упущенной выгоды, и данные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что истец был лишен возможности получать доход от сдачи помещения в аренду, пока нежилое помещение было занято ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик Терехова В.П. просит решение суда отменить. Указывает, что фактически 05.08.2021 года Будковская И.М. направила в адрес ИП Тереховой В.П. уведомление о смене арендодателя по договору аренды на нежилое помещение № по <адрес> армии, <адрес>, указав, что договорные отношения переходят с ООО «Адвант» на ИП Будковскую И.М. Соответственно, Будковская И.М. не имела права сдавать помещение в аренду ООО «Статус», в котором осуществляла экономическую деятельность ИП Терехова В.П. Она имела перед иными Арендаторами преимущественное право на аренду на новый срок, однако оферту от Будковской И.М. на заключение договора аренды на нежилое помещение № по <адрес> армии, <адрес>, ИП Терехова В.П. не получала. Кроме того, данные уведомления считает необходимым исключить из числа доказательств, так как невозможно разграничить от какого лица - от ООО «Адвант» в лице представителя Будковской И.М. или от физического лица Будковской И.М. - направлена почтовая корреспонденция в её адрес. Также, договор аренды между истцом и ООО «Адвант» был заключен в отношении нежилого помещения №, а помещение, которым пользовалась она на основании договора от <дата> – это помещение №.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2 л.д.1-3,6-8), информация о дате рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Будковская И.М. с 28.07.2010 года является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 57,1 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11-12).

01.08.2018 между Будковской И.М. (арендодатель) и ООО «Адвант» (арендатор) был заключен договор, поименованный договором аренды, в отношении указанного нежилого помещения на срок 11 месяцев (п.1.1,1.2 договора).

В силу п.3.1 договора, арендатор принимает указанное нежилое помещение в аренду на безвозмездных условиях (т.1 л.д.131).

Пунктом 2.4.6 договора аренды от 01.08.2018 года предусмотрено право арендатора на заключение с третьими лицами договора субаренды помещения полностью или частично.

26.11.2018 года между ООО «Адвант» (арендодатель) и ИП Тереховой В.П. (субарендатор) был заключен договор субаренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому помещение сдается в субаренду на срок 11 месяцев с оплатой арендных платежей в сумме 40 000 рублей в месяц, что является постоянной частью арендной платы. Срок договора исчисляется со дня его подписания. Если по истечении срока субаренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается вновь заключенным на тех же условиях на тот же срок (п.1.1-1.3) (т.1 л.д.13-16).

С 31.07.2021 года, договор от 01.08.2018 года, заключенный между Будковской И.М. и ООО «Адвант», поименованный как договор аренды, был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение возвращено собственнику Будковской И.М. по соответствующему акту в нормальном техническом состоянии с учетом естественного износа, при этом в помещении находится ИП Терехова В.П., магазин «Пивной причал» (т.1 л.д.18, 161,162,177).

05.08.2021 в адрес ИП Тереховой В.П. от собственника Будковской И.М. было направлено уведомление о расторжении 30.07.2021 договора от 01.08.2018, заключенного с ООО «Адвант», с предложением в срок до 03.08.2021 заключить договора аренды непосредственно с собственником на иных условиях (с приложением проекта договора аренды), либо освободить занимаемое нежилое помещение. Указанное уведомление получено Тереховой В.П. 10.08.2021 (т.1 л.д. 21,22,175,176).

21.08.2021 в адрес ИП Тереховой В.П. повторно направлено уведомление о необходимости освобождения нежилого помещения в срок до 03.09.2021, которое получено Тереховой В.П. 24.08.2021 (т.1 л.д.26-28).

Спорное нежилое помещение было освобождено ответчиком 14.12.2021 года, о чем составлен соответствующий акт, подписанный ИП Тереховой В.П. и собственником Будковской И.М., являвшейся также представителем ООО «Адвант» на основании доверенности (данное юридическое лицо на тот момент находилось в стадии ликвидации) (т.1 л.д.33).

Кроме того, 04.08.2021 года истцом Будковской И.М. (арендодатель) и ООО «Статус» (арендатор) был заключен договор аренды в отношении спорного нежилого помещения сроком на 11 месяцев и внесением арендной платы в сумме 70 000 рублей в месяц (п.1.1, 1.2, 3.1 договора) (т.1 л.д.29-30).

04.08.2021 года спорное нежилое помещение было передано истцом ООО «Статус» по акту-приема передачи, согласно которому на момент передачи помещения в нем осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Терехова В.П. и помещение фактически в пользование арендатора не поступает. Арендодатель обязуется передать помещение в пользование арендатора в течение 30 дней с момента подписания настоящего акта, при этом арендатор не уплачивает арендодателю арендную плату до даты фактической передачи помещения (т.1 л.д.31).

В связи с тем, что ИП Терехова В.П. не освободила спорное помещение в указанный в акте от 04.08.2021 года 30-дневный срок и помещение истцом в пользование ООО «Статус» передано не было, 04.09.2021 года между Будковской И.М. и ООО «Статус» было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 04.08.2021 в связи с невозможностью передачи арендованного имущества в пользование ООО «Статус» (т.1 л.д.32).

При разрешении исковых требований, суд верно исходил из того, что в договорной документации составленной между Будковской И.М. и ООО «Адвант», ООО «Статус» содержится описка в номере помещения, поскольку Будковская И.М. является собственником помещения № по адресу: <адрес>, и именно данное помещение участвовало в правоотношениях сторон, тогда как помещение № в указанном здании никогда истцу не принадлежало.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 165161,28 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.08.2018, заключенный между Будковской И.М. и ООО «Адвант» был расторгнут 31.07.2021, соответственно с Тереховой В.П. как с субарендатора, подлежит взысканию задолженность по уплате арендных платежей с 01.08.2021 года и по дату фактического освобождения принадлежащего Будковской И.М. помещения 14.12.2021.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия на момент заключения договора аренды с ООО «Статус» со стороны Будковской И.М. обращения с иском к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения и наличия у ответчика права на заключение с собственником помещения договора аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с Тереховой В.П. в пользу Будковской И.М. задолженности по оплате арендных платежей, однако не может согласиться с определённой ко взысканию суммой, а также отказом суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды в силу следующего.

Статья 606 ГК РФ определяет договор аренды (имущественного найма) как договор, по которому арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1, ч.2 ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ч.1).

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (ч.2).

Из названного правового регулирования следует вывод, что если в договоре указано, что арендная плата за пользование имуществом не взымается, этот договор не является договором аренды, поскольку он не предусматривает возмездность владения и пользования имуществом, которая в соответствии со ст.606 ГК РФ является одним из признаков арендных отношений. Поскольку арендатор в этом случае освобожден от внесения арендной платы, указанный договор согласно п.1 ст.689 ГК РФ может быть признан договором безвозмездного пользования (ссуды).

Как было указано выше, 01.08.2018 года между собственником нежилого помещения Будковской И.М. и ООО «Адвант» в лице директора Будковской А.М. был заключен договор о передаче в пользование обществу нежилого помещения на безвозмездных условиях (п.3.1 договора). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между указанными лицами 01.08.2018 года был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды), по условиям которого ссудодатель Будковская И.М. передала, а ссудополучатель ООО «Адвант» приняло в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 57.1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> армии, <адрес>, пом.2.

В п.2 ст.689 ГК РФ перечислены нормы, которые применяются к договору безвозмездного пользования. Пункт 2 ст.615 ГК РФ, которым предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду, в названном перечне не указан. Вместе с тем глава 36 ГК РФ не содержит норм, запрещающих ссудополучателю с согласия ссудодателя передавать имущество, полученное по договору безвозмездного пользования, а аренду.

Пунктом 2.4.6 договора безвозмездного пользования от 01.08.2018 г. прямо предусмотрено право ссудополучателя на передачу помещения в субаренду третьим лицам. Следовательно, судебная коллегия полагает, что ссудодатель выразил свое согласие на передачу принадлежащего ему нежилого помещения ссудополучателем ООО «Адвант» в аренду любым третьим лицам.

В отсутствие законодательного запрета и с учетом того, что в силу ст.608 ГК РФ арендодателями могут быть, в том числе, лица, управомоченные собственником сдавать имущество в аренду, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.421, п.1 ст.6 ГК РФ, п.2.4.6 договора безвозмездного пользования от 01.08.2018 г., ссудополучатель ООО «Адвант» имел право на передачу имущества в субаренду (данный вывод подтверждается также многочисленной судебной практикой).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что к спорным правоотношения по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат применению положения гражданского законодательства о субаренде (ст.615 ГК РФ), судебная коллегия полагает, что по тем же основания к правоотношениям ссудодателя Будковской И.М. и субарендатора Тереховой В.П. подлежит применению положения ст.618 ГК РФ о прекращении договора субаренды.

В силу абз.2,3 п.2 ст.615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Договор безвозмездного пользования от 01.08.2018 года, заключенный между ссудодателем Будковской И.М. и ссудополучателем ООО «Адвант» с 01.07.2019 года на неопределенный срок (п.1.2 данного договора, ч.2 ст.689, ч.2 ст.621 ГК РФ), был расторгнут по соглашению его сторон с 31.07.2021 года (т.1 л.д.18).

Таким образом, расторжение договора ссуды между Будковской И.М. и ООО «Адвант» влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды между ООО «Адвант» и ИП Тереховой В.П. При этом, Терехова В.П. как субарендатор, имеет право на заключение с ней договора в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора безвозмездного пользования.

Следовательно, до истечения срока договора субаренды ответчик была вправе пользоваться нежилым помещением безвозмездно, после чего у субарендатора Тереховой В.П. возникла обязанность по возврату принятого в субаренду имущества.

Исходя из положений п.1.2, п.1.3 договора субаренды от 26.11.2018 года, данный договор был заключен сроком по 25.10.2019 года, а затем - с 26.10.2019 года по 25.09.2020 года и с 26.09.2020 по 25.08.2021 года. Т.е. срок договора субаренды истек 25.08.2021 года.

По делу установлено, что после 25.08.2021 года ответчик продолжала пользоваться арендованным имуществом без оплаты вплоть до возврата его собственнику по акту приема-передачи 14.12.2021 года, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.622 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за фактическое пользование данным имуществом за период с 26.08.2021 года по 14.12.2021 года.

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (в силу п.3.1 договора субаренды от 26.11.2018г - 40 000 рублей в месяц). Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (п.8 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 №35 ), в том числе и в пользу собственника, давшего согласие на передачу помещения в субаренду, при отсутствии правомочий на получение данной платы у ООО «Адвант», с которым договор ссуды был расторгнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование помещением за период с 26.08.2021 года по 14.12.2021 года (3 месяца 18 дней) в общей сумме 143 225,81 рублей (40000/31*18=23225,81; 40000*3+ +23225,81=143225,81).

В связи с изложенным решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 99 000 рублей, за невозможность получения дохода в виде арендной платы за нежилое помещение, которое неправомерно было занято ответчиком.

Вопреки утверждению суда первой инстанции, судебная коллегия полагает указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в части отказа в их удовлетворении – подлежащим отмене.

В соответствии со ст.622 ГК РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

По настоящему делу установлен факт незаконного удержания ответчиком помещения истца.

По договору субаренды Терехова В.П. обязана уплатить плату за пользование помещением до дня его фактической передачи собственнику из расчета 40 000 рублей в месяц, а по соглашению с новым арендатором ООО «Статус» последний обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 70 000 рублей. Таким образом, выгода истца при заключении нового договора аренды составит 30 000 рублей в месяц.

Обосновывая требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Будковской И.М. указано на то, что договор аренды с новым арендатором ООО «Статус» на более выгодных условиях, чем плата за пользование имуществом, которую обязана была уплатить Терехова В.П. по договору субаренды, не был заключен в спорный период вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по возврату помещения. Упущенной выгодой истец считает разницу между суммой арендной платы, которую истец мог бы получать при сдаче помещения в аренду ООО «Статус» и арендной платой, которую ответчик обязана была уплатить за пользование помещением до его освобождения.

В обосновании данных требований истцом представлены договор аренды нежилого помещения с ООО «Статус» от 04.08.2021, акт приема-передачи от 04.08.2021, соглашение от 04.09.2021 о расторжении договора аренды от 04.08.2021, положения которых приведены выше (т.1 л.д.29,30,31,32).

При этом, по мнению судебной коллегии, направляя уведомления ответчику о расторжении договора ссуды и с требованием об освобождении помещения (получены ответчиком 10.08.2021 и 24.08.2021) и заключая новый договор с иным лицом, перед которым Будковская И.М. обязалась освободить помещение от присутствия ответчика в течение 30 дней, истец вправе была рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату помещения.

Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, судебная коллегия полагает установленной наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика по своевременному возврату арендованного помещения и расторжением истцом договора аренды с новым арендатором по наиболее выгодной для арендодателя цене.

Принимая во внимание условия о сроке передачи новому арендатору нежилого помещения и внесения арендной платы с момента такой передачи, упущенная выгода истца за период с 04.09.2021 года по 14.12.2021 года (3 месяца 10 дней) составит 99 677,42 рублей (30000/31*10=9677,42; 30000*3+9677,42= =99677,42).

Таким образом, с учетом заявленных истцом пределов исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании в пользу Будковской И.М. с Тереховой В.П. упущенной выгоды в сумме 99 000 рублей, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене.

Поскольку сумма удовлетворённых исковых требований Будковской И.М. изменена, в силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с Тереховой В.П. в пользу Будковской И.М. необходимо увеличить до 5 374,28 рублей (цена иска 264161,28 рублей, удовлетворены исковые требования на сумму 242225,84 рублей, т.е. на 92%; госпошлина при подаче иска подлежала уплате в сумме 5841,61 рублей; 5841,61*92%=5374,28).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец фактически уведомляла ответчика о расторжении договора аренды иного помещения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем имеется мотивированная оценка в оспариваемом решении, при этом истец Будковская Инна Михайловна направляла уведомления от своего имени, а уведомления от имени ООО «Адвант» были подписаны его директором, учредителем и руководителем ликвидационной комиссии Будковской Анной Максимовной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 10.07.2024 года изменить в части взысканной суммы арендной платы и судебных расходов.

Снизить взысканную с индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны в пользу Будковской Инны Михайловны сумму арендной платы до 143 225,84 рублей.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны в пользу Будковской Инны Михайловны упущенную выгоду в сумме 99 000 рублей.

Увеличить взысканную с индивидуального предпринимателя Тереховой Валентины Петровны в пользу Будковской Инны Михайловны сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины до 5 374,28 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы Тереховой Валентины Петровны и Будковской Инны Михайловны оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.Л. Чернова

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.