Решение по делу № 2-1027/2019 от 23.01.2019

К делу 2-1027/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Качественные окна" к Бондаренко О. Н. о взыскании задолженности, 3-е лицо ООО «Нано Окна»,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО "Качественные окна" с исковыми требованиями к Бондаренко О. Н. о взыскании денежных средств по договору о сотрудничестве и поставке № от <дата> г. в размере 331 138 руб.; сумму неустойки в размере 12 914 руб.; сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.

В обосновании иска указало, что между ООО «Качественные окна» и ООО «НаноОкна» был заключен договор о сотрудничестве и поставке № от <дата> г. В соответствии с условиями договора ООО «Качественные окна» приняло на себя обязательства по поставке светопрозрачных конструкций, а ООО «НаноОкна» в свою очередь обязалось их принять и оплатить.

Также между ООО «Качественные окна» и Бондаренко О. Н. был заключен договор поручительства № от <дата>. В соответствии с условиями договора, Бондаренко О.Н. приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед ООО «Качественные окна» за исполнение ООО «НаноОкна» обязательств по договору о сотрудничестве и поставке № от <дата>

Обязательства по поставке светопрозрачных конструкций были исполнены ООО «Качественные окна» в полном объеме и надлежащим образом. Тем не менее обязательства по оплате поставленных светопрозрачных конструкций ООО «НаноОкна» не исполнило. В связи с чем, ООО «Качественные окна» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «НаноОкна» о взыскании задолженности. <дата>. Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № о взыскании с ООО «НаноОкна» в пользу ООО «Качественные окна» задолженности в размере 431 138 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11 623 руб., расходов на оплату представителя в размере 10 000 руб. Решение суда ООО «НаноОкна» исполнило не в полном объеме, из подлежащей взысканию денежной суммы, была оплачена только часть в размере 100 000 руб. В связи с чем поручителю - Бондаренко О. Н. была направлена претензия исх.№ от <дата>., с требованием об оплате задолженности по договору о сотрудничестве и поставке № № от <дата>

Претензия, содержащая требование об оплате задолженности по договору поставки была получена поручителем - Бондаренко О.Н. <дата> (уведомление о вручении от <дата>.), соответственно указанная в ней сумма должна была быть оплачена в срок до <дата>. (включительно). Тем не менее, задолженность по договору поставки в размере 331 138 руб., остается неоплаченной по настоящее время.

Неисполнение Бондаренко О. Н. принятых на себя обязательств является нарушением условий договора поручительства, а также норм установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п.2.3, договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Платеж в размере 331 138 руб. просрочен поручителем - Бондаренко О.Н. на 39 дней (с <дата>.). Размер неустойки составляет 12 914 руб. и определяется согласно следующего расчета: 331 138 руб. х 0,1% (процентная ставка согласно п. 3.1. договора) х 39 (количество дней просрочки платежа) =12 914 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства по договору о сотрудничестве и поставке № от <дата> г. в размере 331 138 руб.; сумму неустойки в размере 12 914 руб.; сумму судебных издержек в размере 30 000 руб.; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 6 641 руб.

Представитель истца Чернощеков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бондаренко О.Н., 3-е лицо ООО «Нано Окна», извещены судом надлежащим образом, представили ходатайство в котором просили прекратить производство по делу в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Определением от 21.02.2019 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <дата> г. между ООО «Качественные окна» (Поставщик) и Бондаренко О.Н. (Поручитель) был заключен договор поручительства №

Согласно п.1.1. договора Поручитель обязуется перед поставщиком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Нано Окна», именуемое в дальнейшем «Покупатель» обязательства по договору о сотрудничестве и поставке № от <дата> г., заключенного между Покупателем и Поставщиком.

Как следует из п. 1.3. договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая:

сумму задолженности по оплате товара, заказанного по договору поставки на момент подписания договора поручительства, а также всего товара, который будет заказан в будущем в пределах срока действия договора поставки и всех прочих платежей по договору поставки;

проценты, суммы неустоек, штрафов, других санкций, предусмотренных договором поставки и действующим законодательством РФ;

возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства, поручитель обязан уплатить на счет поставщика сумму, указанную в требовании поставщика, в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты получения требования.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п.2.3, договора, поручитель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

<дата> г. ООО «Качественные окна» направил Бондаренко О.Н. претензию с требованиями по оплате поставленной продукции в течении трех дней с момента получения настоящей претензии, в сумме 431 138 руб.

Указанную претензию Бондаренко О.Н. получила <дата> г., согласно почтовому уведомлению. (л.д.8).

Как следует из п. 5.1 договора поручительства, все споры, возникающие из договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения поставщика ООО «Качественные окна».

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда РО от <дата> г. с ООО «Наноокна» в пользу ООО «Качественные окна» была взыскана денежная сумма в размере 431 138 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 623 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист №

Согласно платежному поручению от <дата> г. № 231 ООО «НаноОкна» оплатило ООО «Качественные окна» задолженность за товар по акту сверки от <дата>. в сумме 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> г. № 264120 ООО «НаноОкна» оплатило ООО «Качественные окна» задолженность по и/л № от <дата> г. в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно справке о размере остатка задолженности от <дата> г. ООО «НаноОкна» имеет непогашенную задолженность перед ООО «Качественные окна». По состоянию на <дата> г. размер остатка задолженности составляет 331 138 руб. Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения ООО «НаноОкна» обязательств по договору о сотрудничестве и поставке № от <дата>

Платеж в размере 331 138 руб. был просрочен должником на 39 дней (с <дата>.). Размер неустойки согласно расчета: 331 138 руб. х 0,1% (процентная ставка согласно п. 3.1. договора) х 39 (количество дней просрочки платежа) =12 914 руб.

Расчет суммы задолженности, расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

Между ООО «Качественные окна» в лице директора Ефремова В.Г. и ООО «Компания КПИ» заключен договор об оказании услуг № – 1 от <дата> г., согласно предмету данного договора клиент поручает, а исполнитель обязуется осуществлять оказание юридической помощи Клиенту в его споре с Бондаренко О.Н. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 30 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 11 Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора.

Представитель заявителя Чернощеков А.В. как следует из материалов дела, принимала участие в судебных заседаниях <дата> г. давал свои пояснения, представлял доказательства по делу.

Суд полагает, необходимым взыскать сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, учитывая категорию дела.

В связи с удовлетворением иска в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 641 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Качественные окна" к Бондаренко О. Н. о взыскании задолженности, 3-е лицо ООО «Нано Окна» - удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко О. Н. в пользу ООО "Качественные окна" сумму задолженности в размере 331 138 рублей, сумму неустойки в размере 12 914 рублей,

Взыскать с Бондаренко О. Н. в пользу ООО "Качественные окна" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 641 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Исаев С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.