Решение по делу № 33-1556/2019 от 20.03.2019

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 2-165/2019

№ 33-1556/2019

16 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Коровинского С.Ю., Коровинской С.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2019 по иску СПИ ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области Ефремовой Я.А. к Коровинскому С.Ю., Коровинской С.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А. обратилась в суд с иском к Коровинскому С.Ю., Коровинской С.В. о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю. В обоснование требований указала, что в отношении Коровинского С.Ю. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в сумме 5291493,62 руб. Остаток долга по исполнительному производству по состоянию на 21.09.2018 составляет 975480,67 руб. Согласно сведениям из Управления Росреестра по Кировской области за должником на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости: здание турбазы по адресу: <адрес> который является предметом залога у ООО «Чепецкнефтепродукт» по договору о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 15.01.2010. Кадастровая стоимость объекта составляет 8602198,51 руб. 22.03.2016 на указанное имущество наложен арест. Поскольку объект недвижимости приобретен ответчиком в период брака, истец просила выделить долю должника в совместно нажитом имуществе и обратить взыскание на принадлежащие Коровинскому С.Ю. на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание турбазы площадью 391,2 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Коровинский С.Ю., Коровинская С.В. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылаются на то, что в решении не указана начальная продажная цена заложенного имущества и способ его реализации. Считают, что удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению доли залогодателя в предмете залога и уменьшению его ценности как имущественного объекта, находящегося в залоге.

В судебном заседании представитель Коровинского С.Ю., Коровинской С.В. – Долгополов А.А. на требованиях и доводах жалобы настаивал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Коровинский С.Ю., Коровинская С.В. состоят в зарегистрированном браке с 03.10.1992. Сведений о заключении ответчиками брачного договора в материалах дела не имеется.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 16.09.2014 с Сидорова О.Г., Коровинского С.Ю., Тихонова А.И. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 06.12.2007 в сумме 5393282,25 руб., обращено взыскание на заложенные по договору ипотеки № 6 от 06.12.2007 объекты недвижимости.

10.12.2014 на основании решения выдан исполнительный лист ВС №.

24.12.2015 в отношении Коровинского С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.04.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с Коровинского С.Ю. исполнительского сбора в размере 370357,62 руб., исполнительского сбора в размере 605123,05 руб. На основании указанных постановлений возбуждены исполнительные производства №-ИП от 14.09.2018, №-ИП от 17.06.2016.

06.09.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Коровинского С.Ю. задолженности в размере 5291493,62 руб.

Остаток долга по исполнительскому сбору составляет 975480,67 руб.

Согласно выписке из ЕГРН Коровинский С.Ю. с 03.02.2010 является собственником здания турбазы, кадастровый №, площадью 391,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

С 15.01.2010 здание турбазы является предметом залога ООО «Чепецкнефтепродукт» на основании договора о залоге недвижимого имущества (ипотека). 03.12.2018, 12.09.2018 в отношении указанного недвижимого имущества установлены запреты на совершение регистрационных действий.

17.06.2015 между Коровинским С.Ю. и Сунцовым П.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания турбазы с кадастровым номером №. Государственная регистрация перехода права собственности приостановлена до снятия запретов на совершение регистрационных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о выделе в пользу Коровинского С.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание турбазы с кадастровым номером № и обращении взыскания на указанную долю в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем, поскольку иного имущества, находящегося в собственности Коровинского С.Ю., на которое можно обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству не имеется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в решении указания начальной продажной цены заложенного имущества и способа его реализации не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в связи с чем при вынесении решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Закона N 229-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к уменьшению доли залогодателя в предмете залога и уменьшению его ценности как имущественного объекта, находящегося в залоге не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку нахождение спорного имущества в залоге у ООО «Чепецкнефтепродукт» не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Погашение долга по исполнительному производству после рассмотрения настоящего спора, на законность постановленного судом решения также не влияет.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: