Решение по делу № 33-14407/2022 от 18.08.2022

дело № 33-14407/2022

2-183/2022

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.09.2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А. при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конохова ( / / )6 к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

по частной жалобе а ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая Служба» на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.04.2022 исковые требования Конохова А.М. к ООО «Европейская Юридическая служба» о защите прав потребителя удовлетворены частично, ответчика в пользу Конохова А.М. взысканы денежные средства, уплаченные в соответствии с договором от 17.12.2021 <№> в размере 110544,80 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 09.03.2022 в размере 2244,41 рубль, всего 123789, 21 рублей, начисление процентов на сумму основного долга (110544,80 рублей) продолжено, начиная с 10.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. С ООО «Европейская Юридическая Служба» в бюджет Ивдельского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3710 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу 16.05.2022.

09.06.2022 путем государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» истец Конохов А.М. в лице своего представителя Герц Л.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 25000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 заявление удовлетворено, с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Конохова А.М. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с таким определением, представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» подал частную жалобу, в которой просит определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что взысканная с ответчика сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, при определении суммы подлежащей ко взысканию, судом не соблюден баланс процессуальных прав и интересов сторон, не применен принцип о пропорциональном распределении судебных расходов. Судом не учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя их сравнительного анализа цен за аналогичные услуги в <адрес>, взысканная с ответчика сумма является завышенной, истец имел возможность получить юридическую помощь надлежащего качества по значительно более низкой цене.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения, полагая, что оспариваемое определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12.07.2022 вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права. Разумные пределы судебных расходов, являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в судебном заседании не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, судья судебной коллегии, руководствуясь ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрение дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения заявителем таких расходов на основании договора возмездного оказания юридических услуг №<№> от 11.01.2022, заключенного с Герц Л.И. (л.д.95) и дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 06.06.2022 (л.д.94), расписок, подтверждающих оплату истцом услуг по договору в сумме 5000 рублей и в сумме 20000 рублей (л.д.92,93), их относимость к рассматриваемому делу, проанализировав объем оказанных представителем Герц А.П. (действующим на основании доверенности №<№> л.д.59 и договора поручительства <№> от 07.04.2022 л.д.90) юридических услуг по рассмотренному делу, принимая во внимание характер спора, нашел заявленную к возмещению сумму соразмерной объему оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 25000 рублей.

Судья судебной коллегии соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм процессуального права.

Из содержания положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как видно из материалов гражданского дела, 12.04.2022 по делу принято заочное решение об удовлетворении заявленных истцом Коноховым А.М. требований имущественного характера в полном объеме, также признано обоснованным требование о компенсации морального вреда, размер компенсации судом снижен. С учетом обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о праве истца требовать возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку к неимущественным требованиям, к которому относится требование о компенсации морального вреда, принцип пропорциональности при распределении судебных расходов неприменим.

Довод апеллянта о том, что судом не был учтен объем работы, проделанной представителем, сложность дела, время, необходимое на подготовку, и продолжительность рассмотрения дела является не состоятельным, поскольку в обжалуемом определении судом прямо указано, что суд учел весь объем оказанной представителем юридической помощи, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебном заседании, представление доказательств.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на несоразмерность заявленных истцом и присужденных судом сумм в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В силу абзаца 1 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя о возмещении понесенных расходов в размере 25000 рублей, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, в котором заказчик и исполнитель согласовали объем и стоимость оказываемых юридических услуг: правовая экспертиза документов, консультация– 1000 рублей; составление и направление в ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Соло» заявления о расторжении договора с требованием возврата уплаченных денежных средств – 1000 рублей; составление и регистрация в суде искового заявления о защите прав потребителя – 7000 рублей; представление интересов Заказчика на стадии судебного производства в суде первой инстанции – 10000 рублей; составление, направление заинтересованным лицам и регистрация в суде заявления о возмещении судебных издержек – 5000 рублей.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства стоимости оказанных ему юридических услуг.

В свою очередь ответчик в суде первой инстанции не заявлял о несоразмерности предъявленных к возмещению истцом судебных расходов, не представлял каких-либо доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной и истец мог получить аналогичную услугу по значительно меньшей стоимости.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на представителя в 25000 рублей является разумным.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы представителя ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 12.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» - без удовлетворения.

Судья: Т.А. Филатьева