Решение по делу № 2-535/2016 от 08.02.2016

Дело №2-535/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Соколова-Блажевич Р. И. по доверенности Соколовой-Блажевич В. С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколову-Блажевич Р. И. о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в судебном порядке к Соколову-Блажевич <данные изъяты> с иском о возмещении ущерба в порядке предъявления регрессного требования страховщика к страхователю в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Соколова-Блажевич Р. И. и принадлежащего ФИО4 <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО3. В результате данного ДТП оба транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения. По материалам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Соколовым-Блажевич Р. И. п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Кроме того, водитель Соколов-Блажевич Р. И. скрылся с места ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») гражданская ответственность водителя Соколова-Блажевич Р. И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО (в настоящее время СПАО) «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ВВВ №, период использования транспортного средства с 21 октября 2010 г. по 20 октября 2011 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО4 неоспариваемую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 была взыскана доплата страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные суммы были списаны со счета истца.

Поскольку Соколов-Блажевич Р. И. с места ДТП скрылся, ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО» истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу убытки, причиненные выплатой страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены, с Соколова-Блажевича <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено и назначено к повторному судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности №РГ-Д-3536/15 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования поддержала по тому же основанию, просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Соколов-Блажевич Р. И., извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверенностью поручил представлять его интересы в суде представителю.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия один год удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО2 и зарегистрированной в реестре за №Д-104 Соколова-Блажевич В. С. в судебном заседании обстоятельства, на которых основаны исковые требования и исковые требования признала, их удовлетворению не возражала.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные доказательства по делу судом установлено следующее.

Из справки о ДТП следует, что в 20-15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Соколова-Блажевич Р. И. и <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя ФИО3, в результате которого, оба транспортные средства (далее ТС) получили механические повреждения, а водитель ФИО3 получил телесные повреждения. В действиях водителя Соколова-Блажевич Р. И. сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усмотрено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, поскольку полученные ФИО3 в результате ДТП телесные повреждения не причинили ему вреда здоровью. В данном постановлении также указано, что причиной ДТП стало нарушение водителем Соколовым-Блажевич Р. И. п.6.2 ПДД. Также, в отношение Соколова-Блажевич Р. И. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Соколов-Блажевич Р. И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (покинул место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На момент дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2011 г. риск гражданской ответственности водителя ТС <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № под управлением водителя Соколова-Блажевич Р. И. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ№, период использования транспортного средства с 21 октября 2010 г. по 20 октября 2011 г.).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты, что подтверждается его заявлением о страховой выплате.

Актом о страховом случае №АТ2933968 от 26 июля 2011 г. страховщик признал событие ДТП от 14 апреля 2011 г. страховым случаем и выплатил ФИО4 страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> с ОСАО (в настоящее время СПАО) «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 в связи с ДТП от 14 апреля 2011 г. была взыскана доплата страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Приказом генерального директора от 3 июня 2015 г., в соответствие с п.7 ст.3 Закона №99-ФЗ наименование ОСАО «РЕСО-Гарантия» изменено на СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.3 Закона РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»), одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Ст.6 указанного закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. В ч.3 данной статьи закона указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

П.2.5 ПДД РФ (в редакции на дату ДТП) предписывает при дорожно-транспортном происшествии водителю, причастный к нему, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом заявленных исковых требований и в соответствие с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными и что факт виновности ответчика в ДТП от 14 апреля 2011 г. и факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП в нарушение требований ПДД) безусловно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, поэтому требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке регресса основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обоснованность исковых требований проверена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Совокупные расходы истца по выплате потерпевшей ФИО4 страхового возмещения (с учётом износа) составили: <данные изъяты>. Поскольку исковые требования не уточнялись в порядке ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины, размер которых составил 1 924 рубля 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Соколова-Блажевича <данные изъяты> в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 апреля 2011 г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 5 апреля 2016 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк