Решение по делу № 22-5394/2023 от 29.08.2023

Судья Смирнов Н.Н. №22-5394/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

осуждённого Гончаренко С.Н., посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Абзаева М.П.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гончаренко С.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Гончаренко ФИО10, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение, по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 года.

Доложив материалы, выслушав мнение осужденного Гончаренко С.Н. и его защитника-адвоката Абзаева М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 11.04.2012 года Гончаренко С.Н. осужден по ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 (4 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания – 30.09.2021 года.

Конец срока отбывания наказания – 29.09.2026 года.

Врио начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Новиков В.В. с представлением и осуждённый Гончаренко С.Н. с ходатайством обратились в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону о переводе осужденного Гончаренко С.Н. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.06.2023 года в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный Гончаренко С.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что продолжительность отбывания наказания в облегченных условиях, не может являться критерием отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Указанная судом формулировка о нестабильном поведении не конкретизирована и непонятна. Считает, что положительные характеристики имеют существенное значение для признания судом возможным изменение вида исправительного учреждения. На основании изложенного, просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и представление начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области об изменении исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Качур Д.А, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Гончаренко С.Н. суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

При этом вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона при решении вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, помимо отбытия осуждённым необходимой части срока наказания, учитываются поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду, отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

На основании представленных материалов и в соответствии с требованиями УПК РФ, суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности Гончаренко С.Н., характеризующие его в период отбывания наказания: наличие трех поощрений (20.07.2022, 20.01.2023, 25.04.2023) и двух взысканий (05.10.2021, 08.10.2021), отношение осуждённого к труду, и к порядку отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его характеристику, срок, с которого осужденный отбывает наказание в облегченных условиях, его нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и администрации исправительного учреждения.

При этом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, которое обосновано признано нестабильным, так как в начале срока отбывания наказания осужденный получил 2 взыскания, а первое поощрение было получено спустя девять месяцев после получения последнего взыскания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение довод апелляционной жалобы о том, что продолжительность отбывания наказания в облегченных условиях не может служить основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, однако судом вывод о малом сроке отбывания наказания в облегченных условиях сделан только касаемо того, что в поведении осужденного Гончаренко С.Н. наметилась тенденция к исправлению, о чем свидетельствует также и поведение осужденного в 2022 и 2023 годах. Решение судом принято на основании всех юридически значимых для решения вопроса о переводе осужденного из колонии общего режима в колонию-поселение, обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей, норм поведения, является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении целей уголовного наказания.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления администрации и ходатайства осуждённого.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что цели наказания могут быть достигнуты при его переводе из колонии общего режима в колонию-поселение, не может служить безусловным основанием для его перевода.

Судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время нецелесообразно перевести осужденного Гончаренко С.Н. в более мягкие условия отбывания наказания на столь длительный оставшийся срок, указанное не будет отвечать целям наказания. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на более мягкий, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осуждённого, в том числе путём возмещения и заглаживания причинённого им вреда, свидетельствующее о том, что он твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы осужденного Гончаренко С.Н., сводящиеся к тому, что у него отсутствуют исполнительные листы, а также о получении дополнительного поощрения, также не могут служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения по изложенным в настоящем постановлении мотивам.

Одно лишь мнение администрации о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения, не может являться достаточным основанием для удовлетворения представления, т.к. суд, как указано в настоящем постановлении, обязан руководствоваться совокупностью данных о личности осужденного и его поведении.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

Таким образом, постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июня 2023 года в отношении осужденного Гончаренко ФИО11 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья