Решение по делу № 2-367/2021 от 24.11.2020

Дело № 2 - 367/2021 УИД 59RS0002-01-2020-008078-53    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 29 марта 2021 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием истца Ускова Е.А., его представителя Родионовой К.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «ТНК» - Рудакова К.П., по доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску Ускова Евгения Авинировича к ООО «ТНК» о взыскании убытков

установил:

Усков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ТНК» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> лит.О произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно наезд автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ускова Е.А. на насыпь асфальта. ДТП произошло в связи с тем, что насыпь асфальта образовалась при проведении ремонтных работ ООО «ТНК» при этом временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении работ, выставлены не были. В результате ДТП автомобиль Ускова Е.А. получил повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227954 руб.

    На основании изложенного Усков Е.А. просит взыскать с ООО «ТНК» убытки в размере 227954 руб., стоимость расходов на экспертное исследование в размере 7500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5555 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования. Дополнительно истец пояснил, что во время ДТП насыпь асфальта на проезжей части <адрес> он не видел, т.к. насыпь была такого же цвета как асфальт и было темное время суток. Знаки на месте поведения работ выставили рабочие, которые проводили эти работы, но уже после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив суду, что знаки о проведении дорожных работ были выставлены на месте их проведения, кроме того истец двигался со скоростью не позволявшей ему контролировать дорожную ситуацию, тем самым нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, кроме того в указанном месте ООО «ТНК» в день ДТП работы не проводились.

    Третье лицо МКУ «<адрес>» извещено о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направило.

    Третье лицо ООО «Строительное управление – 157» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве на иск указало о том, что рабочими ООО «ТНК» выставлялись знаки о проведении дорожных работ в месте ДТП, кроме того истец сам нарушил п.10.1 Правил дорожного движения не выбрав скорость движения, которая бы позволила ему избежать ДТП.

    Суд, выслушав участников процесса изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> лит.О произошло ДТП, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>/н № под управлением Ускова Е.А. на насыпь асфальта находящуюся на проезжей части <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 227954 руб. (л.д. 15-44).

    Из пояснений истца следует, что ДТП произошло в связи с тем, что на проезжей части находилась насыпь асфальта, образовавшаяся при проведении дорожных работ ООО «ТНК», при этом каких- либо дорожных знаков о проведении дорожных работ, обозначений о наличии опасности     на дороге не имелось.

    Из показаний свидетеля Некрасовой К.А., допрошенной в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира находилась в автомобиле Ускова Е.А. Когда они двигались по <адрес> после того, как автомобиль перестроился в правый ряд, произошел удар в нижнюю часть автомобиля. В связи с чем это произошло она не поняла, т.к. на проезжей части каких-либо препятствий не видела, при этом смотрела на дорогу. Когда она вышла из автомобиля, то увидела на полосе движения насыпь асфальта, на которую произошел наезд. Каких-либо обозначений на дороге о проведении ремонтных работ или наличии опасностей не имелось. Через какое-то время к месту ДТП подъехал автомобиль «<данные изъяты> из которого рабочие достали дорожные знаки, которые выставили на проезжей части перед насыпью асфальта.

Истцом в материалы гражданского дела приобщены видеозаписи с видеорегистратора, установленного в его автомобиле в день ДТП.

На видеозаписи № видно, что автомобиль истца передвигался по проезжей части автомобильной дороги в условиях недостаточной видимости, в темное время суток.

    Из видеозаписи № следует, что автомобиль истца совершил наезд на препятствие, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги.

На видеозаписи № видно, что после происшествия к месту ДТП подъехал автомобиль «<данные изъяты> из которого рабочие вынимают дорожные знаки.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «<адрес>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми. (л.д.58-79).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (генеральный подрядчик) и ООО «ТНК» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми (л.д.80-94).

В соответствии с п.6.1.8 договора субподряда подрядчик обязан принимать меры по предотвращению возможного причинения ущерба, связанного с производством работ по настоящему Контракту, в также ликвидации последствий нанесенного ущерба.

В силу п.8.2.1 договора субподряда подрядчик несет ответственность и обязанность возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения работ по настоящему контракту, иных нарушений условий настоящего контракта, требований действующего законодательства, правовых актов города и нормативной документации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст.ДД.ММ.ГГГГ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

В силу п.5.1.6 указанного ГОСТа на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении требований о взыскании материального ущерба, суд учитывает положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом суд считает, что возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, причиненных противоправными действиями, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков у лица, право которого нарушено, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными противоправными действиями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Таким образом в силу положений законодательства лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Анализируя представленные доказательства, условия муниципального контракта и договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на <адрес> при проведении ремонтных работ и обслуживании указанной автомобильной дороги на ДД.ММ.ГГГГ возлагалась на ООО «ТНК».

На указанном участке <адрес> ООО «ТНК» ДД.ММ.ГГГГ проводились дорожные работы, во время выполнения которых на проезжей части образовалась насыпь асфальта. При этом дорожные знаки о проведении дорожных работ, в нарушение вышеперечисленных требований нормативных правовых актов, ООО «ТНК» на месте проведения работ не устанавливались.

Факт наезда автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на насыпь асфальта и получения автомобилем повреждений, лицами участвующими в деле не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно представленному в материалы гражданского дела журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог не имеется сведений о проведении ремонтных работ ООО «ТНК» на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, не могут свидетельствовать о том, что вред истцу причинен не по вине ООО «ТНК».

Как следует из возражений на иск ООО «<данные изъяты>» дорожные работы в момент ДТП на <адрес> проводились именно ООО «ТНК» в связи с заключенным договором субподряда на обслуживание и ремонт автомобильных дорог <адрес> (л.д. 54).

Доказательств, что дорожные работы в указанном месте проводились каким-либо иным лицом стороной ответчика и иными участниками процесса суду не представлено.

Кроме того в силу п.2.1.2 договора субподряда работы по содержанию автомобильных дорог, выполняемые ООО «ТНК», должны обеспечивать ежедневное состояние конструктивных элементов объекта и уровень содержания в соответствии с установленными стандартами, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что автомобиль истца совершил наезд на насыпь асфальта, которая располагалась непосредственно на проезжей части <адрес>, уровень содержания автомобильной дороги, обеспечивающий безопасность дорожного движения ООО «ТНК» на момент ДТП поддержан не был.

Доказательств, исключающих наличие вины ООО «ТНК», суду стороной ответчика и иными участниками процесса не представлено.

Судом отклоняется довод стороны ответчика и третьего лица ООО «<данные изъяты>» о превышении Усковым Е.А. допустимой скорости движения транспортного средства, а также о нарушении истцом в момент ДТП п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Усков Е.А. в судебном заседании пояснил, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ч, при этом насыпи асфальта на проезжей части не видел, т.к. движение автомобиля осуществлялось в условиях недостаточной видимости, в сумерки, а насыпь асфальта имела одинаковый цвет с покрытием дороги.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств того, что Усков Е.А. перед ДТП видел на проезжей части насыпь асфальта и должен был её увидеть во время движения, имел возможность обнаружить момент возникновения опасности, стороной ответчика не представлено.

Как следует из дислокации дорожных знаков на дату ДТП разрешенная скорость движения на указанном участке <адрес> ограничена 60 км/ч., истец пояснил, что в момент ДТП двигался со скоростью 40 км/ч.

Материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП не содержат каких-либо сведений о нарушении Правил дорожного движения Усковым Е.А.

Представленные в материалы дела видеозаписи также не позволяют суду сделать вывод о нарушении Правил дорожного движения Усковым Е.А.

Видеозаписи движения автомобиля № и №, относящихся к предмету спора данных о скорости автомобиля истца не содержит, т.к. видеозапись № сделана за несколько минут до происшествия, а видеозапись № фиксирует завершающую фазу наезда автомобиля на препятствие и передвижение автомобиля истца после ДТП.

Доводы стороны ответчика о том, что дорожные знаки, предупреждающие проведение дорожных работ на указанном участке <адрес>. были выставлены рабочими, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, на видеозаписи №, представленной истцом в материалы гражданского дела, видно, что после происшествия к месту ДТП подъехал автомобиль <данные изъяты> из которого рабочие выносят дорожные знаки.

Таким образом суд приходит к выводу, что дорожные знаки, предупреждающие о проведении дорожных работ выставлены на месте ДТП ООО «ТНК» уже после наезда автомобиля Ускова Е.А. на препятствие.

В соответствии с экспертным заключением №.20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227954 руб. (л.д. 15-44).

Указанная сумма является убытками истца.

Размер причиненных убытков стороной ответчика не опровергнут.

От проведения судебной автотовароведческой экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик отказался.

Таким образом в пользу истца с ответчику подлежат взысканию убытки в размере 227954 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что для определения состояния автомобиля по заявке истца ООО «<данные изъяты> проведено экспертное исследование, на основании которого впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска.

За проведение экспертизы для определения размера убытков истцом уплачены денежные средства ООО <данные изъяты>» в размере в размере 7500 руб. (л.д.46).

Указанные расходы являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того при предъявлении иска Усковым Е.А. уплачена государственная пошлина в размере 5555 руб., в связи расходы на её оплату подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «ТНК» в пользу Ускова Е. А. в возмещение ущерба 227 954 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин