Решение по делу № 33-5750/2024 от 16.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 5750/2024

26 марта 2024 г.                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Ломакиной А.А.

    судей                            Идрисовой А.В.

                                Хрипуновой А.А.

при секретаре                                               Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Мифтахову Ринату Юрьевичу, Галлямову Фанилю Шамилевичу о взыскании компенсационной выплаты по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Галлямова Ф.Ш. З.Ф.Н., полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Российский Союз автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Мифтахову Р.М., Галлямову Ф.Ш. о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2018 г. от И.Л.И., действующей в интересах И.Р.И., в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 15 мая 2018 г.

Согласно справке о ДТП от 15 мая 2018 г. вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий Мифтахова Р.М. при управлении источником повышенной опасности. Галлямов Ф.Ш. на момент ДТП являлся собственником грузового автомобиля марки «Freightliner 2000» государственный регистрационный знак №..., а управлял транспортным средством Мифтахов Р.М. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 октября 2019 г. с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 460250 руб., которая на основании исполнительного листа была списана со счета РСА.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Мифтахова Р.М., Галлямова Ф.Ш. в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 460250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7803 руб.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года в удовлетворении иска Российского Союза автостраховщиков к Мифтахову Ринату Миниахметовичу, Галлямову Фанилю Шамилевичу о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Российский Союз Автостраховщиков в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако при вынесении судом первой инстанции обжалуемого судебного постановления указанные выше требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата в 21 час. 20 мин. водитель Мифтахов Р.М., управляя автомобилем Фредлайнер, государственный регистрационный знак №... принадлежащим Галлямову Ф.Ш. на праве собственности, двигаясь по адрес совершил наезд на пешехода И.Р.И.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мифтахова Р.М. не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП Имаев Р.И. получил телесные повреждения.

Решением Орджоникидевского районного суда г. Уфы РБ от 24 октября 2019 г., вступившим в законную силу 4 марта 2020 г., взыскано с РСА в пользу Имаева Р.И. компенсационное возмещение в размере 460250 руб., неустойка в размере 250000 руб., штраф в размере 230125 руб., расходы на составление претензии в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя в размере 11000 руб., расходы на услуги курьера в размере 350 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда платежным поручением №... от дата РСА произвело выплату И.Р.И. в размере 1162975 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска по мотивам пропуска трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 4 марта 2020 г., то есть с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с истца компенсационной выплаты, полагая, что именно с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности для требований о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, в суд же истец обратился только 19 мая 2023 г.

По существу спор между сторонами судом не рассматривался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является преждевременным и сделан без учета и выяснения всех юридически значимых обстоятельств по делу и положений п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В соответствии с абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 года отменить.

Направить гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мифтахову Ринату Юрьевичу, Галлямову Фанилю Шамилевичу о взыскании компенсационной выплаты в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу заявленных требований.

    Председательствующий                                                          А.А. Ломакина

    Судьи                                                   А.В. Идрисова

                                                                                                           А.А. Хрипунова

УИД 03RS0017-01-2022-005652-14

Справка: судья Гареева Л.И.

Категория 2.154

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 апреля 2024 г.