Решение от 21.06.2022 по делу № 11-49/2022 от 19.05.2022

Дело № 11- 49/2022 (2-3613/2021); УИД: 42ms0042-01-2021-003955-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре-Пресниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

     21 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бескровного Евгения Михайловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района, исполняющего обязанности    мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29 октября 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» к Бескровному Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

                У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Голиаф» в лице представителя обратился в суд с исковым заявлением к Бескровному Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2012 года Бескровный Е.М и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 174 400 руб. 18.06.2015 года ОАО "Сбербанк России" заключило Договор уступки прав (требований) с ООО «Экспобанк» по которому право требования в отношении Бескровного Е.М. по кредитному договору было передано ООО «Экспобанк», 19.06.2015 года ООО «Экспобанк» заключило договор уступки прав (требований) с ООО «Форвард» №, по которому право требования в отношении Бескровного Е.М., по кредитному договору было передано ООО "Форвард". 19.05.2020 года ООО "Голиаф" заключило Договор уступки прав (требований) с ООО "ФОРВАРД" №2 (далее - договор Цессии), по которому право требования в отношении Бескровного Е.М. по кредитному договору было передано ООО "Голиаф", включая обеспечительные договоры. Согласно договору цессии, цессионарий приобретает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров (обеспечительных договоров). На момент заключения договора цессии задолженность Бескровного Е.М. по кредитному договору № составила 157638,75 руб. - сумма основного долга; 19852,08 руб. - сумма процентов, 8572,72 руб. - комиссия, пени, 2460,63 руб. - штрафы. Просит взыскать часть суммы задолженности за период с 27.09.2017 года по 27.11.2017 года в размере 10 147,92 руб., и суммы процентов за пользование кредитом 19 852,08 руб., а также судебные расходы 1 100 руб., всего 31 100 руб.

Ответчик Бескровный Е.М. в судебное заседание не явился.

Обжалуемым заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, и постановлено: Взыскать с пользу ООО «Голиаф» с Бескровного Евгения Михайловича задолженность по кредитному договору № от 27.11.2012 г. в размере 30 000 руб. из который: основной долг в сумме 10 147,92 руб., проценты по кредитному договору в сумме 19 852,08 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб., всего взыскать 31 100 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бескровный Е.М. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что не был уведомлен о дате рассмотрения, сменил местожительства и прописку, не имел возможности представить свои возражения, просит применить срок исковой давности.

Истцом ООО «Голиаф» принесены возражения (л.д.114), согласно которым просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик несет риск неполучения корреспонденции, отсутствие контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина. Просит решением оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец ООО «Голиаф» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен, причина неявки неизвестна.

Ответчик Бескровный Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса РФ установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено мировым судьей и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № о предоставлении денежных средств (л.д. 10-12) 27 ноября 2012 года между ОАО Сбербанк России, являющимся займодавцем, и Бескровным Е.М. являющимся заемщиком, был заключен кредитный договор №.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 174 400 руб. на 60 месяцев, под 21.7 % годовых, на цели личного потребления.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в размере 174 400 руб. и оплатить проценты ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, п. 4.3 кредитного договора было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства по кредитному договору № от 27 ноября 2021 года были выданы путем зачисления на счет (л.д.10 оборот).

Мировым судьей установлено, что ответчиком не были выполнены условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Разрешая требования истца, установив факт неисполнения ответчиком Бескровным Е.М. денежного обязательства перед ООО «Голиаф», мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду не явки ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, ввиду возвращения конверта по истечении срока хранения, повестка ответчиком не была получена, в связи с чем, не имел возможности заявить о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что платеж по возврату кредита и процентов подлежал внесению ответчиком до 27 ноября 2017 года. Поскольку ответчиком платежи не вносились, соответственно о нарушении своих прав кредитору стало известно с 28 ноября 2017 года. Срок исковой давности для обращения в суд истекал 28 ноября 2020года.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье и 30.10.2020 года по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии ввиду подачи должником возражений определением мирового судьи от 12.02.2021 года (л.д. 32).

После отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев (с 30.10.2020 года по 27.11.2020 - 1 месяц), в связи с чем она удлинилась до шести месяцев, то есть до 28 мая2021 года.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье в июле 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего 28 июля 2021 года.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. О восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции проверены и нашли свое подтверждение, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, то оснований для удовлетворения иска ООО Голиаф о взыскании с ответчика Бескровного Е.М. задолженности по кредитному договору № от 27.11.2012 года у мирового судьи не имелось.

Выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований истца основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности    мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2021 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 100 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 28.06.2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                    ░.░.░░░░░░░