Решение по делу № 33-6473/2016 от 11.05.2016

Судья Тимохина Т.Т. Дело № 33-6473/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Тихоновой Т.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г. гражданское дело по иску Брюханова А.Н. к Забелину Л.М. и Забелиной В.Т. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе Забелиной В.Т., Забелина Л.М.,

на определение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

«Назначить повторную судебную экспертизу шланга гибкой подводки холодной воды к бочку унитаза из квартиры ответчиков Забелиных, проведение которой поручить ООО «Агентство экспертиз и услуг», находящееся по адресу: 660036 г.Красноярск, ул.Киренского, 13, а\я 26681; тел. 8 (391) 272-1 1-53.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- из каких материалов должен был быть изготовлен шланг гибкой подводки,

- из каких материалов изготовлен шланг гибкой из квартиры Забелиных,

- допущены ли нарушения при изготовлении шланга гибкой подводки из квартиры Забелиных. Если да, то какие нарушения и к чему они приводят,

- почему на шланге гибкой подводки из квартиры Забелиных, металлические концы проволоки колются не только в местах 2-х разрывов, но и по всей длине шланга,

- на какое рабочее давление рассчитай шланг гибкой подводки из квартиры Забелиных? Соответствует ли это давление давлению, которое было указано на бирке шланга 10 атмосфер, которая не сохранилась, но видна на фотографии на л.д.76 т.1.,

- на какое избыточное давление был пригоден шланг гибкой подводки из квартиры Забелиных,

    при каком избыточном давлении шланг гибкой подводки из квартиры Забелиных рвется,

- почему разорвало шланга гибкой подводки из квартиры Забелиных? Почему разорвало шланг гибкой подводки в двух местах? Если шланг гибкой подводки разорвало вследствие возникновения избыточного давления, то каковы причины возникновения избыточного давления, каков был размер избыточного давления, где оно возникло, почему возникло? Какая причинно-следственная связь?

- могло ли возникнуть избыточное давление, приведшее к разрыву шланга из квартиры Забелиных, при резком открытии крана с холодной водой на гидрораспределительном узле в подвале дома,

- мог ли разорваться шланг гибкой подводки из квартиры Забелиных при обстоятельствах, описанных слесарем-сантехником Савинцевым В.А., т.е. 1) при смыве унитаза жестко закрывается запорная арматура, в результате создается резкое повышенное давление в подводке и она рвется, потому что некачественно изготовлена; 2) при резком открытии крана на гидрораспределительном узле в подвале дома создается повышенное давление и гибкая подводка рвется, потому что она некачественно изготовлена,

- какой механизм возникновения избыточного давления и как он действует на шланг гибкой подводки качественно изготовленный и некачественно изготовленный?

- при каких условиях может быть сорван сливной клапан в бочке унитаза из квартиры Забелиных (смывной бочок закреплен на унитазе, вода в смывной бочок поступает снизу),

- мог ли быть сорван клапан в бочке унитаза при таких повреждениях шланга гибкой подводки, представленной на экспертизу,

- какое нормативное давление должно быть в системе подачи холодной воды на дом ресурсоснабжающей организацией, т.е. до 1-го фланца вводной задвижки водомерного узла, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности КМУП ЖКХ КР,

- какое нормативное давление должно быть в системе подачи холодной воды в квартиры от 1-й задвижки водомерного узла, находящейся в зоне ответственности ООО «Веста»,

- какая сумма ущерба причинена Брюханову А.Н.заливом квартиры?

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить гражданское дело №11-2\2016 в двух томах и шланг гибкой подводки из квартиры ответчиков Забелиных.

Оплату экспертизы возложить на истца Брюханова А.II.

Адрес проживания истца Брюханова: <адрес>. Контактный телефон представителя истца Брюханова; A.Н. Кужлева Г.А. №

Адрес проживания ответчиков Забелиных: <адрес>. Тел.дом. ответчиков №

Предупредить стороны (истца Брюханова А.П., ответчиков Забелина Л.М. и Забелиной В.Т.) о том, что в силу ст.79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельства дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить истца Брюханова A.M., что в случае неоплаты экспертизы, суд вправе, руководствуясь ст.79 ч.3 ГПК РФ, признать доводы ответчиков Забелиных доказанными.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Брюханов А.Н. обратился в суд с иском к Забелину Л.М., Забелиной В.Т. о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 02 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Брюханова А.Н. к Забелину Л.М., Забелиной В.Т. о взыскании материального ущерба отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 02 декабря 2015 года Брюханов А.Н. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

В рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Брюханова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 02 ноября 2015 года определением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года была назначена повторная судебная экспертиза шланга гибкой подводки холодной воды к бочку унитаза из квартиры Забелиных.

В частной жалобе Забелина В.Т., Забелин Л.М. просят определение суда отменить как незаконное и не обоснованное. Указывают, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была назначена экспертиза, где эксперту был предъявлен шланг гибкой подводки, который является предметом спора. При получении экспертом шланга, дефектов производственного характера, нарушений установки и монтажа не обнаружено. Согласно Заключения эксперта № 535 от 03.08.2015 года сделаны выводы что исходя из качества изготовления изделия, качества монтажа, характера и месторасположения разрыва определено: повреждение произошло под воздействием высокою давления, превышающее нормативное. Полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом были исследованы все доказательства по делу, в том числе и экспертное заключение, в суде апелляционной инстанции стороной истца не представлены дополнительные доказательства по делу. Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы истца Брюханова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по инициативе суда было привлечено в качестве третьего лица ООО «Веста», которое с 2016 года являются обслуживающей компанией, но никакого отношения к обстоятельствам дела и событиям 09 октября 2014 года не имеет, в связи с чем принимается решение о назначении повторной экспертизы, в которой эксперту поставлены те же вопросы что и были поставлены эксперту при первоначальной экспертизе. По мнению автора жалобы, судом необоснованно назначена повторная экспертиза и необоснованно приостановлено рассмотрение дела по существу, нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, также судом незаконно исследуются и принимаются доказательства, не имеющие значения по делу. Просят отменить определение суда и обязать суд незамедлительно рассмотреть апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, проверив и изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав объяснения Забелина Л.М., представителя Брюханова А.Н. – Кужлева Г.А. приходит к выводу о том, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случаях, если это предусмотрено нормами ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционную жалобу на решения суда.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 1 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. N 3) определение о проведении подготовки к судебному разбирательству и другие определения, вынесенные в связи с подготовкой дела к слушанию, обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела, за исключением определений об обеспечении иска, об отказе в обеспечении доказательств, о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения (статьи 65, 145, ч. 5 ст. 152 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, повторная судебная экспертиза была назначена Кежемским районным судом Красноярского края в рамках апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Брюханова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края от 02 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 года, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, так как определение суда о назначении повторной судебной экспертизы было принято по делу судом апелляционной инстанции Кежемского районного суда Красноярского края при рассмотрении апелляционной жалобы Брюханова А.Н.

Таким образом, обжалование определения суда, принятого апелляционной инстанцией Кежемского районного суда Красноярского края в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда законом не предусмотрено, поскольку оно подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в порядке Главы 41 ГПК РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что частная жалоба Забелиной В.Т., Забелина Л.М. на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 г. о назначении повторной судебной экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить без рассмотрения частную жалобу Забелиной В.Т., Забелина Л.М. на определение Кежемского районного суда Красноярского края от 23 марта 2016 г. о назначении повторной судебной экспертизы.

Председательствующий:                        А.Л.Елисеева

Судьи:                                 Т.В.Тихонова

                                    Е.Г.Сучкова