Решение по делу № 8Г-15244/2024 [88-18236/2024] от 18.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2024 г.

№ 88-18236/2024

29MS0060-01-2022-007044-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

    судей Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2836/2023 по иску СНТ «Медик» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени

по кассационной жалобе СНТ «Медик» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» (далее - СНТ «Медик») обратилось в суд с иском к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, а также пени за несвоевременную уплату взносов.

Определением суда производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности за 2018 г. и пени за несвоевременную их уплату прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

С учетом уточнённых требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов в размере 32 405 руб., из которых за 2019 г. - 10 735 руб., за 2020 г. - 10 835 руб., за 2021 г. - 10 835 руб., пени за период с 1 сентября 2019 г. по 3 октября 2022 г. в сумме 26 705 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 руб. 31 коп., почтовые расходы 419 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. исковые требования СНТ «Медик» к Ш.А.В. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени удовлетворены частично.

Взысканы с Ш.А.В. в пользу СНТ «Медик» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2019 г., 2020 г. и 2021 г. в сумме 32 405 руб., пени за период с 1 сентября 2019 г. по 3 октября 2022 г. в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы 419 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 472 руб. 15 коп., а всего 50 296 руб. 15 коп.

В удовлетворении требований СНТ «Медик» к Ш.А.В. о взыскании пени за период с 1 сентября 2019 г. по 3 октября 2022 г. в размере 16 705 руб. 26 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 ноября 2023 г. отменено в части, в указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с Ш.А.В. в пользу СНТ «Медик» задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2019 - 2021 г.г. в сумме 32 405 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3289 руб. 30 коп., почтовые расходы 229 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 043 руб., всего 36 967 руб.

В удовлетворении требований СНТ «Медик» к Ш.А.В. о взыскании пени за период с 1 сентября 2019 г. по 3 октября 2022 г. отказано.

В кассационной жалобе СНТ «Медик» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Ш.А.В. с 14 января 2016 г. является членом СНТ «Медик», с 22 февраля 2019 г. за ним зарегистрировано право собственности на земельные участки № 348-349 по <адрес> в СНТ «Медик» площадью 1 770 кв.м.

Мировым судьей судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области по заявлению СНТ «Медик» выдан судебный приказ № 2-1532/2022-9 от 11 марта 2022 г. по заявлению истца вынесен судебный приказ от 11 марта 2022 г. о взыскании с Ш.А.В. задолженности по членским и целевым взносам и пени в размере 84 468 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 370 руб., всего на сумму 85 838 руб. 54 коп.

Определением от 24 мая 2022 г. судебный приказ отменен.

На основании определения от 12 сентября 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа № 2-1532/2022-9 взысканная сумма 85 838 руб. 54 коп. была возвращена Ш.А.В. платежным поручением от 13 октября 2022 г.

Установлено, что в СНТ «Медик» проводились общие собрания членов СНТ, на которых были приняты решения о размере и сроках внесения членских и целевых взносов на соответствующие годы на основании утвержденных смет, а также о размере пеней, подлежащих уплате, в случае несвоевременной оплаты таких взносов (2019 г.- л.д. 82-83, 194-195, 2020 г.— л.д. 208-209, 2021 г. - л.д. 85, 218-219).

Результаты проведенных голосований в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны.

Судом первой инстанции обоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности за 2019 г.

Срок оплаты взносов за 2019 г. определен до 1 сентября 2019 г., то есть срок исковой давности по требованию о взыскании членского и целевого взносов за 2019 г. истек 1 сентября 2022 г. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за 2019 г. истец обратился к мировому судье 3 марта 2022 г., то есть до истечения срока исковой давности. Вынесенный 11 марта 2022 г. судебный приказ № 2-1532/2022-9 был отменен по заявлению ответчика определением от 24 мая 2022 г., после чего до истечения шестимесячного срока 4 октября 2022 г. истец обратился с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14, 17, 19 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Уставом СНТ «Медик», исходил из того, что истцом доказан факт установления общими собраниями членов СНТ заявленных ко взысканию взносов, указанные решения в установленном порядке недействительными не признаны, ответчик как член СНТ обязан исполнять решения общего собрания и оплачивать установленные взносы, доказательств надлежащего исполнения данной обязанности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, а также возложения на ответчика ответственности в виде взыскания пени за нарушение сроков уплаты установленных взносов.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским и целевым взносам, признав указанные выводы соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что к компетенции общего собрания СНТ «Медик» установление размера пени за несвоевременную уплату взносов не относится, в связи с чем в этой части решения собраний являются ничтожными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика пени за просрочку выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскании пени с ответчика, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ «Медик» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи