Решение от 18.10.2023 по делу № 2-863/2023 от 11.09.2023

УИД № 16RS0024-01-2023-000570-30

Дело №2-863/2023

Учет 2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года          город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи     Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Купцовой О.В. к Баранкову С.В. и Иванову Э.В. о признании недействительной единой сделки, оформленной последовательно совершенными сделками,

УСТАНОВИЛ:

Купцова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Баранкову С.В. и Иванову Э.В. о признании недействительной единой сделки, оформленной следующими последовательно совершенными сделками: договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года между Купцовой О.В. и Ивановым Э.В., договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ года) между Купцовой О.В. и Баранковым С.В., и применении последствий недействительности единой сделки.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратился Иванов Э.В. с просьбой помочь в регистрации недвижимости. Он попросил зарегистрировать имеющееся у него недвижимое имущество на себя. Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года за ней было признано право собственности на объекты недвижимости – свинарники-маточники, фуражный склад, конюшню, расположенные в <адрес>. Ранее это имущество принадлежало Иванову Э.В. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Нурлатпродукт». ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Баранковым С.В. заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. Вышеизложенным обстоятельствам сопутствовали события, которые позволяют трактовать совершение цепочки сделок с целью прикрыть одну основную сделку – передачу в собственность имущества Иванова Э.В. Баранкову С.В. Заключенный между ней и Ивановым Э.В. в ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи носил формальный характер, отчуждаемое имущество все время находилось под контролем Иванова Э.В. Фактически владел, пользовался, распоряжался этой недвижимостью Иванов Э.В. Одним из доказательств того, что Иванов Э.В. был фактическим собственником является факт его обращения в Арбитражный суд РТ в ДД.ММ.ГГГГ, где он намеревался зарегистрировать на себя собственность, которую продал якобы ей в ДД.ММ.ГГГГ. У Иванова Э.В. были причины скрыть это имущество, как решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ он признан банкротом. В ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.В. передал вышеуказанное имущество Баранковым в пользование. Баранков С.В. подтверждает, что начал передавать денежные средства за спорную недвижимость Иванову Э.В. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения отделом полиции проверки, был опрошен Баранков С.В., который пояснил, что фактическим владельцем имущества являлся Иванов Э.В.. деньги за недвижимость он передавал Иванову Э.В. Она недвижимостью и землей, указанными в договоре купли-продажи фактически никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась. В конце ДД.ММ.ГГГГ Иванов Э.В., угрожая ей, потребовал переоформить недвижимость на Баранкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года договор прошел государственную регистрацию. Оплата по договору купли-продажи не происходит. Момент отсутствия оплаты по договору является существенным и также позволяет судить о притворности сделки. Баранков С.В. существенно нарушил условия договора, что повлекло для нее ущерб. Экономический эффект, полученный Ивановым Э.В. в результате заключения и последующего исполнения притворных сделок, заключается в конечном счете в выводе активов Иванова Э.В. с целью воспрепятствования обращению взыскания в погашение задолженности должника перед кредиторами, получения денег от продажи и использования их в личных целях. Что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Таким образом, усматривается факт заключения цепочки последовательных сделок с разным субъектным составом, которым прикрывается сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

Истец Купцова О.В. в судебном заседании, поддержав свои требования, показала, что данная цепочка сделок является притворной, поскольку ответчики ее просто использовали. Она приобретала указанное имущество для себя с целью заняться фермерским хозяйством. Денежные средства по договору купли-продажи она не получила, спорным имуществом не пользовалась, поскольку на данные объекты ее не пускали. Ее вынудили продать фермы, работать на них не давали. В момент заключения сделки с Ивановым Э.В. она думала, что действительно покупает недвижимость для себя в целях работы, но ее подставили.

Ответчик Баранков С.В. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он, не согласившись с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На предыдущее судебное заседание от него поступили возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска Купцовой О.В. отказать. Также указал, что на момент совершения сделки по покупке спорных объектов недвижимости все соответствующие документы были проверены. Усомниться в том, что Купцова О.В. является собственником данных объектов они не могли. Кроме того, с момента заключения договора прошло более двух лет и истец не заявляла претензий и требований.

Ответчик Иванов Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На предыдущее судебное заседание от представителя Иванова Э.В. – Румянцева Р.Е. поступили возражения на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Также указал, что спорные объекты недвижимости были переданы нынешнему владельцу на законных основаниях. Требования настоящего спора направлены на отмену вступившего в юридическую силу судебного акта о признании за Купцовой О.В. права собственности, что является недопустимым. Считает доводы Купцовой О.В. голословными и противоречащими письменным доказательствам по делу.

Третье лицо – финансовый управляющий Шигапов Р.М. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьями 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма договора продажи недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2,5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац 1 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КФХ Иванов Э.В. и Купцовой О.В. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому последняя приобрела следующее недвижимое имущество: свинарник-маточник №, общей площадью 797,3 кв.м., фуражный склад инв. №, общей площадью 406 кв.м., конюшня инв. №, общей площадью 257,4 кв.м., с кадастровым номером №; свинарник-маточник инв. №, общей площадью 2354,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

Факт оплаты по данному договору подтверждается распиской Иванова Э.В., что также подтвердила Купцова О.В. в судебном заседании.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года за Купцовой О.В. признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года между Купцовой О.В. и Баранковым С.В., заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, Купцова О.В. продала Баранкову С.В. принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество:

- «Фуражный склад», общей площадью 406,0 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1(один), с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- Здание «свинарник маточник», общей площадью 2354,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1 (один), с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- «Свинарник –Маточник», общей площадью 797,3 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1(один), с кадастровым номером №, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

- «Здание», общей площадью 257,4 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 1(один), с кадастровым номером № находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, № и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 42578 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данным договором согласована цена за имущество в размере в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 7 оспариваемого договора расчёт между сторонами произведён полностью.

Указанные объекты зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ года за Баранковым С.В.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Купцовой О.В. отказано в удовлетворении ее исковых требований к Баранкову С.В. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Купцовой О.В. и Баранковым С.В. недействительным и применении недействительности сделки.

Также отказано в удовлетворении требований Купцовой О.В. к Баранкову С.В. о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи недвижимости и применении последствий расторжения договора (решение Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года).

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительной истица ссылалась на совершение данных договоров с целью прикрытия иной сделки, поскольку имущество всё время находилось в фактическом владении Иванова Э.В.

При этом, ранее истицей каких-либо претензий в адрес ответчиков не заявлялось на протяжении двух лет после заключения договора с Баранковым С.В.

Суд не находит достаточных доказательств того, что заключенные между Ивановым Э.В. и Купцовой О.В., а затем между Купцовой О.В. и Баранковым С.В. договора купли-продажи недвижимого имущества совершены с целью прикрытия какой-либо иной сделки, в том числе по отчуждению Ивановым Э.В. в пользу Баранкова С.В. указанного недвижимого имущества, поскольку правовые последствия оспариваемых соглашений соответствуют их условиям, а именно перехода ответчику Баранкову С.В. права собственности на объекты недвижимости от предыдущего владельца Купцовой О.В.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. Истцом не предоставлено доказательств несоответствия волеизъявления сторон договора их действиям. Поведение сторон после заключения оспариваемых сделок не позволяло полагать, что достоверной их сущностью является притворство с целью сокрытие недвижимого имущества Иванова Э.В. от кредиторов и получение последним выгоды.

Тот факт, что имущество с кадастровой стоимостью 15000000 рублей переходит от одного лица к другому по цене <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о притворности сделки, поскольку стороны сделки, одной из которых в обеих сделках была истица, вправе самостоятельно обговаривать стоимость сделки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Суть правовой позиции, которую занимает истица при рассмотрении спора, состоит в том, что сделки по отчуждению спорного имущества от Иванова Э.В. к Купцовой О.В., и от Купцовой О.В. к Баранкову С.В. являлись взаимосвязанными, а принадлежность имущества Купцовой О.В. носила транзитный характер.

Однако, данное обстоятельство опровергается пояснениями самой истицы Купцовой О.В., которая утверждает, что приобретала спорное имущество для собственного пользования.

При этом каких-либо доказательств невозможности заключить сделку по продаже имущества Иванову Э.В. и Баранкову С.В., минуя Купцову О.В. последней не представлено, судом не установлено.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Доказательств того, что сделки, совершенные истцом с Ивановым Э.В., а затем с Баранковым С.В. являются единой сделкой, Купцовой О.В. в судебное заседание не представлено. Изучение обеих сделок показало, что оснований для признания их недействительными как являющихся притворными, так и совершенными под влиянием обмана, не имеется.

Доводы истца о том, что ее не пускали на спорные объекты недвижимости, какими-либо доказательствами по делу не подтверждается. Истец как собственник имущества имела право обратиться в правоохранительные органы либо суд с целью истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Имевшее место обращение в правоохранительные органы инициировано Купцовой О.В. по факту невыплаты ей денежных средств по договору купли-продажи, заключенного с Баранковым С.В.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о заявленных в ее адрес угроз ответчиков.

Обращение Иванова Э.В. в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на спорные объекты недвижимости не свидетельствует о недействительности сделки, так как из решения Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, при рассмотрении иска Купцовой О.В. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество Иванов Э.В. признал исковые требования последней.

Истицей в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ей начислен налог на доходы от продажи Баранкову С.В. недвижимости, являющейся предметом настоящего спора, в сумме <данные изъяты> рублей.

В производстве суда находится административное дело по иску Купцовой О.В. к МРИ ФНС № 12 по РТ об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения. Как следует из материалов вышеуказанного дела, Купцова О.В. привлечена налоговым органом к ответственности за неуплату налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Настоящий иск инициирован Купцовой О.В. после привлечения ее к налоговой ответственности, что дает полагать суду, что таким образом истец пытается избежать обязанности по уплате налогов.

Кроме того, после вынесения налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности, истцом были поданы в суд иски к Баранкову С.В. о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества недействительным, а также о расторжении договора купли-продажи спорной недвижимости и применении последствий расторжения договора. Данные иски, как указывалось выше, были оставлены без удовлетворения.

Касаемо доводов ответчика Баранкова С.В. о пропуске Купцовой О.В. срока исковой давности, суд считает, что данный срок, составляющий 3 года (ничтожная сделка), не пропущен. Купцова О.В. оспаривает договора купли-продажи как единую сделку, соответственно срок исковой давности следует исчислять с момента заключения последнего договора (ДД.ММ.ГГГГ года). Настоящий иск предъявлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в срок.

При таких обстоятельствах, исковые требования Купцовой О.В. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░