Решение по делу № 8Г-31034/2023 [88-32579/2023] от 12.09.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32579/2023 (2-2642/2021)

52RS0004-01-2021-003734-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Грошевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-НН», Козлову А. П., Ворызгину Д. Ю. о взыскании задолженности по договору цессии

по встречному иску Козлова А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Движение-НН» о признании договора уступки права требования (цессии), договора поручительства недействительными

по встречному иску Ворызгина Д. Ю. к обществу ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Движение-НН» о признании договора уступки права требования (цессии), договора поручительства недействительными

по кассационной жалобе с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод»

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года)

заслушав доклад судьи Деминой К.А., выслушав представителя ООО «Октябрьский Судостроительный Завод», поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями, представителя ООО «Движение-НН», Ворызгина Д.Ю., Козлова А.П., возражавшую против кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» (далее – ООО «Октябрьский Судостроительный Завод») обратилось с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-НН» (далее – ООО «Движение-НН»), Козлову А. П., Ворызгину Д. Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года в части авансового платежа в сумме 4 877 630 рублей 95 копеек, 430 084 рублей 19 копеек неустойки за период с 1 июля 2021 года по 31 января 2022 года с дальнейшим ее начислением по день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела Козлов А.П. заявил встречный иск к ООО «Октябрьский Судостроительный Завод», ООО «Движение-НН» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года, заключенного между обществами в части передачи права требования по договору аренды строительной техники с экипажем №2017/0627 от 5 июля 2017 года в размере 4 051 015 рублей основного долга, пеней за период с 7 июля 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 1 681 171 рублей 22 копеек, процентов за период с 7 июля 2017 года по 30 января 2020 года в размере 705 021 рублей 26 копеек, а также о признании недействительным договора поручительства от 1 марта 2021 года по договору уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года в части, обеспечивающей право требования к должнику на сумму 4 021 828 рублей 42 копеек.

Ворызгин Д.Ю. также заявил встречный иск к ООО «Октябрьский Судостроительный Завод», ООО «Движение-НН», в котором изложил требования, аналогичные по содержанию требованиям встречного иска Козлова А.П., а именно, просил о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года, заключенного между обществами в части передачи права требования по договору аренды строительной техники с экипажем №2017/0627 от 5 июля 2017 года в размере 4 051 015 рублей основного долга, пеней за период с 7 июля 2017 года по 15 сентября 2019 года в размере 1 681 171 рублей 22 копеек, процентов за период с 7 июля 2017 года по 30 января 2020 года в размере 705 021 рублей 26 копеек, а также о признании недействительным договора поручительства от 1 марта 2021 года по договору уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года в части, обеспечивающей право требования к должнику на сумму 4 021 828 рублей 42 копеек.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2022 года иск ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» удовлетворен частично. С ООО «Движение-НН», Ворызгина Д.Ю., Козлова А.П. в пользу ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» в солидарном порядке взыскано 855 802 рублей 53 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года, 172 872 рублей 10 копеек неустойки за период с 1 января 2022 года по 21 июля 2022 года с дальнейшим ее начислением с 22 июля 2022 года на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения. В остальной части в иске ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» отказано. Кроме того, судом постановлено удовлетворить встречные иски Ворызгина Д.Ю., Козлова А.П., признать недействительными договор уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года (в части), договоры поручительства к нему от 1 марта 2021 года (в части).

Определением от 21 марта 2023 года судебная коллегия областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым иск ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» удовлетворен частично. С ООО «Движение-НН», Ворызгина Д.Ю., Козлова А.П. в пользу ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» в солидарном порядке взыскано 855 802 рублей 53 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года, 172 872 рублей 10 копеек неустойки за период с 1 января 2022 года по 21 июля 2022 года с дальнейшим ее начислением с 22 июля 2022 года на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по день его фактического исполнения. В остальной части в иске ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» отказано. Кроме того, судом постановлено удовлетворить встречные иски Ворызгина Д.Ю., Козлова А.П., признать недействительными договор уступки права требования (цессии) от 1 марта 2021 года (в части), договоры поручительства к нему от 1 марта 2021 года (в части).

В кассационной жалобе с дополнениями ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении дела для определения юридически-значимых обстоятельств судом первой инстанции назначалась экспертиза, по результатам которой представлено заключение №188-05/22 от 23 июня 2022 года.

Выводы, сделанные в данном заключении, положены судом при вынесении оспариваемых постановлений в основу выводов по существу спора.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Коллегия Судебных Экспертов» (т.2, л.д.122-123).

Согласно утверждению представителя ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» эксперты, выполнившие исследования в рамках проведения судебной экспертизы, не являются экспертами ООО «Коллегия Судебных Экспертов» (не состоят в штате указанной организации).

Представитель ООО «Движение-НН», Ворызгина Д.Ю., Козлова А.П. в заседании суда кассационной инстанции 29 ноября 2023 года указала, что факт привлечения учреждением для проведения судебной экспертизы экспертов на основании гражданско-правовых договоров не является основания для того, чтобы ставить под сомнение результаты исследования. Законом не исключается возможность для экспертной организации, которой судом поручено проведение экспертизы, при необходимости привлекать для ее проведения специалистов на основании гражданско-правовых договоров.

Как следует из содержания самого заключения №188-05/22 от 23 июня 2022 года, оно составлено ФИО17., ФИО18., как экспертами ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Между тем, документы, подтверждающие что данные эксперты состояли в штате ООО «Коллегия Судебных Экспертов» на момент проведения экспертизы, к заключению не представлены.

При рассмотрении дела представитель ООО «Октябрьский Судостроительный Завод» обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не предпринято необходимых мер для проверки того факта, проведена ли экспертиза надлежащим экспертом, хотя данное обстоятельство является значимым для решения вопроса о допустимости принятия заключения №188-05/22 от 23 июня 2022 года в качестве доказательства по делу.

В случае, если суд апелляционной инстанции признает, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, мотивированные выводы об этом должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

В случае признания судом необходимым назначить по делу экспертизу в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, полученное по результатам ее проведения экспертное заключение исследуется по общим правилам оценки доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом обязательной проверки соблюдения требований, предусмотренных для проведения судебных экспертиз, в том числе, требования о проведении исследования именно тем экспертом (экспертной организацией), которой оно поручено судом, об обязательном предупреждении эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ.

Данные положения процессуального закона судом не соблюдены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой судебного постановления по основаниям допущенных процессуальных нарушений, Первый кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы с дополнениями.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу с дополнениями общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский Судостроительный Завод» на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 21 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 апреля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 26 мая 2023 года) отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.