Решение по делу № 22-1349/2024 от 25.11.2024

Судья Филиповская М.В.                                 22-1349/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2024 г.                                         г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Журуновым Д.С.,

с участием: прокурора Болотниковой О.В.,

осуждённого Доронина Г.Н.,

его защитника - адвоката Быстровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П., апелляционной жалобе осуждённого Доронина Г.Н. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г., которым

Доронин Г.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году 1 месяцу исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Доронин Г.Н. осуждён за то, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, а также совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, из которого следует, что Доронин Г.Н., будучи привлечённым к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании судебного решения от 27 июля 2023 г. за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 2 октября 2023 г., 3 октября 2023 г., в период с 19 до 20 часов, около <адрес> <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку отказался от прохождения в больнице медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, осознавая возможность быть привлечённым к ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, и с целью избежания этого, 3 октября 2023 г., в период с 19 часов 15 минут до 21 часа 00 минут, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного по проезду <адрес> <адрес>, наедине со старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский» Свидетель №8, с целью дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей указанному должностному лицу, действуя умышленно, положил на панель подлокотника между передними сиденьями денежные средства в сумме 2 000 рублей. Однако, довести умысел до конца Доронин Г.Н. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №8 отказался получать денежные средства в качестве взятки, о чём незамедлительно сообщил в МО МВД России «Железногорский», и действия Доронина Г.Н. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпин С.П. несогласие с приговором мотивирует следующим. Вывод суда о наличие в действиях Доронина Г.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ отягчающего обстоятельства - состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, является несостоятельным, поскольку суд не привёл мотивов принятого решения, не учёл обстоятельства преступления, влияние состояние опьянения на поведение осуждённого при его совершении, а действия последнего свидетельствуют о том, что он не утратил самоконтроля, понимал значение и характер действий, направленных на дачу взятки должностному лицу за не привлечение его к ответственности. Просит приговор изменить, исключить по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при назначении наказания отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Считать Доронина Г.Н. осуждённым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, к 11 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Доронин Г.Н., выражая несогласие с судебным решением, указывает, что сотрудниками правоохранительных органов при оформлении процессуальных документов нарушены требования действующего законодательства, в частности, в материалах уголовного дела находится незаверенная копия протокола направления его на медицинское освидетельствование, а подлинника документа не имеется, протокол об административном правонарушении составлен инспектором ФИО8 в отсутствие понятых, свидетелей, при этом на месте события последний не присутствовал, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему (Доронину Г.Н.) не были разъяснены, протокол задержания транспортного средства им не подписывался, в котором также отсутствуют подписи понятых, отсутствует протокол об отстранении его (Доронина Г.Н.) от управления транспортным средством. Утверждает, что допрошенные свидетели не сообщали, что он (Доронин Г.Н.) управлял автомобилем, действий по перемещению автомобиля не совершал, запустил двигатель для обогрева салона. Считает, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями законодательства. Отмечает, что действий по даче взятки сотруднику полиции он не совершал. Просит приговор отменить, и вернуть принадлежащий ему автомобиль.

В суде апелляционной инстанции: прокурор Болотникова О.В. просила доводы представления удовлетворить, возражала против удовлетворения жалобы; осуждённый Доронин Г.Н. и адвокат Быстрова Е.В. поддержали доводы жалобы, просили отказать в удовлетворении представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты виновность Доронина Г.Н. в совершении инкриминируемых преступлений установлена судом первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступлений.

Содержание доводов жалобы о необоснованности осуждения Доронина Г.Н. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании первой инстанции. Соответствующие доводы были в полном объёме проверены при рассмотрении уголовного дела судом и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств, с приведением выводов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Признавая доказанной вину Доронина Г.Н. в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, при этом каждый указал, что 3 октября 2023 г. во дворе <адрес> <адрес> <адрес>, слышал звук работающего двигателя автомобиля, а на водительском сиденье находился Доронин Г.Н., задний бампер автомобиля Доронин Г.Н. и передний бампер автомобиля Свидетель №1 примыкали друг к другу, при этом Доронин Г.Н. не отрицал, что на автомобиле допустил столкновение с автомобилем Свидетель №1, которые подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе выемки у Свидетель №1 мобильного телефона с видеозаписями от 3 октября 2023 г. и протоколе осмотра указанных видеозаписей (т. 1 л. 77-82, 83-91);

показания свидетеля Свидетель №8 - сотрудника дорожно-патрульной службы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с Свидетель №9, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии во дворе <адрес> <адрес> <адрес>. По прибытии, было установлено, что Доронин Г.Н. допустил наезд на автомобиле на припаркованный рядом автомобиль. В процессе оформления документов у Доронина Г.Н. визуально были выявлены признаки опьянения, и для прохождения медицинского освидетельствования последний был доставлен в отдел полиции МВД России «Железногорский», однако последний отказался пройти освидетельствование посредством прибора «Алкотестер». Доронин Г.Н. неоднократно просил не везти его в больницу для проведения освидетельствования на состояние опьянения и предпринимал попытки передать ему (Свидетель №8) денежные средства в сумме 2 000 рублей;

показания свидетеля ФИО11, которые согласуются со сведениями, содержащимися в копии протокола о направлении Доронина Г.Н. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2023 г., из которой следует, что в присутствии понятых в тот же день в 21 час. 12 мин. Доронин Г.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения (т. 1 л.49), протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 3 октября 2023 г., о том, что осмотрен служебный автомобиль ДПС ГИБДД, в салоне которого между водительским и пассажирским сиденьем обнаружены 2 купюры банка России достоинством 1 000 рублей каждая (т.1 л. 146-154);

показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердивших участие в качестве понятых при освидетельствовании Доронина Г.Н., отказ последнего от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Железногорский»;

показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №11, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, подтвердивших о разъяснении лицам прав и обязанностей до начала осмотра;

показания свидетеля Свидетель №13 - сотрудника дорожно-патрульной службы, который 3 октября 2023 г. доставлял Доронина Г.Н. в больницу г.Дмитриева, где последний отказался выполнять требования врача нарколога и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем врачом оформлен отказ от освидетельствования и составлен акт медицинского освидетельствования об отказе Доронина Г.Н. от прохождения освидетельствования;

данные, содержащиеся в: акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 85 от 3 октября 2023 г., протоколе об административном правонарушении № 46АА № 702322 от 3 октября 2023 г., протоколе осмотра предметов от 16 октября 2023 г., из которого следует, что осмотрен USB накопитель с двумя видеозаписями от 3 октября 2023 г., на которых видно, что Доронин Г.Н., находящийся в салоне служебного автомобиля на заднем сиденье, кладёт денежные средства на пластиковую панель между передним водительским и пассажирским сиденьем; протоколе осмотра предметов от 17 ноября 2023 г., согласно которому осмотрены эти денежные средства; заключении эксперта № 2-377/з от 7 декабря 2023 г., заключении эксперта № 2-463/з от 11 декабря 2023 г., о том, что в представленных видеозаписях речь идёт о передаче Дорониным Г.Н. денежного вознаграждения в сумме 2 000 рублей сотрудникам дорожно-патрульной службы с целью не проводить его освидетельствования на наличие алкогольного опьянения;

показания самого осуждённого Доронина Г.Н., хотя и излагавшего обстоятельства случившегося в собственной интерпретации, не отрицал факта употребления спиртного 3 октября 2023 г. в принадлежащем ему автомобиле, и в какой-то момент его автомобиль откатился и столкнулся с сзади находящимся автомобилем,

а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведён в приговоре.

Все доказательства по делу судом исследованы, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, проверены, как это требует ст. 87 УПК РФ, им дана, по правилам ст. 88 УПК РФ, надлежащая оценка, и они отнесены к категории достоверных и достаточных для постановления приговора, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, проверены версии в защиту осуждённого Доронина Г.Н. о не совершении им инкриминируемых преступлений, проанализированы его показания, и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы, аналогичные приведённым стороной защиты о недопустимости положенных в основу приговору доказательств: акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 октября 2023 г., протокола <адрес> об административном правонарушении от 3 октября 2023 г., протокола <адрес> о задержании транспортного средства от 3 октября 2023 г., копии протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны защиты обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не имеется.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ не имеется.

Судебное разбирательство проходило с соблюдением требований УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в строгом соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников, по делу не допущено. При этом отказ в удовлетворении ходатайств, не является нарушением прав Доронина Г.Н. на защиту и не свидетельствует о том, что настоящее уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, все значимые по делу обстоятельства, и пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде исправительных работ, с удержанием части заработной платы в доход государства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64 УК РФ являются правильными. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно разрешена судьба всех вещественных доказательств по делу, при этом автомобиль, принадлежащий осуждённому в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе, по доводам представления и жалобы, - не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 октября 2024 г. в отношении Доронина Г.Н., оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий