Решение по делу № 33-4801/2024 (33-33359/2023;) от 20.12.2023

78RS0023-01-2013-001937-92

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-4801/2024 Судья: Лукина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Илюхина А.П.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.,

рассмотрев, частную жалобу ООО «Гранит Плюс» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2013 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2013 года по делу № 2-2362/2013 удовлетворен иск ОАО «Альфа-Банк» к Хасянову Д.Р., Насибову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Хасянова Д.Р., Насибова О.Л. солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 616 043,32 рублей, расходы по уплате госпошлины – 21 280,22 рублей.

21 октября 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
7 октября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО Гранит Плюс подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что упомянутое выше решение вступило в законную силу 12 декабря 2013 года.

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) № 65/424ДГ от 27 октября 2020 года между цедентом АО “Альфа-Банк” и цессионарием ООО “Гранит Плюс”, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании (л.д. 125-132).

Согласно акту передачи прав к данному договору по нему переданы права в том числе по кредитному договору № MSXA0100000000066277 от 22 февраля 2012 года, заключенному с Хасяновым Д.Р. (т. 1 л.д. 133).

Как следует из ответа Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга исполнительное производство в отношении Хасянова Д.Р. по настоящему делу было возбуждено 19 мая 2014 года и окончено 07 июля 2015 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с истечением срока хранения подтвердить направление исполнительного листа в адрес ОАО «Альфа-Банк» не представляется возможным (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал 07 июля 2018 года.

Что касается исполнительного листа в отношении Насибова О.Л., то исполнительное производство по нему было возбуждено ОСП Маловишерского района УФССП по Новгородской области 28 марта 2014 года и окончено 30 марта 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, о чем представлено соответствующее постановление (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с 30 марта 2016 года, то есть с момента возвращения его взыскателю соответствующим постановлением, в связи с чем последним днем срока предъявления исполнительного документа к исполнению являлось 30 марта 2019 года. Доказательства предъявления исполнительного листа до указанной даты для исполнения не представлено, а потому в отношении Насибова О.Л. срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя, о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительных листов к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют уважительные причины для восстановления пропущенного срока, ввиду чего отсутствуют основания для замены взыскателя и выдачи дубликатов исполнительных листов.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан на основе норм материального и процессуального права, подлежащих применению.Так, суд апелляционной инстанции полагает, что ключевое значение в данном случае будет иметь вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, поскольку от этого зависит возможность замены взыскателя и выдачи дубликатов исполнительных листов (п. 35 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом пропущены сроки на предъявление исполнительных листов к исполнению в отношении обоих ответчиков.

Исполнительное производство в отношении Насибова О.Л. окончено 30 марта 2016 года, исполнительный лист направлен взыскателю 29 июля 2016 года, что следует из ответа на запрос и скриншота, из которого видно, что почтовому отправлению присвоен конкретный ШПИ (т. 1 л.д. 119, 120, 121).

Исполнительное производство в отношении Хасянова Д.Р. окончено 07 июля 2015 года. В связи с истечением срока хранения подтвердить направление исполнительного листа в адрес ОАО «Альфа-Банк» не представляется возможным (т. 1 л.д. 146).

На момент заключения между сторонами договора уступки требований (27 сентября 2020 года) к ответчикам, исполнительные листы истцу были выдан, а сроки для их предъявления истекли.

Являясь юридическим лицом, специализирующимся на взыскании задолженности с физических лиц по договорам цессии, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ООО «Гранит плюс» следовало удостовериться еще на стадии заключения договора уступки не утрачена ли процессуальная возможность для принудительного исполнения решения суда, не утрачен ли исполнительный лист, и в случае такой утраты своевременно обратиться в суд за выдачей дубликатов исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

В данном случае заявитель обращается за пределами разумных сроков, в связи с истечением которых установить недобросовестность в действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей по надлежащему направлению исполнительных листов в адрес взыскателей не представляется возможным.

При этом вопреки доводам частной жалобы заявитель как материальный правопреемник взыскателя несет все негативные последствия непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление; непередача цедентом (взыскателем) цессионарию исполнительного листа не может рассматриваться как уважительная причина пропуска цессионарием срока.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 N 5-КГ22-75-К2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что частная жалоба практически полностью дублирует доводы, изложенные в заявлении, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника для исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1419-О о том, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, а также предусмотренный ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок выдачи судом дубликата исполнительного листа.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
7 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу
ООО «Гранит Плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий: