Решение по делу № 8Г-896/2020 [88-2752/2020] от 15.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-2752/2020

г. Санкт-Петербург                         12 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Киреевой И.А., Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/2019 по иску Алексеева В.В. к ООО «Лада Спорт» и АО «Автоцентр Парнас» о взыскании денежных средств, убытков, штрафа

по кассационной жалобе Алексеева В.В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ООО «Лада Спорт» - Курнева А.И., представителя АО «Автоцентр Парнас» - Янбухтиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Алексеев В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Лада Спорт» и АО «Автоцентр Парнас» о взыскании с ООО «Лада Спорт» уплаченной за автомобиль Лада Калина спорт 219259, VIN №, г.р.з. <данные изъяты>, суммы в размере 534 000 рублей, расходов, связанных с регистрационными действиями, в размере 9 900 рублей, расходов, связанных с установкой дополнительного оборудования, в сумме 13 340 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 65 000 рублей, почтовых расходов в сумме 1 185 рублей, а также взыскании с ООО «Лада Спорт» и АО «Автоцентр Парнас» штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование исковых требований он сослался на то, что 18 февраля 2017г. заключил с АО «Автоцентр Парнас» договор купли-продажи автомобиля Лада Калина Спорт, стоимостью 534 000 руб. В тот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование (сигнализация). 14 апреля 2017г. в процессе эксплуатации автомобиля он обнаружил отсутствие присоединения мультимедийного устройства автомобиля к CAN-шине, т.е. системе цифровой связи и управления электрическими устройствами автомобиля, позволяющего собирать данные от всех устройств связи, обмениваться информацией между ними, управлять ими. 17 апреля 2017г. он обратился к продавцу и предоставил автомобиль для проведения диагностических работ на предмет наличия электрооборудования соответствующей комплектации «Люкс», а также наличия необходимых соединений данного оборудования с электронными блоками управления автомобиля. Вечером того же дня ему сообщили, что на данном автомобиле отсутствует соединение ММС к CAN-шине, отсутствует присоединение к датчику измерения активности солнца, отсутствует датчик измерения температуры воздуха салона, расположенный у плафона освещения. Ему был предоставлен заказ-наряд, из которого следует, что по заявленным неисправностям выполнен осмотр и направлен запрос на завод. На основании ответа завода-изготовителя АО «Автоцентр Парнас» отказало в доукомплектовании проданного ему автомобиля. На его обращение ООО «Лада Спорт» также ответило отказом, сославшись на то, что проданный автомобиль имеет стандартную комплектацию, установка запрашиваемых опций не предусмотрена технической и проектной документацией изготовителя. В августе 2017г. в ходе поездки в Крым на указанном автомобиле было обнаружено, что климатическая система не создает комфортный климат в салоне: при установке температуры в автоматическом режиме +28С в район головы водителя и переднего пассажира дует холодный поток воздуха, в то время как в правую ногу водителя дует горячий воздух. В результате многочисленных экспериментов с работой автоматической климатической системы автомобиля он вынужден был отказаться от использования автомобиля, т.к. он и пассажиры либо простужались, либо перегревались. 18 октября 2017г. Алексеев В.В. обратился в АО «Автоцетр Парнас» с заявлением о проведении автотехнической экспертизы, однако письмом от 27 октября 2017г. ему в этом было отказано. 24 октября 2017г. он обратился в АНО «СИНЭО» для проведения автотехнической экспертизы, в ходе исследования было выдвинуто предположение о влиянии на работу климатической системы датчика температуры наружного воздуха.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019г., Алексееву В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, Алексеев В.В. просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 18 февраля 2017г. между Алексеевым В.В. и АО «Автоцентр Парнас» был заключен договор купли-продажи автомобиля Lada 219259-010 LADA KALINA SPORT, 2016 года выпуска, белого цвета. В договоре указано, что на момент заключения договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели и комплектации автомобиля, представил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка РФ, правилах его эксплуатации, условиях и сроках гарантии, а также сроке службы товара. Стоимость нового автомобиля с учетом скидок составила 539 000 рублей.

В тот же день между сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля, паспорта транспортного средства, руководства по эксплуатации и сервисной книжки, 2 комплектов ключей зажигания.

Истцу выдан гарантийный талон на автомобиль, в котором указано, что гарантийный срок составляет 24 месяца или 35 000 км пробега, на отдельные комплектующие - амортизаторы, подшипники качения, элементы системы отработавших газов, в т.ч. каталитические нейтрализаторы, датчики содержания кислорода, элементы отделки интерьера - 12 месяцев или 35 000 км пробега.

17 апреля 2017г. истец обратился в АО «Автоцентр Парнас» с жалобой на отсутствие датчиков (датчика температуры салона в плафоне индивидуального освещения), отсутствие подключения каншины к мультимедиа, отсутствие проводки датчика сверху на панели приборов).

Ответчиком выполнен осмотр согласно заявленным клиентом неисправностям и отправлен запрос на завод.

В тот же день, 17 апреля 2017г. истец обратился в АО «Автоцентр Парнас» с заявлением о предоставлении акта диагностики автомобиля с подробным указанием выявленного (не выявленного) оборудования, наличия присоединения датчиков и оборудования к системам управления автомобиля, с указанием, к какой именно системе управления имеется (отсутствует) присоединение, а в случае отсутствия присоединения - указать причину (отсутствие шины, проводов, датчика (оборудования).

19 апреля 2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении экспертизы.

20 апреля 2017г. специалистами АО «Автоцентр Парнас» составлен акт проверки технического состояния автомобиля истца, согласно которому, в плафоне индивидуального освещения датчик температуры салона отсутствует. В жгуте проводов панели приборов отсутствуют провода для подключения радиоприемника и проигрывателя по CAN-линии. Провода на датчик солнечной радиации отсутствуют. Кроме того, согласно разъяснениям завода-изготовителя датчик температуры салона установлен в контроллере автоматического управления климатической установкой; датчик солнечной радиации исключен из состава Kalina Sport, на панели приборов датчик выполняет функции заглушки; подключение радиоприемника и проигрывателя звуковых файлов по CAN-линии необходимо для работоспособности опции «Навигация», в комплектации Kalina Sport данная опция заводом-изготовителем не заявлена. По результатам осмотра заявленные несоответствия полностью соответствуют комплектации автомобиля, на момент проведения осмотра автомобиль технически исправен.

22 апреля 2017г. истец обратился в ПАО «Автоваз», ООО «Лада Спорт», АО «Автоцентр Парнас» с заявлением о замене недоукомплетованного автомобиля, на что получил отказ от ООО «Лада Спорт».

25 мая 2017 года истец вновь направил в ООО «Лада Спорт» заявление о замене некомплектного автомобиля, однако письмом от 5 июня 2017г. ему вновь было отказано в удовлетворении требования о замене автомобиля на том основании, что автомобиль в стандартной комплектации изготовителя 79-010, пакет Sport, базируется и изготовлен в заводской комплектации «Люкс» без навигации и не может быть доукомплектован запрашиваемыми опциями, т.к. это не предусмотрено технической и проектной документацией изготовителя.

Также согласно ответу АО «Автоцентр Парнас» от 27 октября 2017г. в соответствии с технической документацией в данной комплектации не предусмотрена функция навигации. Ввиду этого в системе отсутствуют CAN-драйвера. Датчик температуры находится в контроллере автоматического управления климатической установкой, а датчик УФ в данной комплектации отсутствует.

Как видно из представленного истцом заключения специалиста АНО «СИНЭО» от 13 апреля 2018г., имеются дефекты в системе климат-контроля автомобиля. Выявленный дефект обусловлен изменением конструкции климатической установки, заданной изготовителем, что приводит к неправильному регулированию температуры воздуха в салоне, и, в свою очередь, сказывается на внутреннем климате автомобиля; классифицируется как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведший к нарушению его исправности и работоспособности. Отсутствие датчика температуры салона в передней части обивки панели крыши напрямую влияет на параметры работы установки, в т.ч. и отсутствие датчика уровня солнечного излучения, не установленного на штатном месте на облицовке панели приборов у ветрового стекла. Технологическое нарушение производителя автомобиля, при компоновке системы климат-контроля привели к нарушению ее исправности и работоспособности. Отсутствие датчиков УФ излучения и температуры, установленного в районе потолка автомобиля (у плафона) влияет на безопасность водителя и пассажиров в части нарушения климата салона автомобиля, заданных техническими нормами на территории РФ: имеется существенная разница температур в районе головы, пояса и ног водителя, не выполняются требования в части нормативов подвижности воздуха в зоне головы водителя. Изменения климата салона автомобиля, связанные с удалением из системы климат-контроля датчиков, не соответствуют требования, предъявляемым на территории РФ, в частности ГОСТ Р 50993- 96, ГОСТ Р 53828-2010.

Дефекты в мультимедийной системе автомобиля Лада Калина Спорт в комплектации «Люкс» имеются. Выявленный в процессе исследования дефект классифицируется специалистом как производственный, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства и приведший к нарушению его функциональности (работоспособности). Использование полного перечня функциональных возможностей мультимедийной системы при отсутствии присоединения к CAN-шине невозможно.

В соответствии с заключением проведенной по делу комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» при предоставленных для экспертизы исходных данных к исследуемой климатической установке, мультимедийной системе автомобиля истца имеет место дефект, вызванный некомплектностью в виде отсутствия датчика температуры салона в верхней части салона в передней части крыши, что предусмотрено требованиями завода-изготовителя и требованиями, предъявляемыми к климатическим установкам автомобилей (климатическим установкам, регулирующим заданную температуру в салоне автомобиля), а также в виде отсутствия провода к датчику солнечной радиации, провода для подключения радиоприемника и проигрывателя по CAN-линии. Причины установленных дефектов являются производственными, которые возникли в связи с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления технически сложного изделия (автомобиля). Технические параметры работы климатической установки автомобиля в режиме автоматического управления не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50993-96, ГОСТ Р 53828-2010. Выявленные дефекты автомобиля не позволяют использовать его по целевому назначению. Отсутствие датчика УФ и датчика температуры, установленного в районе потолка данного автомобиля (у потолочного плафона), влияет на безопасность водителя и пассажиров в части обеспечения надлежащего климата в салоне данного автомобиля установленным техническим нормам на территории России.

В случае замены жгут проводов салона, установки соответствующих датчиков, замены соответствующих исполнительных устройств климатической установки автомобиля возможно устранение установленных дефектов данного автомобиля. При этом устранить дефекты возможно при условии наличия на СТО оборудования и технологии, позволяющей произвести необходимые работы в соответствии с технологией завода-изготовителя. Стоимость затрат на восстановительный ремонт по устранению установленных дефектов на момент проведения исследований составляет 112 895 руб. 16 коп. Временные затраты по устранению установленных дефектов могли составлять 11 часов.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основываясь на представленных сторонами доказательствах, объяснениях сторон и результатах судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие в приобретенном истцом автомобиле существенного недостатка. Напротив, суд установил, что имеющийся дефект может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат.

На основании изложенного суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с данными выводам и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены решения суда.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

    Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с заключением эксперта, являются несостоятельными. Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Суд учел, что судебная экспертиза в рамках данного дела проведена экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим высшее образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы (более 10 лет). При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у районного суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы Алексеева В.В., как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы судов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения и не являются основанием к их отмене.

Само по себе несогласие с решением суда не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: