Решение по делу № 2-2970/2017 от 27.09.2017

                                            РљРћРџР˜РЇ

Дело № 2-2970/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                        РіРѕСЂРѕРґ Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Феденевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/2017 по иску Красноперова Андрея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Матвееву Денису Андреевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноперов А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Матвееву Д.А. о расторжении договора № от 22.03.2017 заключенный между Красноперовым А.В. индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А., о взыскании стоимости оплаченного по договору тура в размере 137 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 16 000 руб., морального вреда в сумме 15 000 руб.

Истец Красноперов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Колдаев А.А.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Красноперова А.В.

В судебном заседании представитель истца Красноперова А.В., Колдаев А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) заявленные исковые требования поддержал по доводам заявленным. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ИП Матвеевым Д.А. договор №. По условиям данного договора поверенный обязуется от своего имени, за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты, услуги Туроператора договора о реализации туристического продукта, туристических услуг, перечень которых указан Доверителем в бланке заказа (приложение №1 к договору).

Стоимость заказываемого туристического продукта, туристических услуг указаны в бланке заказа (приложение №1 к договору) стоимость туристического продукта составляла 138 000 рублей. Истцом по договору № поверенному были внесены денежные средства в кассу Ответчика в размере 137 000 рублей.

На основании бланка заказа туристический продукт представлял собой бронирование поверенным мест на имя истца и трех его членов семьи в Сочи парк отель 3.

Истец связывался напрямую по телефону с отелем «Сочи парк отель», в котором поверенный должен был забронировать номера на истца и трех человек его семьи. На 04.09.2017 года места на истца и трех его членов семьи не забронированы, следовательно, со стороны Поверенного условия договора № от 22.03.2017 года не выполнены в полном объеме.

Офис ИП Матвеева по адресу: <адрес>, закрыт. На направленную истцом претензию ответчик не ответил.

В связи с этим истец просит расторгнуть с ИП Матвеевым Д.А. вышеуказанный договор № от 22.03.2017. Взыскать с ответчика в пользу истца 137000 рублей уплаченных по договору №.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нервных потрясений, нравственных страданий и переживаний, эмоционального расстройства, душевного беспокойства, бессоницы. Причиненный моральный вред истцом оценен в сумму 15000 рублей.

Для восстановления нарушенных прав как потребителя истец обратиться за квалифицированной юридической помощью. За услуги представителя истец заплатил 16 000 рублей, из которых представителем истцу оказана юридическая консультация, проведен правовой анализ и проведены действия направленные на оформление претензии, искового заявления, а также совершены представительские действия в суде первой инстанции.

Ответчик Матвеев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с тем что, что лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела судом, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.03.2017 между Красноперовым А.В. и индивидуальным предпринимателем Матвеевым Денисом Андреевичем был заключен договор № о туристском обслуживании, согласно которому клиент поручает от его имени и за его счет осуществить все необходимые действия по организации туристкой поездки и поименованных в Бланке Заказа действий (Приложение №). Бланк Заказа является неотъемлемой частью настоящего договора. (л.д.11-13)

Согласно Бланку Заказа от 22.03.2017 Красноперов А.В. приобрел тур по маршруту: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью тура 137 000 руб. (л.д.14).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.05.2017 Красноперовым А.В. была произведена оплата тура в размере 41 000 руб. и 96 000 руб. ИП Матвеев Д.А. (л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 09.10.2017, Матвеев Денис Андреевич прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем соответствующая запись внесена в ЕГРИП 27.07.2017.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

К обстоятельствам, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, которые исполнитель услуги должен доказать, относятся: - непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»); - непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона); - вина потребителя (п. 6 ст. 28 Закона); - возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках товара основано на закрепленной законом обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Однако при осуществлении предпринимательской деятельности к непреодолимой силе, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Указанное означает, что ответчик должен исполнять соответствующие обязательства перед истцом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ), поскольку в силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристического продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающим с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 Федерального Закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 указанной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст.9 Федерального Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьим лицом во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Красноперов А.В., заключив договор на туристическое обслуживание с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А., стал потребителем услуг по туристическому обслуживанию, оказываемому агентом.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в РФ» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:

-ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

-изменение сроков совершения путешествия;

-непредвиденный рост транспортных тарифов;

-невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно положениям части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время.

Из материалов дела следует, что истцом Красноперовым А.В. внесены денежные средства на оплату туристического продукта непосредственно ИП Матвееву Д.А. в размере 137 000 руб. Однако поездка не состоялась из-за не подтверждения тура со стороны ответчика.

Таким образом, истец Красноперовым А.В. не воспользовалась услугами по договору № от 22.03.2017, заключенному между ним и ИП Матвеевым Д.А. по вине ответчика, который не выполнил принятые на себя обязанности по договору. Уплаченная по договору сумма до настоящего времени не возвращена истцу. Учитывая, что в данном случае право потребителя на расторжение договора предусмотрено законом, суд приходит выводу о нарушении прав истца, как потребителя.

Таким образом, заключенный между Красноперовым А.В. и ИП Матвеевым Д.А. договор о туристском обслуживании № от 22.03.2017 подлежит расторжению и с ответчика ИП Матвеева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма по договору в размере 137 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает установленным в судебном заседании факт ненадлежащего оказания выполнения потребителю Красноперову А.В. услуг по договору от 22.03.2017 индивидуальным предпринимателем Матвеевым Д.А. как исполнителем указанной услуги, в связи, с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Суд учитывает подтвержденный факт обращения со стороны истца к ответчику с претензией, ответ на которую не получен, а также то обстоятельство, что до обращения в суд нарушенные права Красноперова А.В., как потребителя восстановлены не были. Суд считает обоснованными доводы истца о причинении морального вред в виде нервных потрясений, нравственных страданий и переживаний, эмоционального расстройства, душевного беспокойства, иных доказательств не представлено. С учетом изложенного суд считает справедливой и соразмерной суммой, подлежащей в счет компенсации морального вреда, сумму в 5 000 руб.

Претензия истца о добровольном возврате спорной суммы 137 000 руб. (д.д.8) не исполнена, соответственно с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 71 000 руб. ((137 000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Красноперовым А.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя Колдаева А.А. по оказанию юридической помощи в размере 16 000 руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 20.08.2017 (л.д.16) и представленной расписки о получении Колдаевым А.А. от Красноперова А.В. денежных средств (л.д.17). Юридическая помощь состоит из юридической консультации, составление искового заявления, предоставление суду заявленных требований и доказательств, участие в суде представителя.

Из материалов дела следует, что представителем истца Колдаевым А.А. были оказаны вышеуказанные юридические услуги. Кроме того, представитель истца Колдаев А.А. также принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела 10.11.2017.

Суд с учетом особенностей гражданского дела, не представляющих сложностей в доказывании юридически-значимых обстоятельств, рассмотрения дела в одном судебном заседании, считает стоимость оказания услуг по данному договору завышенной, а разумной стоимостью, подлежащей взысканию с ответчика, полагает сумму в 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4240 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноперова Андрея Викторовича к Матвееву Денису Андреевичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 22.03.2017 года между индивидуальным предпринимателем Матвеевым Денисом Андреевичем и Красноперовым Андреем Викторовичем.

Взыскать с Матвеева Дениса Андреевича в пользу Красноперова Андрея Викторовича стоимость оплаченного по договора № от 22.03.2017 года в размере 137 000 рублей, взыскать сумму штрафа в размере 71 000 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 218 000 рублей.

Взыскать с Матвеева Дениса Андреевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4240 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Председательствующий: подпись. Проскуряков Ю.В.

РљРѕРїРёСЏ верна. РЎСѓРґСЊСЏ:                            Р›РѕРіСѓРЅРѕРІР° Р®.Р“.

Секретарь:                                Р¤РµРґРµРЅРµРІР° Р­.Р .

На 10 ноября 2017 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела №2-2970/2017 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                    Р›РѕРіСѓРЅРѕРІР° Р®.Р“.

Секретарь:                                Р¤РµРґРµРЅРµРІР° Р­.Р .