Решение по делу № 2-912/2015 от 20.05.2015

Дело 2-912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Щербинина С.В.,

истца Поповой Т.Ю. и её представителя Смольяковой Н.В.,

представителей ответчика районного муниципального казённого учреждения культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» С. Е.П. и Антоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Иловля Волгоградской области 2 июля 2015 года гражданское дело по иску Поповой Т. Ю. к районному муниципальному казённому учреждению культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» о восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова Т.Ю. обратилась в суд с иском к районному муниципальному казенному учреждению культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» (далее РМКУК ИМЦБ) об отмене приказа № 6 от 20 апреля 2015 года «О прекращении трудового договора», восстановить на работу в должности уборщицы в детскую библиотеку, подразделении РМКУК ИМЦБ на 0,5 ставки, понуждении работодателя оформить истца в соответствии с законодательством на должность уборщицы как основного работника, понуждении работодателя внести запись в трудовую книжку о работе в должности уборщицы с 13 марта 2015 года и взыскании с РМКУК ИМЦБ в её пользу компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

    В обосновании заявленных требований указано, что истец с 9 июля 2013 года, согласно трудовому договору работал уборщицей на 0,5 ставки в детской библиотеке, подразделении РМКУК ИМЦБ по внутреннему совместительству. Основным местом работы истца была должность заведующей детской библиотекой, с которой истец уволен 12 марта 2015 года. Приказом № 6 от 20 апреля 2015 года истец уволен в соответствии со ст.288 ТК с должности уборщицы. Считает своё увольнение по ст. 288 ТК РФ незаконным, т.к. в период с 13 марта 2015 г. по 20 апреля 2015 г. истец выполняла обязанности уборщицы не по внутреннему совместительству, а по основному месту работы в соответствии со ст. 67 ТК и в связи с увольнением с основной работы 12 марта 2015 г., как заведующая детской библиотекой.

В связи с тем, что с 13 марта 2015 г. ответчик допустил истца к работе уборщицы по основному месту работы.

    18 марта 2015 г. ответчик ознакомил истца с проектом приказа от 13 марта 2015 года № 3 о переводе истца на основное место работы, с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 марта 2015 года и 20 марта 2015 года с последующим дополнительным соглашением.

В связи с согласием на перевод на основное место работы, которое истец выразила, подписав дополнительное соглашение от 20 марта 2015 г. к трудовому договору, а также обратившись с заявлением от 19 марта 2015 г. о выделении истцу как уборщице необходимых материалов для выполнения своих обязанностей.

В связи с тем, что истец была уволена на основании уведомления от 3 апреля 2015 года о прекращении работы в режиме совмещения профессий (ст.60.2), тогда как по трудовому договору работа для истца являлась внутренним совместительством (60.1).

Уведомления о прекращении трудового договора по внутреннему совместительству истец не получала. В связи с тем, что с основной работы в должности уборщицы истец была уволена как совместитель в соответствии со ст.288 ТК РФ, на основании уведомления о прекращении работы в режиме совмещения профессий (ст.60.2 ТК).

Истец была уволена ответчиком по результатам переговоров и отсутствия соглашения по поводу предоставления ей основного места работы. Тогда как согласно ст. 16 ТК, ст. 67 ТК трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Процедур по переговорам и заключения соглашений в связи с предоставлением работы трудовым законодательством не предусмотрены. Переговоры по поводу перевода истца на основное место работы ответчиком не проводились.

Ответчик необоснованно отказался принять подписанные истцом проект приказа № 3, дополнительные соглашения, заявление от 19 марта 2015 года, вследствие чего истец была вынуждена обратиться к начальнику отдела культуры и библиотечного обслуживания с заявлением от 20 марта 2015 года о регистрации перечисленных документов.

Как работник по основному месту работы и как совместитель (ч.2 ст. 287 ТК «гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству»), истец считает, что имеет право быть уволенной в соответствии со ст. 77, устанавливающей общие нормы, регулирующие основания прекращения трудового договора и ст.81 ТК «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя».

В приказе № 6 о расторжении трудового договора отсутствует формулировка основания (причины) моего увольнения. В соответствии с п. 14 ст.81 ТК «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя» в других случаях увольнения, которые установлены ТК, в приказе указываются конкретные основания увольнения со ссылкой на статью, которые предусматривают данное дополнительное основание.

Как работник по основному месту работы и как совместитель истец считает, что имеет право на учет мнения профорганизации, на гарантии и компенсации в полном объеме.

    Истец была уволена без учета мнения профсоюзной организации работников культуры Иловлинского района, членом которой истец является с 2003 года, а с 2007 года истец является заместителем председателя профорганизации.

Согласно ст. 273 ТК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Работодатель пренебрежительно отнесся к её трудовым правам. Отказался оформить перевод на основное место работы в соответствии с законодательством, внести запись в трудовую книжку, в связи с чем, трудовой стаж истца сократился на один месяц. Создал новые дискриминационные условия приема на работу: по результатам переговоров, не предусмотренных законодательством, лишил права на труд, отказался принять и зарегистрировать подписанные ей документы о согласии работать по основному месту работы, лишил средств к существованию. Проигнорировал желание истца трудиться и требования профорганизации оформить истца по основному месту работы. В связи с вышеперечисленным, истец испытывает моральные переживания, чувство несправедливости. Считает, что работодатель, не предъявляя никаких претензий к работе истца в должности уборщицы, избавился от нее как от неугодного работника. Размер морального вреда истец оценивает в 6000 руб.

В судебном заседании истец Попова Т.Ю. и её представитель Смольякова Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили…

Представители ответчика РМКУК ИМЦБ Савенко Е.П. и Антонова О.А. иск не признали, суду пояснили, что с 9 июля 2013 года по 20 апреля 2015 года Попова Т.Ю. работала в должности уборщика на 0,5 ставки по внутреннему совместительству. 9 июля 2013 года Попова Т.Ю. была принята на должность уборщика по II разряду на 0,5 ставки в Иловлинскую детскую библиотеку. Согласно п.1.б. договора работа по трудовому договору является для работника работой по совместительству. С 13 марта 1978 года по 12 марта 2015 года истец Попова Т.Ю. работала в должности заведующей детской библиотекой. В связи с тем, что приказом № 2 от 12 марта 2015 года, о прекращении трудового договора с работником, Попова Т.Ю. уволена с основной должности 13 марта 2015 года и ей было предложено подписать проект дополнительного соглашения к договору № б/н от 9 июля 2013 года, также она была ознакомлена с проектом приказа № 3 от 13 марта 2015 года, однако, от ознакомления с документами и согласования отказалась, о чем составлен акт от 13 марта 2015 года. Содержание документов Поповой Т.Ю. были доведены в устной форме и предложено предоставить трудовую книжку для оформления.16 марта 2015 года и 20 марта 2015 года было предложено Поповой Т.Ю. предъявить заявление о желании работать по основному месту, предоставить трудовую книжку и подписать дополнительное соглашение к договору. Кроме того, 20 марта 2015 года Поповой Т.Ю. были вырваны из рук представителя ответчика проекты документов. В последствии, Поповой Т.Ю. было написано обращение в адрес начальника отдела культуры и библиотечного обслуживания администрации Иловлинского муниципального района Локоленковой В.А., так как представитель ответчика давал письменные объяснения по этому поводу. 31 марта 2015 года. Попова Т.Ю. уведомлена о прекращении работы в режиме совмещения профессий. 3 апреля 2015 года Попова Т.Ю. была информирована о том, что уведомление от 31 марта 2015 года считать недействительным, и было вручено уведомление о прекращении работы в режиме совмещения профессий, что в соответствии со ст.288 ТК РФ предупреждена о прекращении трудового договора, заключенного на условиях совместительства спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления.

Данное уведомление вручено ей 3 апреля 2015 года. До 20 апреля 2015 года Поповой Т.Ю. не предоставлено письменное заявление о принятии на основное место работы, трудовая книжка и не подписано дополнительное соглашение.20 апреля 2015 года издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6.

20 апреля 2015 года Поповой Т.Ю. было предложено ознакомиться с пакетом документов о прекращении трудового договора. Все причитающиеся денежные выплаты Поповой Т.Ю. были выплачены. Согласно приказа № 7 от 21 апреля 2015 года Бондарева В.Е. принята уборщиком служебных помещений на 0,5 ставки.

Кроме того, Попова Т.Ю. обращалась в трудовую инспекцию, последняя провела внеплановую, документарную проверку РМКУК ИМЦБ. 18 мая 2015 года составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №7-1130-15-ОБ/148/30/2 о том, что очевидных нарушений в ходе проверки выявлено не было, основания для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют.

Согласно ст. 60.1. ТК РФ работник имеет право заключать трудовые По мнению представителей ответчиком согласно ст. 282 ТК РФ, заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. Трудовой договор с Поповой Т.Ю. не является срочным. В связи с тем, что Попова Т.Ю. не выразила свое согласие на оформление в должности уборщика как на основное место работы, не предоставила трудовую книжку, согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с Поповой Т.Ю., оформленный по совместительству, прекращен по факту принятия на работу работника, для которого эта работа является основной. В трудовую книжку запись о внутреннем совместительстве не была занесена, так как согласно ст. 66 ТК РФ по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. При прекращении трудового договора по внутреннему совместительству в трудовом законодательстве не зафиксировано требование о вынесении приказа о прекращении трудового договора с совместителем, но на практике данный приказ необходим для производства окончательного расчета с работником в день его увольнения согласно ст.140 ТК РФ, так же необходим приказ о принятии на работу. В соответствии с п.20 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», Сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Согласно    10 Правил, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Считают, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 от 20 апреля 2015 года необходим, но в соответствии с законодательством РФ не обязателен, в связи с чем, правовых последствий для Поповой Т.Ю. не имеет. Также полагают, что работодатель предпринял все меры для надлежащего оформления Поповой Т.Ю. как основного работника в должности уборщика; исковые требования истца о восстановлении на работе в должности уборщика безосновательны и Попова Т.Ю. заблуждается, так как работала по внутреннему совместительству до 20 апреля 2015 года включительно. Так же возражают против требований о внесении записи в трудовую книжку о работе Поповой Т.Ю.в должности уборщика с 13 марта 2015 года, так как никаких документов, в том числе никакого приказа о её работе с 13 марта 2015 года как основного работника не издавалось. При восстановлении на работе Поповой Т.Ю. будет нарушено конституционное право Бондаревой В.Е. на труд. Так же просят в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда, отказать, поскольку интересы истца не нарушены, пренебрежительного отношения к правам работника Поповой Т.Ю. нет. Истцом не предоставлено документов, подтверждающих причинно-следственную связь между обсуждением трудовых вопросов на коллективном собрании, наложением дисциплинарных взысканий и причинением морального вреда. Полагают, что нарушений законодательства не имеется, процедура прекращения трудовых отношений была соблюдена в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, работник по совместительству был заблаговременно уведомлен о прекращении трудового договора. Поповой Т.Ю. неоднократно предлагалось воспользоваться правом и оформить документы на должность основного работника.

    В своём заключении прокурор просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, свидетелей Полянскую Л.Ф., Кубракову Л.В., Улуснову Т.С. и Морозову О.А. суд приходит к следующему.

Согласно части шестой ст. 11 ТК РФ, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 60.2 с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что истец Попова Т.Ю. с 23 октября 1978 года по 12 марта 2015 года Попова Т.Ю. работала на различных должностях Иловлинской детской библиотеки, в последнее время - в должности заведующей.

9 января 2007 года между истцом Поповой Т.Ю. (работником) и ответчиком работодателем заключен трудовой договор б/н, согласно которому истец принимается на работу в качестве зам. директора по работе с детьми по 12-му разряду в районную Иловлинскую детскую библиотеку.

9 июля 2013 года между Поповой Т.Ю. и работодателем заключен трудовой договор о приёме работника Поповой Т.Ю. в качестве уборщика по 2-му разряду на 0,5 ставки, при этом работа по настоящему трудовому договору является работой по совместительству.

12 марта 2015 года приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №2 прекращено действие трудового договора от 9 января 2007 года № б/н, заключенного между ответчиком и Поповой Т.Ю., занимавшую должность заведующей Иловлинской детской библиотеки, по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ).

31 марта 2015 года. Попова Т.Ю. уведомлена о прекращении работы в режиме совмещения профессий.

3 апреля 2015 года Попова Т.Ю. направлено уведомление, что уведомление от 31 марта 2015 года считать недействительным, и было вручено уведомление о прекращении работы в режиме совмещения профессий, которое вручено истцу 3 апреля 2015 года.

20 апреля 2015 года издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 6 по ст.288 ТК РФ на основании уведомления от 3 апреля 2015 года.

Установленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При разрешении спора судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В зависимости от этого различаются внутреннее и внешнее совместительство. Предметом трудового договора, заключаемого по внутреннему совместительству, может быть любая работа, в том числе и работа по аналогичной должности, специальности, профессии, выполняемая по месту основной работы.

При заключении трудового договора о работе по совместительству в нём, наряду с другими условиями, в обязательном порядке должно быть указано, что работа является совместительством. Как внутреннее, так и внешнее совместительство оформляется трудовым договором, заключаемым в письменной форме. При этом должны быть соблюдены правила, установленные ст. 67 ТК РФ, об обязательной письменной форме трудового договора.

С Поповой Т.Ю. эти требования закона были выполнены - трудовой договор по совместительству с нею был заключен 9 июля 2013 года.

Следует иметь в виду, что заключив трудовой договор о работе по совместительству, как внутреннему, так и внешнему, работник приобретает по этому договору соответствующий правовой статус, который не меняется автоматически в связи с изменениями, происходящими по основному месту работы. Если работник прекратил трудовые отношения с работодателем по основному месту работы, то работа по совместительству не становится автоматически для него основной. Такой вывод вытекает из содержания ч. 4 ст. 282 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре обязательно должно быть указано на то, что работа является совместительством.

Обе стороны заключают трудовой договор на условиях совместительства. Не только работник, но и работодатель изъявили желание, чтобы выполняемая работа была работой по совместительству. Поэтому прекращение по тем или иным основаниям работы по основному трудовому договору не влечет за собой изменение статуса совместителя.

Между тем, согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В судебном заседании представитель ответчика Савенко Е.П. пояснила, что в связи с изданием приказа от 12 марта 2015 года № 2 о прекращении трудового договора с работником, Попова Т.Ю. согласно которому последняя уволена с основной должности, 13 марта 2015 года, представителем работодателем Поповой Т.Ю. было предложено подписать проект дополнительного соглашения к договору № б/н от 9 июля 2013 года, также она была ознакомлена с проектом приказа от 13 марта 2015 года № 3, о переводе Поповой Т.Ю. на основанное место работы, и по версии представителей работодателя указанные документы Поповой Т.Ю. подписаны не были.

Между тем в судебном заседании истцом Поповой Т.Ю. представлены подписанный как истцом, так и работодателем дополнительное соглашение от 13 марта 2015 года к трудовому договору от 9 июля 2013 года, из текста которого следует, что работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы.

Кроме того представитель ответчика Савенко Е.П. являясь представителем работодателя истца не отрицала факт подписания 13 марта 2015 года данного дополнительного соглашения и озвученное Поповой Т.Ю. предложение о намерении принять истца Попову Т.Ю. на должность уборщика на 0,5 ставки, как на основное место работы. Так же со слов представителей ответчика следует, что после сделанного представителем работодателя предложения о переводе на основанное место работы Попова Т.Ю. фактически была допущена по месту работы и осуществляла функции уборщика вплоть до её увольнения т.е. до 20 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 67 ТК РФ, суд считает, что с 13 марта 2015 года выполняемая Поповой Т.Ю. работа в должности уборщицы по 2-му разряду на 0,5 ставки перестал быть работой по внутреннему совместительству и стала основной работой, а потому обжалуемый приказ не может быть признан законным, поскольку Попова Т.Ю. была уволена с работы по совместительству, т.е. в нарушение установленного порядка увольнения.

Не опровергают установленных судом обстоятельств и пояснения свидетелей Полянской Л.Ф., Кубраковой Л.В., Улусновой Т.С. присутствующих при составлении актов, а также свидетеля Морозовой О.А. о том, что истец 13 марта 2015 года находился на рабочем месте.

Другие доводы стороны ответчика не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть первая).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая).

Поскольку в судебном заседании установлено, что Попова Т.Ю. была уволена с работы в уборщика по 2-му разряду на 0,5 ставки незаконно, в силу указанных обстоятельств, она должна быть восстановлена на данной должности как на основной работе с 20 апреля 2015 года, с взысканием компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также на ответчика должна быть возложена обязанность по оформлению Поповой Т.Ю. в соответствии с законодательством на должность уборщицы на 0,5 ставки как на основное место, и внесении в трудовую книжку о её работе в должности уборщицы на 0,5 ставки с 13 марта 2015 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, личности работника, организационно-правовой формы работодателя, являющегося бюджетным учреждением, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 3000 руб.

Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

С учётом установленных конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Поповой Т. Ю. к районному муниципальному казённому учреждению культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» об отмене приказа от 20 апреля 2015 года № 6 «О прекращении трудового договора», восстановлении на работе, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Отменить приказ от 20 апреля 2015 года № 6 «О прекращении трудового договора», восстановить Попову Т.Ю. на работе в должности уборщицы в детскую библиотеку на 0,5 ставки, обязать районное муниципальное казённое учреждение культуры «Иловлинская межпоселенческая центральная библиотека» оформить Попову Т.Ю. на должность уборщицы на 0,5 ставки как на основное место работы, и внести в трудовую книжку о её работе в должности уборщицы на 0,5 ставки с 13 марта 2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Поповой Т.Ю. на работе в должности уборщицы в детскую библиотеку на 0,5 ставки подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Иловлинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                 А.Н. Кузнецов