Решение по делу № 33-1425/2020 от 06.02.2020

Судья Борисова Т.Ю. 33-1425/2020 УИД 76RS0005-01-2019-000565-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

2 марта 2020 года

дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Петровой Елене Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

                у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Петровой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 257515 рублей 25 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12356 рублей 15 копеек, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», последнее является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», 5.12.2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПА «Совкомбанк».

29 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 616096,34 рублей под 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства Марка <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Ненадлежащее исполнение обязательств возникло начиная с 30 сентября 2016 года, банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения Петровой Е.А., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом исходил из устранения ответчиком просроченных платежей, осуществление платежей по графику, отсутствия на момент обращения с иском в суд начисленной неустойки, а также из соблюдения баланса интересов сторон.

С выводом суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что доводы ответчика, на которые сослался суд, о том, что причиной нарушения обязательств по возврату кредита послужили временные трудности не подтверждены, поскольку нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита носят длительный характер, своевременно платежи ответчиком были произведены только три раза 29.07.2016 г., 29.08.2016 г., 29.12.2017 г., начиная с 30.06.2016 г. ответчик допускал постоянные просрочки, что не может подпадать под определение «временные трудности», суммарная продолжительность просроченной задолженности по ссуде и по процентам отражена в расчете, приложенному в иске, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или определения этих платежей, согласно п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита. Требование о досрочном возврате суммы задолженности заемщиком не было удовлетворено. С целью уменьшения финансовой нагрузки ответчика истец по собственной инициативе не начисляет проценты по кредиту с 5.09.2019 г. и неустойку с 4.09.2019 г., что не может служить подтверждением отсутствия нарушений со стороны ответчика условий кредитного договора, устранение в настоящее время просроченных платежей противоречит представленным расчетам, согласно которым размер просроченной задолженности на дату вынесения решения составляет 257515,25 рублей, осуществление платежей по графику не соответствует условиям кредитного договора с учетом досудебной претензии о досрочном возврате задолженности и противоречит действующему законодательству. Полагает, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

29.06.2016 года между банком и ответчиком Петровой Е.А. был заключен кредитный договор № (на основании заявления о предоставлении потребительского кредита). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 616096,34 рублей под 24,9% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита, срок платежа по кредиту по 29 число каждого месяца включительно.

Обращаясь с иском, истец указал, что за период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом и нарушал п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, просроченная задолженность по ссуде и по процентам возникла 30.09.2016 года, по состоянию на 9.09.2019 года, задолженность ответчика по кредитному договору составила 315615,26 рублей, из них просроченная ссуда 314358,20 рублей, просроченные проценты 1257,05 рублей.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела ответчиком частично вносились платежи в счет погашения задолженности: 28.09.2019 г. – 18100 рублей, 29.10.2019 г. – 20000 рублей, 29.11.2019 г. – 20000 рублей, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность в виде просроченной ссуды в размере 257515,25 рублей.

Действительно из выписки по счету и расчета задолженности следует, что обязательства ответчиком с момента выдачи и в период пользования кредитом исполнялись ненадлежащим образом, ответчик допускал незначительные просрочки ежемесячных платежей, которые влекли за собой направление последующих платежей на гашение, в том числе, просроченных процентов и неустойки.

Согласно п. п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней.

27.03.2019 года Банк направил ответчику претензию от 21.03.2019 года с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, в которой указал, что сумма необходимая для полного исполнения обязательств по договору на 21.03.2019 г. составляет 432 439,51 рублей, в том числе сумма просроченной задолженности – 48 042,93 рублей, сумма досрочного возврата оставшейся задолженности 384 396,58 рублей.

Вместе с тем из представленных выписки по счету и расчета задолженности следует, что 21.03.2019 года (до направления претензии и указанного в ней срока уплаты) ответчиком был произведен платеж на сумму 49 000 рублей, которого было достаточно для погашения задолженности по просроченному основному долгу, просроченным процентам по основному долгу, неустоек, процентов по просроченному основному долгу и на гашение процентов по кредиту на текущую дату платежа – 29.03.2019 года.

Таким образом, на момент направления претензии просроченная задолженность у ответчика отсутствовала.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 9.12.2019 года (в ходе рассмотрения дела при уточнении исковых требований) с учетом сумм, внесенных заемщиком, в погашение задолженности следует, что просроченная задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения дела отсутствует.

Таким образом, из дела следует, что просроченная задолженность у ответчика как на момент направления претензии от 21.03.2019 года, так и на момент вынесения судом решения отсутствовала.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств конкретного спора, принимая во внимание, что ответчик не имеет перед истцом просроченной задолженности по кредитному договору, срок полного исполнения обязательств по возврату кредита не наступил, на момент принятия решения право банка на возврат суммы долга ответчиком восстановлено, в том числе с применением мер ответственности по удержанию неустойки из поступавших платежей, а также с учетом баланса интересов сторон, судебная коллегия считает, что оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований банка является правильным.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при дальнейшей просрочке ответчиком обязательств по погашению кредита истец не лишен права повторного обращения в суд.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи