Решение по делу № 33-7834/2024 от 29.11.2024

86RS0007-01-2024-003126-65

Судья Фоменко И.И.                                                             Дело № 33-7834/2024

(1 инст. 2-2560/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                                     Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

    при секретаре         Вторушиной К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о возмещении вреда, причиненного природной среде,

по апелляционной жалобе третьего лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры на решение Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2024 года, которым постановлено:

    «Иски Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «PH-Юганскнефтегаз» 17 274 130 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного лесам в квартале 89 выделах 3, 29, 38 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 14 183 м2, путем зачисления денежных средств в бюджет муниципального образования Нефтеюганский район (с указанием реквизитов);

    Взыскать с ООО «PH-Юганскнефтегаз» 21 946 262 рубля 72 копейки в счет возмещения вреда, причиненного лесам в квартале 386 выделе 25 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 19 255 м2, путем зачисления денежных средств в бюджет муниципального образования Нефтеюганский район (с указанием реквизитов).

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ООО «РН-Юганскнефтегаз» государственную пошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 60 000 рублей».

    Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя третьего лица Токарчук В.Е. настоявшей на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя ответчика Дзыгмана И.О. и заключение прокурора Чукоминой О.Ю. указавших на законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия,

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РН-Юганскнефтегаз»», предъявив требования о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования Нефтеюганский район: 20 586 908 рублей 78 копеек в счет возмещения вреда, причиненного лесам выделах 3, 29, 38 квартала 89 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 14 183 м2.

Так же, заявлены требования о взыскании с ответчика 27 949 018 рублей в счет возмещения вреда, причиненного лесам в выделе 25 квартала 386 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 19 255 м2.

Прокурором указано, что вследствие порывов, произошедших на эксплуатируемых Обществом трубопроводов Мамонтовского и Майского месторождений нефти произошло загрязнение указанных лесных участков нефтесодержащей жидкостью.

По результатам изучения документов о разливе нефтесодержащей жидкости Природнадзором Югры произведены расчеты причиненного лесному фонду ущерба, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба, который до настоящего времени не возмещен.

При рассмотрении спора судом первой инстанции представители процессуального истца и третьего лица Природнадзора Югры требования поддержали по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований прокурора отказать.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе третье лицо Природнадзор Югры просит отменить. В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции о наличии у Общества права на учет затрат, понесенных им при выполнении рекультивационных работ, в размере 9 315 532.59 рублей несостоятельны, поскольку такой зачет возможен только при наличии акта приемки работ, выполненных в полном объеме, результатов освидетельствования рекультивированных земельных участков уполномоченным органом, проведенных в установленном порядке, что согласуется с правовыми позициями, закрепленными в пунктах 2, 14 и 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022). Таким образом, полагают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии права у Общества на учет затрат без доказательств приемки работ по рекультивации уполномоченным органом. Судом первой инстанции не учтено длительное бездействие Общества по рекультивации Участка 1, а также отсутствия факта проведения работ по лесовосстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РН-Юганскнефтегаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Природнадзора Югры без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вследствие порывов на эксплуатируемых Обществом трубопроводах, произошедших в период с 2016 по 2022 гг., нефтесодержащей жидкостью были загрязнены, относящиеся к землям лесного фонда участки: Мамонтовского месторождения нефти на площади 14 183 м2, расположенный в выделах 3, 29, 38 квартала 89 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества (далее – Участок 1) и Майского месторождения нефти на площади 19 255 м2, расположенный в выделе 25 квартала 386 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела – лесничества (далее – Участок 2).

Загрязненному Участку 1 Обществом присвоен регистрационный номер (номер) загрязненному Участку 2 - № (номер) и в целях их восстановления разработаны, согласованы и утверждены Проекты рекультивации нефтезагрязненных земель с указанными номерами.

На основании информации Проектов рекультивации спорных участков лесного фонда, содержащих сведения о местоположении участков, их площади и степени загрязнения, Распоряжениями Природнадзора Югры от 27.10.2022 (номер) и от 09.01.2023 (номер) соответственно, назначено проведение мероприятий по исчислению размера вреда, причиненного лесам, вследствие нарушения Обществом лесного законодательства, сумма которого по Участку 1 согласно Акту от 28.10.2022 составила 21 311 275 руб.; по Участку 2 согласно Акту от 23.01.2023 – 27 949 018 руб.

Представленные Природнадзором Югры расчеты размера вреда произведены на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно же представленным Обществом материалам, после завершения работ по рекультивации загрязненных участков, в адрес уполномоченных органов, в соответствии с пунктом 31 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800, Обществом направлены Уведомления о завершении работ по рекультивации с приложением Актов о завершении работ по рекультивации (Технический этап) от 18.10.2022 и финансовых документов, подтверждающих закупку материалов: по Участку 1 - 16.08.2023; по Участку – 2 – 17.10.2023.

Затраты Общества на проведение рекультивации Участка 1 составили 3 312 777,22 рублей; по Участку 2 - 6 002 755,28 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 100 ЛК РФ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом суд нашел возможным зачесть понесенные ответчиком затраты на рекультивацию загрязненных участков в счет требований о возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности зачета затрат ответчика в счет возмещения причиненного экологического вреда, считает в указанной части постановленное решение противоречит номам материального права, фактическим обстоятельствам дела и подлежит изменению.

Так, согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2.1 указанной статьи при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730

«Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» (приложение № 4 «Методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», далее - Методика) при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Согласно п. 13 указанной Методики расходы, связанные с осуществлением работ по рекультивации земель, выполненные в целях устранения вреда, и понесенные лицом, причинившим вред, до истечения срока, указанного в пункте 12 настоящей методики, не подлежат учету при возмещении вреда в случае несоответствия таких работ порядку проведения рекультивации земель, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, а также особенностям рекультивации земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию, предусмотренным частью 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, либо если приемка таких работ произведена по истечении срока, указанного в пункте 12 настоящей методики.

Указанный нормативный акт согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Заполярнефть».

Согласно указанному постановлению впредь до введения нового правового регулирования положения части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» подлежат применению в части определения объема (структуры) и размеров возмещения вреда, причиненного лесам вследствие загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Суды вправе в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Между тем, судом неправильно определены все юридически значимые обстоятельства, которые необходимы для зачета фактически понесенных затрат причинителем вреда, что привело к неправильному распределению бремени доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора имела значение совокупность обстоятельств: наличие оснований для возмещения вреда, размер расходов, связанных с осуществлением работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенных причинителем вреда, факт несения расходов до дня вынесения решения суда, разность между расходами и размером вреда (фактические расходы не могут превышать размер вреда), а также соответствие работ порядку проведения рекультивации земель, факт принятия выполненных работ по рекультивации уполномоченным органом.

Между тем, последние два факта судом установлены не были.

Суд не учел, что работы по рекультивации не только должны быть выполнены (в соответствующей части) до дня вынесения решения, но и должны быть приняты уполномоченным органом в сфере охраны природной среды, поскольку именно уполномоченный орган может оценить соответствие выполненных работ по рекультивации (отдельных этапов, видов таких работ) требованиям нормативных актов.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что выполненные ответчиком работы по рекультивации не приняты в установленном законом порядке до дня вынесения решения. Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для отказа прокурору в удовлетворении части исковых требований с производством зачета.

Представленные ответчиком суду первой инстанции документы, являются договорами с контрагентами на транспортные услуги касаемые деятельности общества в целом на значительные суммы кратно превышающие размер ущерба по данному делу и актами сдачи-приемки работ по гражданско-правовым договорам. В подтверждение использования транспорта при проведении рекультивации представлены лишь путевые листы без отображения проведения работ на конкретных загрязненных участках, рассматриваемых по настоящему делу. Счета фактуры на приобретение семян овса, удобрений, и химических реагентов так же не отвечают критериям относимости к рассматриваемому спору и не указывают на использование конкретного количества компонентов (семян, удобрений) при производстве восстановительных работ на рассматриваемых участках.

При этом достоверных доказательств качества работ; их правильности соблюдения всех требований экологических, агротехнических, санитарно-гигиенических и прочих нормативов, стандартов и правил при выполнении работ, на которые ссылается ответчик, в деле не имеется. Представленные ответчиком акты забора образцов почвы и результаты их анализа, односторонние акты выполненных работ сами по себе не свидетельствуют о необходимом качестве проведенных работ, поскольку ответчик не является уполномоченным органом на приемку выполненных работ, напротив, имеет материально-правовую заинтересованность в исходе настоящего спора.

Затраты, предъявляемые в рамках рассмотрения настоящего спора не могут быть зачтены в порядке, предусмотренным Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации расходы, направленные на восстановление каждого компонента природной среды не подлежат безоговорочному учету при определении размера вреда, вопрос о возможности учета таких расходов решается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае доказательств правильности проведенных работ, их приемки либо согласования с Природнадзором Югры либо иных данных свидетельствующих о соблюдении порядка проведения работ и их эффективности в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы Природнадзора Югры, ставящего под сомнение и обращавшего внимание на фактическую невозможность проведения и завершения биологического этапа рекультивации загрязненных участков за 1 день (участок 1) и за 3 дня (участок 2), без предоставления каких либо данных и результатов приживаемости растений.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным обоснованным, и подлежит изменению в части взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения вреда, причиненного лесам в квартиле 89 выделах 3, 29, 38 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 14 183 м2, и в квартале 386 выделе 25 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 19 255 м2 с взысканием с ответчика причиненного лесам вреда в заявленном процессуальным истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 14 августа 2024 года изменить в части размера подлежащего взысканию вреда причиненного лесам.

Взыскать с ООО «PH-Юганскнефтегаз» 20 586 908 рублей 78 копеек в возмещение вреда, причиненного лесам в квартале 89 выделах 3, 29, 38 Нефтеюганского урочища Нефтеюганского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 14 183 м2, путем зачисления денежных средств в бюджет муниципального образования Нефтеюганский район.

Взыскать с ООО «PH-Юганскнефтегаз» 27 949 018 рублей в возмещение вреда, причиненного лесам в квартале 386 выделе 25 Юнг-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского территориального отдела - лесничества на площади 19 255 м2, путем зачисления денежных средств в бюджет муниципального образования Нефтеюганский районя».

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 14.08.2024 года оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий:                    Гавриленко Е.В.

Судьи:                                Кармацкая Я.В.

                                                                                           Кузнецов М.В.