Решение по делу № 2-1993/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1993/18

Решение в окончательной форме принято 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца Сухоруковой С.В., представителя ответчика Хлебникова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Симонова Аркадия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Симонов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОБИ Франчайзинговый центр» (далее ООО «ОБИ ФЦ») о расторжении договора купли-продажи от 05.03.2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в размере 218 457 рублей, убытков: за доставку в размере 1000 рублей, стоимость масла в размере 599 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 06.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 17.09.2018 сумма неустойки – 360454,04 руб.), взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг почты – 650 руб., взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 05.03.2018 истец приобрел у ответчика садовый трактор MTD OPTIMALN 165Н стоимостью 218 457 руб., также им были оплачены услуга доставки – 1000 руб. и масло для трактора – 599 руб. 06.03.2018 трактор был доставлен истцу. При первой попытке использования было обнаружено, что трактор не заводится. 15.03.2018 он обратился к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, написав соответствующее заявление, на что ему был предложен ремонт, с чем он не согласен. 23.03.2018 он обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора, которая была оставлена без удовлетворения. Действиями ответчика, нарушившими права истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца Сухорукова С.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика Хлебников С.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.76-77), пояснив, что ответчик прав потребителя не нарушал, в ответ на заявление истца ему было предложено провести проверку качества товара, однако ответа от истца не последовало, связаться с ним по телефону не представилось возможным. Поскольку результатами судебной экспертизы подтвержден производственный дефект, ответчик согласен возместить стоимость товара, а также убытки, в удовлетворении требований о взыскании штрафный санкций просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст.167 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2018 между истцом и ООО «ОБИ ФЦ» был заключен договор купли-продажи садового трактора MTD OPTIMALN 165Н стоимостью 218 457 руб., которые оплачены истцом полностью. Трактор доставлен и передан истцу 06.03.2018 года (л.д.16, 18-20).

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Таким образом, истец, заключив договор купли-продажи и исполнив обязанность по оплате товара, выступает в правоотношениях с ответчиком как потребитель, ответчик ООО «ОБИ ФЦ», является, соответственно продавцом товара, и на стороны распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что гарантийный срок на товар установлен 2 года (л.д.17).

15 марта 2018 истец обратился к ответчику с заявление, в котором просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с тем, что трактор не заводится (л.д.21).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара (которым является трактор согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на право отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков в течение 15 дней со дня передачи товара.

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Поскольку между сторонам возник спор о наличии и причинах возникновения недостатков судом по ходатайству истца и ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УК «Фрегат» А

Согласно выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, садовый трактор MTD OPTIMALN 165Н можно признать неисправным, т.е. не отвечающим заявленным заводом-изготовителем техническим параметрам, а именно, невозможностью эксплуатации, вызванной невозможностью запуска двигателя. Имеющиеся у садового трактора неисправности не могут являться эксплуатационными и возникли в результате производственного дефекта либо ненадлежащей консервации и хранения садового трактора до передачи товара его владельцу (л.д.105-130).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в садовом тракторе имеются недостатки, заявленные истцом продавцу, за которые последний несет ответственность, и обнаруженные в течение 15 дней со дня передачи товара потребителю. При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о взыскании убытков в виде стоимости масла и расходов на доставку подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара – 218 457 рублей, убытки в размере 1599 рублей (5999 + 1000).

По требованиям о расторжении договора купли-продажи суд приходит к следующему.

Применительно к положениям ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялось заявление об отказе от договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, с момента получения этого заявления (15.03.2018) договор купли-продажи считается расторгнутым, в связи с чем решения суда о расторжении договора в данном случае не требуется, в удовлетворении этого требования надлежит отказать.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера неустойки суд принимает во внимание произведенный истцом расчет:

218 457 * 1% * 165 дней (с 06.04. по 17.09.2018) = 360 454 рубля 04 коп.

В соответствии с заявленными требованиями неустойка подлежит начислению, начиная с 18 сентября 2018 года, по день фактического возврата денежной суммы 218 457 рублей из расчета 2 184 рубля 57 копеек в день (согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Относительно требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, связанных с необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным определить в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца оставлены без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа. Расчет: (218 457 + 1599 + 360 454 + 2 000) /2 = 291 255 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 650 руб. (л.д.23).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается договором от 16.04.2018, квитанцией об оплате (л.д.13-15)

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, количество затраченного времени в судебных заседаниях, а также требования разумности, суд снижает расходы до 10 000 рублей.

В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания «Фрегат» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей (л.д.102-103), а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 9 305 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу Симонова Аркадия Вячеславовича стоимость товара – 218 457 рублей, убытки в размере 1599 рублей, неустойку в размере 360 454 рубля 04 копеек, с продолжением начисления неустойки, начиная с 18 сентября 2018 года по день фактического возврата денежной суммы 218 457 рублей из расчета 2 184 рубля 57 копеек в день, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 291 255 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 650 рублей, расходы по оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый центр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9 305 рублей 10 копеек.

Взыскать с «ОБИ Франчайзинговый центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания «Фрегат» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р®.Р’.Матвеева