Судья Донцов А.В. Докладчик: Данилевская М.А. |
Дело №22-5291/2019 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> |
16 января 2019 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кильмухаметовой М.В.
судей Данилевской М.А., Ежова Д.Н.
прокурора Кудрявцевой С.Н.
защитника осужденной Тюменцевой Л.А. адвоката Ермаковой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденной Тюменцевой Л.А.
при секретаре Сударевой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ермаковой И.А. в защиту интересов Тюменцевой Л.А. и осужденной Тюменцевой Л.А. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тюменцева Л.А., <данные изъяты> ранее не судимая,
осуждена по:
- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей;
- ст. 289 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Данилевской М.А., объяснения осужденной Тюменцевой Л.А и ее защитника адвоката Ермаковой И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кудрявцевой С.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюменцева Л.А. признана судом виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием служебного положения, в крупном размере, а также за незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением организации льгот, преимуществ и покровительства в иной форме.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Тюменцева Л.А. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, поскольку суд назначил штраф без учета ее материального положения, которое не позволяет ей выплатить назначенный штраф, так как ее заработная плата в настоящее время составляет 14 000 рублей, а также не учтено наличие у нее тяжелого заболевания, в связи с чем она нуждается в постоянном лечении и особом питании, что требует значительных затрат.
Кроме того указывает, что суд, признавая ее виновной в совершении присвоения денежных средств, не мотивировал, почему расходы на заработную плату водителю, фактически выполнявшему работу, являются ущербом департаменту контрактной системы, а расходы на содержание и обслуживание автомобиля таковыми не являются.
Считает необоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении обязанностей водителя ее супругом Т.С.Н., поскольку они не подтверждаются документально, а также вывод суда о нецелевом использовании автомобиля в выходные дни, так как она была вынуждена работать, в том числе в выходные. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку ее супруг Т.С.Н., не будучи официально трудоустроенным, выполнял обязанности водителя и имел право на вознаграждение за свой труд.
Кроме того, не согласна с выводами суда о ее виновности в управлении ООО <данные изъяты> поскольку суд не располагал никакими доказательствами ее участия в управлении данной организации, а консультативную помощь ООО «<данные изъяты>» она оказывала в рамках своих служебных обязанностей в соответствии с положением о департаменте.
Указывает, что выводы суда о том, что ООО «<данные изъяты>» какой-либо помощи департаменту контрактной системы в рамках договора о сотрудничестве не оказывало, противоречит обстоятельствам дела, в частности, показаниям свидетеля Л.Н.Ю.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Ермакова И.А. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением уголовного закона.
Полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что Тюменцева Л.А. присваивала денежные средства в виде заработной платы, начисленной А.Е.Р. и М.Н.О., поскольку указанные денежные средства передавались в качестве оплаты за труд лицу, фактическим исполнявшему обязанности водителя - Т.С.Н.
Указывает, что судом не опровергнуты доводы осужденной о том, что Т.С.Н. фактически выполнял обязанности водителя, а выводы суда о ненадлежащим исполнении им обязанностей водителя не подтверждаются исследованными доказательствами.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Тюменцевой Л.А. совершено безвозмездное с корыстной целью обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника, судом не установлена безвозмездность изъятия и корыстная цель Тюменцевой Л.А. при изъятии денежных средств департамента контрактной системы <адрес>.
Также полагает, что судом не установлено признаков незаконного участия Тюменцевой Л.А. в предпринимательской деятельности, в приговоре не приведено, в чем конкретно состояли действия Тюменцевой Л.А. по участию в управлении ООО «<данные изъяты>», никто из допрошенных по делу лиц так же не подтвердил, что Тюменцева Л.А. как-то влияла на решения, принимаемые ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, по мнению автора жалобы, не нашел подтверждения в суде факт участи Тюменцевой Л.А. в управлении организацией ООО «<данные изъяты>».
Суд расценил в качестве незаконных действий, связанных с предоставлением ООО «<данные изъяты>» льгот и преимуществ, консультации ООО «<данные изъяты>», оказание помощи в получении сертификата-ключа доступа к программе АИС «Госзаказ». Однако судом указанные выводы сделаны без учета Положения о департаменте контрактной системы <адрес>, согласно которому департаменту предоставлено право, в том числе, принимать решение о привлечении специализированной организации для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя), заключать договоры и соглашения для реализации возложенных функций.
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зарубина С.А. просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценивая обжалуемый приговор как законный, обоснованный и справедливый судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение уголовного дела в отношении Тюменцевой Л.А. проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб осужденной Тюменцевой Л.А. и адвоката Ермаковой И.А. о том, что виновность осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.
Несмотря на отрицание Тюменцевой Л.А. своей виновности в совершении преступлений, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступлений, совершенных Т.С.Н. и ее виновность в их совершении.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.
Такими доказательствами, в частности, признаны исследованные судом показания представителя потерпевшего С.А.В и свидетелей А.Е.Р., Х.Е.С., Х.М.Б., К.Л.Г., Т.С.Н. В.О.В, П.А.В., Р.Л.М., Л.Н.Ю., Г.Е.Е., М.Н.О., данные в ходе предварительного и судебного следствия, а также письменные доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.
О виновности осужденной Тюменцевой Л.А. в совершении присвоения денежных средств, подлежащих выплате работникам Департамента контрактной системы, в частности, свидетельствуют:
- показания представителя потерпевшего С.А.В, согласно которым Тюменцева Л.А., будучи начальником департамента контрактной системы <адрес> в период с 2014 года по 2016 год трудоустроила в департамент контрактной системы <адрес> на должность водителя А.Е.Р. и М.Н.О., ни один из которых фактически не исполняли должностные обязанности. В этот период времени служебным автомобилем управлял супруг Тюменцевой Л.А. Департаменту контрактной системы нанесен ущерб 588875 рублей 13 копеек,
- показания свидетелей А.Е.Р. и М.Н.О., о том, что они по просьбе Тюменцевой Л.А. предоставили свои документы для трудоустройства в департамент контрактной системы <адрес> на должность водителя, при этом данным лицам было разъяснено, что фактически выполнять трудовые обязанности необходимости не будет. Фактически трудоустроены не были, заработную плату не получали.
-показания свидетелей Х.М.Б., К.Л.Г. о том, что они работали в бухгалтерии департамента контрактной системы <адрес>. Заработная плата, причитавшаяся водителям А.Е.Р. и М.Н.О., фактически не работавшим в департаменте, выдавалась из кассы Тюменцевой Л.А. вместе с расходными кассовыми ордерами, позже Тюменцева Л.А. возвращала в бухгалтерию заполненный и подписанный кассовый ордер.
- письменные материала дела - приказы о приеме на работу А.Е.Р., М.Н.О., об увольнении с работы указанных лиц, их заявления о приеме и увольнении, сведения об отчислении за них налогов и взносов, расходно-кассовые ордера, расчетные ведомости, табели учета отработанного времени и др.
О виновности осужденной Тюменцевой Л.А. в незаконном участии в предпринимательской деятельности, то есть участии в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, лично, вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением организации льгот, преимуществ и покровительства в иной форме, свидетельствуют:
- показания представителя потерпевшего С.А.В, согласно которым к системе АИС «Госзаказ» <адрес> доступ коммерческим организациям не предоставлялся, но по распоряжению Тюменцевой Л.А. ООО «<данные изъяты>» был предоставлен доступ к указанной программе, после увольнения Тюменцевой Л.А. доступ ООО «<данные изъяты>» к указанной программе закрыли. Без программы АИС «Госзаказ» осуществлять деятельность специализированной организации проблематично,
- показания свидетеля А.Е.Р., Г.Е.Е., Л.Н.Ю., П.А.В., Р.Л.М., В.О.В, Х.Е.С.,
- письменные материалы дела – Соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, меморандумы телефонных переговоров, Соглашение на выполнение отдельных функций по определению поставщика согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, Соглашение о сотрудничестве с ООО «Система автоматизации бюджета» по тестированию АИС «Госзаказ» от ДД.ММ.ГГГГ и др.
Судебная коллегия находит правильной позицию суда первой инстанции по оценке показаний представителя потерпевшего, свидетелей как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины.
Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям подсудимой Тюменцевой Л.А., оспаривавшей свою виновность, а также свидетелей защиты, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к ее показаниям о невиновности и отверг их.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд нашел объективными и достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом, судом не было установлено оснований для признания указанных показаний недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судебной коллегией. Также не установлено обстоятельств, указывающих на заинтересованность свидетелей в данном уголовном деле, либо для оговора указанными лицами осужденной.
Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Действия осужденной Тюменцевой Л.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 160 и ст. 289 УК РФ.
Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной корыстного мотива в части присвоения денежных средств, поскольку Тюменцева Л.А. передавала денежные средства своему мужу Т.С.Н., который фактически выполнял работу водителя департамента контрактной системы, являются несостоятельными. Денежные средства департамента контрактной системы предназначались для оплаты заработной платы сотрудникам департамента, Т.С.Н. работником департамента контрактной системы не являлся, в связи с чем не имел право на получение денежных средств. Доводы апелляционных жалоб о фактическом выполнении им работы водителя департамента контрактной системы не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденной.
Также несостоятельными являются доводы апелляционных жалоб о том, что Тюменцева Л.А. не оказывала покровительства ООО <данные изъяты>», а все действия выполняла в рамках ее служебных обязанностей, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, материалами дела установлено, что Тюменцева Л.А. являлась начальником контрактной системы на основании распоряжения <адрес> №-рг от ДД.ММ.ГГГГ. Будучи наделенной в соответствии с Положением департаменте контрактной системы <адрес>, утвержденным постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. организационно-распорядительными и административно-хозяйственным функциями, а также в нарушение ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» запрету на участие в управлении коммерческой организацией, и ст. 18 указанного закона обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, предложила А.Е.Р. создать фирму, которая бы предоставляла услуги для заказчиков по размещению заявок для заключения контрактов в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», что и было выполнено А.Е.Р., который создал ООО «<данные изъяты>», после чего Тюменцева Л.А. от имени департамента контрактной системы заключила с указанной организацией соглашение о взаимодействии и сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось проведение сторонами совместных обучающих мероприятий, обмен сторонами информацией и опытом, осуществление сторонами технического взаимодействия. При этом, используя данный договор как юридическое обоснование своих действий, Тюменцева Л.А. фактически поручила сотрудницам департамента контрактной системы Г.Е.Е. и Л.Н.Ю. выполнять функциональные обязанности специалистов по закупкам в ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом контрактной системы <адрес> в лице Тюменцевой Л.А. было заключено соглашение с ООО «<данные изъяты>» как со специализированной организацией на выполнение отдельных функций по определению поставщика согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных» (т. 1 л.д. 115-119, т. 13 л.д. 31-35), при этом на момент заключения договора у ООО «<данные изъяты>» не было соответствующей электронной цифровой подписи (далее ЭЦП) для работы в указанном правовом поле, что подтверждается ответом Управления федерального Казначейства по КО (т. 16 л.д. 201-202). Тюменцева Л.А., для обеспечения возможности оказывать ООО «<данные изъяты>» необходимые услуги, как специализированной организации, Тюменцева Л.А. поручила работнику департамента контрактной системы П.А.В. получить ЭЦП для ООО «<данные изъяты>» в казначействе, а в последующем дала указание настроить в ООО «<данные изъяты>» рабочее место, подключив его к базе данных программы АИС «Госзаказ», установленной в департаменте контрактной системы, что было выполнено последним. В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что заключение безвозмездного договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено для правового обоснования предоставления ООО «<данные изъяты>» в качестве сотрудников работников департамента контрактной системы Г.Е.Е. и Л.Н.Ю. и для предоставления юридическому лицу льгот и преимуществ, в то время как ООО «<данные изъяты>» какой-либо помощи департаменту контрактной системы в рамках договора о сотрудничестве не оказывало, что следует из предмета указанного договора.
Также Тюменцева Л.А. принимала непосредственное участие в управлении указанной организацией и ее работе, а именно проверяла документы, составляемые служащими данной организации, проверяла бухгалтерские отчеты, предлагала услуги организации ООО «<данные изъяты>» муниципальным организациями, которые осуществляют закупки, что подтверждается показаниями свидетелей А.Е.Р., П.А.В., Р.Л.М., Л.Н.Ю., Г.Е.Е. Кроме того, Тюменцева Л.А. проявляла инициативу к финансовому контролю деятельности ООО «Кузбасс-Тендер», что подтверждается показаниями свидетелей А.Е.Р., В.О.В
Таким образом, согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденной о ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам осужденной Тюменцевой Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о неправильности и неполноте протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, все поданные замечания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Наказание Тюменцевой Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, в том числе смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, которая на учете в КОКПБ, КОКНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет поощрения по предыдущему месту работы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Тюменцевой Л.А., суд правильно учел привлечение Тюменцевой Л.А. к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием инвалидности 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника не приведено и в материалах уголовного дела не имеется.
С учетом изложенного выводы суда о назначении Тюменцевой Л.А. наказания в виде штрафа и отсутствии оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной Тюменцевой Л.А. размер назначенного ей штрафа как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная его уплата является невозможной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюменцевой Л.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Тюменцевой Л.А. и ее защитника адвоката Ермаковой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: |
М.В. Кильмухаметова |
Судьи: |
М.А. Данилевская Д.Н. Ежов |