Решение по делу № 2-660/2012 от 13.04.2012

Дело № 2-660/2012 копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                   10 мая 2012 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.

с участием прокурора Саттарова В.И.,

при секретаре Зуевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс–Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Киселев С.В., работал в ООО «Альянс-Агро» в должности <данные изъяты> с (дата).

В соответствии с приказом №-к от (дата) действие трудового договора с Киселевым С.В. было прекращено с (дата) по ст. 81 части первой п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, допущенным (дата) с 08:00 до 17:00.

Об увольнении из ООО «Альянс-Агро» по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) Киселеву С.В. стало известно (дата).

(дата) Киселев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Альянс-Агро» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в иске, что с увольнением по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. «а» ТК РФ он не согласен, т.к. прогул не допускал.

В связи с невыплатой заработной платы на предприятии, им (дата) была приостановлена работа, а (дата), в суд было подано исковое заявление о взыскании задолженности по оплате труда. (дата), в ходе рассмотрения гражданского дела ему стало известно о его увольнении за прогул, якобы, совершенный (дата). Прогул он не совершал в связи с чем был уволен незаконно. Кроме того, при его увольнении были допущены нарушения трудового законодательства: с него не истребовалось работодателем письменное объяснение о причинах дисциплинарного проступка, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась.

В связи с изложенным, Киселев С.В. просил признать незаконным приказ №-к от (дата) о прекращении трудового договора с ним с (дата), восстановить его на работе в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Шишин Е.В. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом он пояснил, что весь период работы истец выполнял свои трудовые обязанности в г. Каменске-Уральском, в структурном подразделении «Альянс-Агро». Место работы было закреплено за ним согласно приказу об утверждении штатного расписания.

До (дата) Киселев С.В. работал по обычному графику пятидневной рабочей недели с 09 часов до 18 часов, что подтверждают другие работники предприятия и табель учета его рабочего времени. (дата) работа по решению трудового коллектива была приостановлена из-за длительной невыплаты заработной платы, которая не выплачена до сих пор. На территорию предприятия охрана истца, как и других работников, не пускает, однако, с приказом об увольнении Киселева С.В. работодатель не ознакомил, расчет ему не выдал, как и трудовую книжку, что не позволяет истцу трудоустроиться вновь.

В настоящее время ООО «Альянс-Агро» находится в состоянии банкротства. Дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Свердловской области (дата).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от (дата) № № ООО «Альянс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФО Последний, а также назначенный им в нарушение закона исполнительный директор ФИО1 умышлено издали приказ об увольнении истца с предприятия, с той целью, чтобы не включать его в список кредиторов, уменьшить кредиторскую задолженность.

Кроме Киселева С.В. из ООО «Альянс-Агро» были уволены и другие работники, которые ранее обращались в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, в связи с нарушением трудовых прав Киселева С.В. представитель истца просит восстановить его на работе в прежней должности и взыскать в пользу Киселева С.В. задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Агро» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Однако, сведений об уважительности причин неявки, просьб об отложении судебного разбирательства суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения по делу.

В письменном отзыве, ранее поданном в суд, представитель ответчика с требованиями Киселева С.В. не согласился, указав на законность увольнения истца из ООО «Альянс-Агро».

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования Киселева С.В. подлежат удовлетворению, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим ниже основаниям.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что Киселев С.В. работал в ООО «Альянс-Агро» с (дата) по (дата) в должности старшего мастера по срочному трудовому договору №, а с (дата) по (дата) - по бессрочному трудовому договору № года в той же должности по графику сорокочасовой пятидневной рабочей недели с 09:00 до 18:00 ежедневно.

Приказом №-к от (дата), действие трудового договора с Киселевым С.В. было прекращено с (дата) по ст. 81ч.1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом допущенным (дата) с 08:00 до 17:00.

В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Основанием для увольнения истца по ст. 81 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, явилось его отсутствие на работе (дата) за период за час до начала рабочей смены и в течение рабочего дня до 17 часов. Однако, в судебное разбирательство со стороны ответчика не были представлены доказательства законности увольнения истца по данным основаниям.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2, работавший в ООО «Альянс-Агро» до (дата) <данные изъяты> по производству, и ФИО3, работающий в ООО «Альянс-Агро» <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям данный свидетелей суд не усматривает, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами истца и не опровергаются доказательствами ответчика. Оба свидетеля пояснили суду, что работали с Киселевым С.В. совместно до (дата) по графику работы, установленному на предприятии. ФИО2 он подчинялся по работе и ФИО2 визировал табель учета рабочего времени работников на производстве, который вел Киселев С.В. в отношении своих подчиненных, в частности ФИО3 Ни в течение всего рабочего дня, ни в течение его определенного отрезка Киселев С.В. (дата) с работы не отлучался.

Указанные показания свидетелей подтверждены и табелем учета рабочего времени истца за (дата), не имеющим отметок об отсутствии Киселева С.В. на рабочем месте (дата).

Представленный ответчиком табель учета рабочего времени истца за (дата) в свете выше приведенных доказательств Киселева С.В. не может быть признан достаточным и достоверным доказательством по делу, тем более, что он не подписан составителем. Содержит данные только об истце, тогда как на производственном участке было множество работников, а по правилам кадрового учета табель учета рабочего времени не ведется отдельно в отношении каждого работника. Утвержден этот табель исполнительным директором ФИО1, полномочия которого на согласование табеля учета рабочего времени ничем не подтверждены. Когда, кем и на каком основании он назначен исполнительным директором, круг его обязанностей ответчиком суду не сообщены, что в совокупности исключает возможность признания табеля учета рабочего времени ответчика достаточным и бесспорным доказательством прогула истца. Аналогичным образом нельзя признать надлежащими доказательствами соблюдения процедуры увольнения Киселева С.В. подписанные исполнительным директором ФИО1 докладную от (дата) об отсутствии Киселева С.В. на рабочем месте (дата), акт об отсутствии на работе, подписанный помимо ФИО1 сотрудником иного предприятия (ЧОП «Акрит») ФИО4, полномочия которого проверять нахождение истца на рабочем месте также ничем не подтверждены; требование о предоставлении письменных объяснений от (дата), подписанное ФИО1, акт об отказе представить письменное объяснение от (дата) за подписью тех же ФИО1 и ФИО4; приказ об увольнении № от (дата) об увольнении истца за прогул за подписью ФИО1 и акт от той же даты об отказе истца в ознакомлении с приказом. При отрицании Киселевым С.В. фактов истребования у него объяснений, ознакомления с приказом об увольнении и его заявлении, что с (дата) он на территорию предприятия не мог попасть, вышеуказанные акты и приказ от (дата) не являются достаточными и достоверными доказательствами, позволяющими признать, что предписанная законом процедура увольнения работника за дисциплинарный проступок была работодателем соблюдена. Необходимо отметить, что по версии работодателя Киселев С.В. отсутствовал на работе (дата) до 17 часов, то есть с 17 до 18 часов он был на рабочем месте, но в этот период времени у него объяснений по поводу отсутствия на работе ранее работодатель, как следует из доказательств ответчика, не потребовал, но требовал их в те дни, в которые истец на рабочем месте реально отсутствовал. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует о порочности доказательств ответчика в обоснование возражений против удовлетворении иска и их недостаточности для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд считает, что увольнение Киселева С.В. было произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О том, что истец уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» Трудового кодекса Российской Федерации, Киселеву С.В. стало известно (дата) при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по заработной плате. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, судом установлено, что работодателем в нарушении требований ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка при увольнении истца выдана не была.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Одновременно, орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Киселев С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с (дата).

Согласно справке о доходах физического лица Киселева С.В. за 2011 года № от (дата) по форме 2-НДФЛ, подписанной главным бухгалтером Общества, заработная плата Киселева С.В. за 8 месяцев, предшествующих увольнению истца составила <данные изъяты> рублей, следовательно, его среднедневной заработок, исходя из количества отработанных им дней по графику пятидневной рабочей недели составлял <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей : 158 дней).

Таким образом за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в пользу Киселева С.В. подлежит взысканию средний заработок в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из расчета: <данные изъяты> рублей * 131 день (количество рабочих дней по производственному календарю для пятидневной рабочей недели). С указанной суммы подлежат отчислению при выплате заработной платы налог на доходы физических лиц и иные обязательные для удержания платежи.

Тот факт, что с (дата) истец на работу не выходил в связи с приостановлением работы по причине задержки работодателем выплаты заработной платы, не умаляет права истца на получение среднего заработка за период до его восстановления на работе, поскольку согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда выплачивается работнику работодателем в случае совершения в отношении работника неправомерных действий. При этом выплата происходит в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение права истца на труд, на справедливую и полную оплату труда.

В связи с незаконным увольнением данные права Киселева С.В. были грубо нарушены, в этой связи суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя. С учетом принципов разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы, в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселева <данные изъяты> удовлетворить частично.

Приказ ООО «Альянс-Агро» №-к от (дата) о прекращении трудового договора с Киселевым <данные изъяты> признать незаконным.

Восстановить Киселева С.В. в должности старшего мастера ООО «Альянс-Агро» с (дата).

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» в пользу Киселева С.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период со (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселеву С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Альянс-Агро» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения может быть подано в Синарский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы

Решение изготовлено в окончательной форме в компьютерном варианте 21.05.2012 года и является подлинником.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                      Ю.В. Кузнецова

Секретарь                     О.С. Зуева