Решение по делу № 33-2262/2022 от 14.07.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

26 августа 2022 г.

Судья Линчевская М.Г. № 33-2262-2022 УИД 51RS0001-01-2021-008316-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Старцевой С.А.
Засыпкиной В.А.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-756/2022 по иску Денисенко Станислава Владимировича к Денисенко Александру Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Денисенко Анастасии Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя третьего лица Денисенко А.А. – Лукичевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Денисенко С.В. – Петровой Е.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Денисенко С.В. обратился в суд с иском к Денисенко А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обосновании заявленных требований указал, что 7 декабря 2017 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца наличные денежные средства в сумме 1 742 000 рублей, сроком до 31 декабря 2018 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,84% в месяц от суммы оставшейся задолженности, начиная с 17 января 2018 г.

Денежная сумма была передана ответчику в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: ..., титульным владельцем которой является Денисенко А.В.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия, направленная в его адрес, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа
от 7 декабря 2017 г. в размере 1 742 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Денисенко А.В. в пользу Денисенко С.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 742 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 910 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Денисенко А.А., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку не получала.

Не соглашается с выводом суда о том, что денежные средства были взяты в долг для приобретения квартиры.

Обращает внимание, что в рамках судебного спора о разделе совместно нажитого имущества супругов сторона ответчика ссылается на преюдициальность обжалуемого решения.

Выражает мнение, что долг перед истцом погашен ответчиком практически полностью, поскольку ответчик передавал истцу большую часть заработной платы в счет погашения долга.

Кроме того приводит довод о том, 22 марта 2018 г. она передала ответчику денежные средства в сумме 190 000 рублей для погашения задолженности по займу, что ответчик не отрицал, однако судом взысканы денежные средства без учета указанной суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Денисенко С.В., ответчик Денисенко А.В., третье лицо Денисенко А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору займа, подтвержденные распиской от 7 декабря 2017 г.

Из текста расписки следует, что Денисенко А.В. получил от Денисенко С.В. наличные денежные средства в сумме 1 742 000 рублей, сроком до 31 декабря 2018 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,84% в месяц от суммы оставшейся задолженности, начисление процентов на остаток задолженности начинается с 17 января 2018 г. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов ответчик обязался выплачивать пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела.Разрешая спор, проанализировав приведенные нормы законодательства, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая признание исковых требований ответчиком в полном объеме, руководствуясь положениями статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При этом суд правомерно отклонил доводы Денисенко А.А., повторяемые в апелляционной жалобе, о возврате ответчиком суммы займа и передаче ему в целях погашения обязательств перед истцом 190 000 рублей в марте 2018 г., поскольку доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены истцу, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции, учитывая показания Д С.В., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела
№ * по иску Денисенко А.В. к Денисенко А.А. о разделе совместно нажитого имущества и давшего пояснения о возврате Денисенко А.В. в 2020 году суммы в размере 100 000 рублей, что отражено в истребованном судом первой инстанции при разрешении настоящего спора протоколе судебного заседания от 6 октября 2021 г., судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» стороне истца предложено представить дополнительные доказательства.

Из представленной справки по операции ПАО «Сбербанк», принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что 11 июня 2020 г. Денисенко А.В. осуществлен перевод денежных средств на счет Денисенко С.В. в сумме 100 000 рублей.

Вместе с тем, из объяснений представителя истца установлено, что указанная сумма, учитывая условия договора о начислении процентов за пользование займом, размер которых по состоянию на 17 мая 2020 г. составил 409 718 рублей 40 копеек, отнесена истцом в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом спора является только сумма основного долга, уплата ответчиком процентов за пользование займом, не влияет на размер задолженности по основному долгу.

При таком положении, выводы суда о наличии оснований для взыскания всей суммы займа мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о том, что денежные средства были взяты в долг для приобретения квартиры, выводы суда не опровергает, основанием к отмене или изменению решения не является.

Кроме того, как следует из объяснений представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, спор о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлась и задолженность перед Денисенко С.В., разрешен, решение суда вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо не была надлежащим образом извещена о рассмотрении настоящего спора, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции Денисенко А.А. было направлено заблаговременно по имеющемуся в деле адресу: ..., при этом направленная в указанный адрес повестка с извещением о судебном заседании, назначенном на 2 марта 2022 г., была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.60).

Кроме того, согласно расписке об извещении сторон, представитель третьего лица - Морина Э.Б. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 марта 2022 г. в 12 часов 20 минут (л.д.57).

Изложенное свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в установленные законом сроки и порядке уведомил третье лицо и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела, однако правом на участие в рассмотрении дела они не воспользовались.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не содержат, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисенко Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи