Решение по делу № 2-446/2020 от 11.12.2019

УИД 72RS0013-01-2019-006524-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                          5 ноября 2020 года

                                        № 2-446/2020

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мельник Елены Сергеевны к Рашевскому Александру Игоревичу, Рашевскому Игорю Владимировичу, Грузнову Антону Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, по встречному иску Грузнова Антона Владимировича к Мельник Елене Сергеевне о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Е.С. первоначально обратилась в суд с иском к Рашевскому А.И., Грузнову А.В., Рашевскому И.В., МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о признании договора купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2014 года между истцом и Рашевским А.И. грузового самосвала марки №, номер кузова: №, номер шасси (рамы): № год выпуска 2007, незаключенным; признании договора купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года между истцом и Рашевским А.И. грузового самосвала марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): № год выпуска: 2007, незаключенным; признании договоров купли-продажи транспортных средств от 07 апреля 2016 года, заключенных между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. в отношении указанных грузовых самосвалов недействительными; применении последствий недействительности сделок - обязать МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области аннулировать записи о государственной регистрации транспортных средств, исключив записи о переходе права собственности к Грузнову А.В. на указанные транспортные средства.

          Требования мотивированы тем, что истцом были приобретены в собственность транспортные средства: грузовой самосвал марки №, номер кузова: 060756, номер шасси (рамы): № грузовой самосвал марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): №, год выпуска: 2007. Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года установлено, что 06.06.2014, Рашевский А.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда истцу, путем самовольного совершения действий, вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления истца на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, изготовил договор купли-продажи на транспортное средство № идентификационный номер №, где продавцом выступала истец, а покупателем ответчик, и акт приема-передачи к данному договору, а также предпринял противоправные действия на изготовление подписи в указанном договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к данному договору от имени истца, предоставив полученные документы 06.06.2014 МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, для совершения регистрационных действий. 06.06.2014 сотрудники МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, осуществили регистрацию транспортного средства № идентификационный номер №, на имя ответчика по подложным документам. 19.02.2014 Рашевский А.И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда истцу, путем самовольного совершения действий вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления истца на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, подготовил договор купли-продажи на транспортное средство № 6x4 идентификационный номер (№, где продавцом выступала истец, а покупателем ответчик, и акта приема-передачи к данному договору, а также предпринял действия на изготовлении подписи истца в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к данному договору от имени истца. 19.02.2014    ответчик обратился в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, и по подложным документам осуществил регистрацию грузового самосвала №, идентификационный номер (VIN) №, на свое имя. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда приговор Калининского районного суда города Тюмени от 27 марта 2019 года в отношении Рашевского А.И. и Рашевского И.В. оставлен без изменения.

14.03.2015 между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. заключеныдоговоры купли-продажи указанных транспортных средств. 07.04.2016 между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. Таким образом, в настоящее время титульным собственником автомобилей является Грузнов А.В. Указанные обстоятельства нарушают права истца, как собственника транспортных средств.

17.02.2020 судом принят отказ от иска Мельник Е.С. в части, производство прекращено в части требований к МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области о применении последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области аннулировать записи о государственной регистрации транспортных средств, исключении записи о переходе права собственности от истца к ответчику в отношении спорных транспортных средств.

17.02.2020 истцом уточнены исковые требования к ответчикам Рашевскому А.И., Грузнову А.В., Рашевскому И.В., истец просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 06.06.2014 между Мельник Е.С. и Рашевским А.И.    грузового самосвала марки № незаключенным, расторгнуть договор в судебном порядке; признать договор купли – продажи от 19.02.2014 транспортного средства № номер кузова: 060761 незаключенным, расторгнуть договор в судебном порядке; признать договоры купли – продажи транспортных средств от 07.04.2016, заключенные между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. недействительными, расторгнуть договоры в судебном порядке (т.2 л.д.113-114).

17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены УМВД России по Тюменской области, Киселев В.Г.

12.03.2020 истец увеличила исковые требования, помимо заявленных требований просит признать договор купли – продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенный между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. в отношении грузового самосвала марки №, номер кузова: 060756, номер шасси (рамы): №, недействительным; признать договор купли – продажи транспортного средства от 14.03.2015, заключенный между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. в отношении грузового самосвала марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): №, год выпуска: 2007, недействительным (т.2 л.д.211, 212).

10.06.2020 судом принят встречный иск Грузнова А.В. к Мельник Е.С. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортные средства. Грузнов А.В. просит признать его добросовестным приобретателем транспортных средств № и №, приобретенных на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 07.04.2016, заключенных с Рашевским И.В.; признать за Грузновым А.В. право собственности на указанные транспортные средства. Требования встречного иска мотивированы тем, что на момент заключения сделок он не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать автомобили в собственность иным лицам. На момент заключения сделок Грузнову А.В. не было известно о том, что Рашевский И.В. не мог отчуждать данные транспортные средства. Каких-либо сведений относительно споров в отношении транспортных средств Рашевский И.В. Грузнову А.В. не сообщал. При заключении договоров купли-продажи с Рашевским И.В., Грузнову А.В. по передаточным актам к договорам были переданы транспортные средства в натуре, оригиналы паспортов технических средств. ГИБДД РЭР и ТН АМТС УВМД России по Тюменской области беспрепятственно в установленном законом порядке осуществило постановку на регистрационный учет данных транспортных средств за Грузновым А.В. Грузнов А.В. с целью подтверждения заверений контрагента проверял соответствующие сведения в Реестре залогов движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, а также на официальном сайте ГИБДД. Согласно сведениям Реестра залогов движимого имущества сайта Федеральной нотариальной палаты, какие-либо уведомления в отношении транспортных средств № и № - не регистрировались. Согласно реестру сведений об установленных ограничениях и запретах сервиса «Проверка автомобиля» официального сайта ГИБДД, по состоянию на 07.04.2016 каких-либо запретов и ограничений в отношении транспортных средств № и № - не зарегистрировано. У Грузнова А.В. объективно отсутствовали основания усомниться в правомерности заключения данных сделок, добросовестности своего контрагента Рашевского И.В., равно как и в его правах на распоряжение автомобилями. Грузнов А.В. приобрел право собственности на спорные транспортные средства в установленном законом порядке, оплатил их стоимость, и является их собственником. Таким образом, поскольку сделки между сторонами содержат все существенные условия для договора купли-продажи, стороны исполнили взаимные обязательства, право собственности Грузнова А.В. на транспортные средства №, паспорт № и № 6x4, паспорт №) возникло 07.04.2016, то есть в день его передачи ему в собственность (т.4 л.д.86-91).

13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хомчак Г.Ф.

30.09.2020 истцом Мельник Е.С. были дополнены основания иска и уточнены требования, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2014 года между истцом и Рашевским А.И. грузового самосвала марки № 6x4, win: №, номер кузова: 060756, незаключенным; признать договор купли-продажи транспортного средства от 19 февраля 2014 года между истцом и Рашевским А.И. грузового самосвала марки №, win: №, номер кузова: 060761, незаключенным; признать договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 14 марта 2015 года, заключенные между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. недействительными; признать договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 07 апреля 2016 года, заключенные между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. недействительными.

Поскольку в настоящее время грузовые автомобили находятся у истца, исковые требования истца по существу не направлены на истребование имущества из незаконного владения ответчика. Договоры от 19.02.2014 и 06.06.2014 являются незаключенными, поскольку в указанных договорах отсутствует согласование существенных условий, а также автономия воли сторон, что является нарушением ст.ст.2, 53, 153, 160 ГК РФ. Предъявляя требования о признании сделок недействительными, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчиков, на то, что они действовали в обход закона с целью избежать исполнения решения суда и не допустить обращения взыскания на автомобили. Отчуждая спорное имущество между собой, ответчики достоверно знали и должны были знать о том, что в отношении указанного спорного имущества истцом подано заявление о преступлении в органы правопорядка, между тем ответчики письменно оформляли оспариваемые истцом сделки с целью незаконного обладания правом собственности на спорное имущество.

    В судебном заседании до перерыва, истец Мельник Е.С. поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, суду пояснила, что является титульным собственником спорных транспортных средств; машинами распоряжался муж – Мельник В.В.. В 2015 году от мужа узнала, что два грузовых самосвала ездят под другими номерами. Она договоры купли-продажи указанных самосвалов с Рашевским А.И. не заключала, оплату за них не получала. Со встречным иском Грузнова А.В. не согласна.

    Представитель истца Караваев К.В., допущенный судом к участию в деле на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, по заявлению истца,     поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, считает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии оспариваемых договоров истице стало известно только в 2018 год из ответа МО ГИБДД РЭР; о том, что подписи в договорах выполнены не истицей установлено приговором суда. Со встречным иском Грузнова А.В. не согласен, поскольку Грузнов А.В. являлся знаковым Рашевских. Считает, что договоры купли-продажи с Грузновым А.В. были заключены лишь для того, чтобы исключить возможность возврата машин Мельник Е.С.; после заключения данных договоров владельцем самосвалов оставался Рашевский И.В., что подтверждается полисом ОСАГО, где помимо Грузнова А.В. к управлению допущены Рашевские, а также показаниями свидетеля, допрошенного при рассмотрении уголовного дела, пояснившего, что в момент, когда по документам владельцем самосвалов являлся Грузнов А.В., на работу на данные самосвалы принимал Рашевский. Также об отсутствии добросовестности со стороны Грузнова А.В. свидетельствует цена спорных самосвалов, указанная в договорах, которая в несколько раз ниже реальной рыночной стоимости транспортных средств.

    Представитель Мельник Е.С. – адвокат Гольцова М.С., действующая по ордеру (т.1 л.д.191), поддержала исковые требования в полном объеме, по изложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

    Ответчик Рашевский И.В. в судебном заседании исковые требования Мельник Е.С. не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном виде (т.5 л.д.24-26). Суду пояснил, что его сын – Рашевский А.И. был дружен с семьей Мельник. В ноябре 2013 года они с сыном были в гостях у Мельник, где Мельники предложили продать три автомашины Вольво, на что они согласились. Оплата была денежными средствами и имуществом. Так, в счет одного из самосвалов на сына Мельник была переоформлена квартира, принадлежащая Хомчак Г.Ф.. В феврале 2014 самосвалы были зарегистрированы на Рашевского А.И. и с новыми номерами были отправлены работать в ООО «Техноавтострой», принадлежащую Мельник.

Считает, что Мельник Е.С, получив исполнение по сделкам от Рашевского А.И., не вправе утверждать, что они являются незаключенными. Считает, что Мельники желают получить и деньги, которые им уже уплачены, и транспорт, который был ранее ими продан Рашевскому А.И. Считает, что Мельник Е.С. пропустила срок исковой давности по всем ее требованиям. Просит суд в иске Мельник Е.С. отказать, встречные исковые требования Грузнова А.В. удовлетворить полностью.

Ответчики Рашевский А.И. и Грузнов А.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены.

    Представитель ответчиков Рашевского И.В. и Грузнова А.В. – Нифантьев С.Ю., действующий по доверенностям, в судебном заседании требования первоначального иска не признал, суду пояснил, что Мельник Е.С. пропущен срок исковой давности, поскольку приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2020 по уголовному делу №1-7/2019 установлено, что в неустановленный день июня 2015 года Мельник Е.С. стало достоверно известно о переоформлении транспортных средств на Рашевского А.И. по договорам купли-продажи и затем на Рашевского И.В.. 24.10.2015 было вынесено постановление, которым в возбуждении уголовного дела по заявлению Мельник Е.С. было отказано, копия постановления была направлена в адрес Мельник Е.С. в этот же день. Из содержания постановления следует, что транспортные средства были переоформлены Рашевским А.И. на Рашевского И.В.. Таким образом, истец Мельник Е.С. еще в 2015 году узнала о переоформлении автомобилей на Рашевского А.И., а впоследствии на Рашевского И.В. Принимая во внимание, что Рашевский А.И. передал Рашевскому И.В. транспортные средства по сделкам в дату их заключения 14.03.2015, данные сделки оспариваются истцом Мельник Е.С. по основаниям их ничтожности (пункт 1 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ), то срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2015. При таких обстоятельствах срок исковой давности по оспариванию сделок, совершенных между Рашевским А.И. и Рашевским И.В. истек 14.03.2018. Мельник Е.С. не доказала наличие установленных пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для признания сделок между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. недействительными. Не указано, какой конкретно запрет нарушает исполненные между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. сделки, при том, что ее право собственности на автомобили к дате совершения указанных сделок уже было прекращено и не оспаривалось в судебном порядке. Каких-либо обременений и запрещений на дату совершения сделок между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. в отношении автомобилей не имелось. Рашевский И.В. Грузнова А.В. о притязаниях Мельник Е.С. в известность не ставил. Рашевский И.В. никогда после заключения оспариваемых сделок не управлял транспортными средствами и не пользовался ими. Рашевский И.В. не владел и не пользовался проданными им Грузнову А.В. автомобилями после даты заключения спорных сделок. Мельник Е.С пропустила срок исковой давности по требованиям о признании сделок между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. недействительными по всем предусмотренным ГК РФ основаниям. 07.04.2016 заключены спорные сделки между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. в отношении двух разных автомобилей с одновременным включением в текст договоров актов приема-передачи транспортных средств.

23.06.2016 заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области Ивановым М.В. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств, из которого следует, что спорные транспортные средства приобретены по договорам купли-продажи от 07.04.2016 Грузновым А.В. и находятся в его владении; транспортные средства переданы на ответственное хранение Мельник Е.С. Объявление постановления Мельник Е.С. состоялось 23.06.2016, о чем она в нем собственноручно подписалась. 23.06.2016 и 24.06.2016 Мельник Е.С. составила и подписала расписки о принятии транспортных средств на ответственное хранение. 12.09.2019 Мельник Е.С. заявила требования о признании сделок между Рашевским И.В. и Грузновым А.В. недействительными. Следовательно, Мельник Е.С. пропустила срок исковой давности по указанному выше требованию. Само по себе обращение истца Мельник Е.С. в правоохранительные органы, возбуждение уголовного дела не влияет на решение вопроса об исчислении срока исковой давности и применение правовых последствий его пропуска. Требования встречного иска просил удовлетворить, Грузнов А.В. приобрел спорные транспортные средства возмездно, ранее с Рашевскими знаком не был, о продаже автомашин узнал из Интернета. Считает Грузнова А.В. добросовестным приобретателем.

    Представитель ответчика Рашевского А.И. – адвокат Стрижеус К.В., действующий по ордеру (т.4 л.д.226), возражал против удовлетворения исковых требований Мельник Е.С., считает, что ею пропущен срок исковой давности.

    Третье лицо – Мельник В.В. в судебном заседании до перерыва суду пояснил, что в 2013 году передал спорные автомашины Рашевскому А.И. в аренду с последующим выкупом. За три самосвала должны были получить 7500000 рублей. Денег не получили. Машины по документам были оформлены на супругу – Мельник Е.С., ее согласие на продажу не спрашивал, распоряжался самостоятельно. О том, что машины переоформлены на Рашевского, узнал в 2015 году, потребовал или отдать деньги или будут обращаться в полицию. Грузнова А.В. первый раз увидел у Рашевского А.И. в 2012 году, он часто приезжал к Рашевскому А.И..

    Представитель третьего лица УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщили.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Киселев В.Г., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Хомчак Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена, направила пояснения по иску, считает, что первоначальные исковые требования Мельник Е.С. удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Грузнова А.В. подлежат удовлетворению. Мельник Е.С. пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям, просит применить срок исковой давности. Рашевский И.В. с ее помощью производил размещение объявлений о продаже транспортных средств в сети «Интернет». Покупатели, проявлявшие интерес к автомашинам, отказывались покупать транспортные средства ввиду их плохого технического состояния, ввиду чего Рашевский И.В. снизил продажную стоимость с учетом технического состояния. После этого к Рашевскому И.В. обратился Грузнов А.В., ими были согласованы все существенные условия договора: Рашевский И.В. передал Грузнову А.В. транспорт, а Грузнов А.В. уплатил Рашевскому И.В. их стоимость по 100 000 рублей за каждую автомашину. О данных обстоятельствах ей известно лично, поскольку она помогала Рашевскому И.В. с размещением объявлений в сети «Интернет» и общению с покупателями. До совершения сделок 07.04.2016 Рашевскнй И.В. и Грузнов А.В. не были знакомы. Поскольку она является тётей Рашевского А.И., то ей в целом известен круг его знакомств, во всяком случае близких, и Рашевскнй А.И. никогда не рассказывал о Грузнове А.В. и никогда не приводил его в дом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальные и встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Мельник Е.С. являлась собственником транспортных средств: грузового самосвала марки № VIN: №, номер кузова: 060756, номер шасси (рамы): №, год выпуска 2007, грузового самосвала марки №, номер кузова: 060761, номер шасси (рамы): №, год выпуска: 2007.

Приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 установлено, что в период времени с октября 2013 года по 19.03.2015 Рашевский А.И. и Рашевский И.В., вступив в неустановленном следствием месте в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили, вопреки порядку совершения сделок купли-продажи имущества, установленного главой 30 Гражданского кодекса РФ, заключающемуся в передаче продавцом в собственность покупателю вещи (товара), принятии покупателем вещи (товара) и уплате за него определенной денежной суммы (цены), самовольные действия, правомерность которых оспаривается Мельник Е.С. и Мельником В.В., направленные на получение права собственности на имущество Мельник Е.С, а именно транспортными средствами № идентификационный № № идентификационный № (VIN№ и № идентификационный № №, принадлежащие ей на праве собственности, причинив последней существенный вред, при следующих обстоятельствах. Так, в октябре 2013 года, Рашевский А.И. и Рашевский И.В. достоверно зная, что транспортными средствами № идентификационный № №, № идентификационный № и № идентификационный № №, принадлежащими на праве собственности Мельник Е.С, фактически распоряжается ее муж - Мельник В.В., предложили Мельнику В.В. передать Рашевскому А.И. в аренду данные транспортные средства принадлежащие на праве собственности Мельник Е.С, с последующим выкупом данных транспортных средств. Рашевский А.И., Рашевский И.В. и Мельник В.В. достигли устной договоренности о том, что стоимость транспортных средств № идентификационный № № идентификационный № (№ и № идентификационный № (№ будет составлять 2 500 ООО руб. за каждое транспортное средство, а их общая стоимостью 7 500 000 руб.. Рашевский И.В. в присутствии Рашевского А.И. предложил Мельнику В.В. в качестве оплаты транспортных средств зачесть частичную, в размере 1 950 000 руб., оплату первоначального взноса за экскаватор № по договору лизинга от 24.09.2013, заключенному между ООО «Транслизинг», в лице Белоглазова А.Ю., и ООО «Тюмень Авто Строй», в лице Мельника В.В., передать в собственность Мельнику В.В. квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 6, кв. 106, стоимостью 2 450 000 руб., принадлежащую на праве собственности Хомчак Г.Ф., состоящей в родственных связях с Рашевским И.В и Рашевским А.И., и осуществлять в период с октября 2013 года по август 2016 года ежемесячные лизинговые платежи за экскаватор № по договору лизинга от 24.09.2013, находящемуся в фактическом владении и пользовании у Рашевского И.В. и Рашевского А.И., с октября 2013 года по июнь 2016 года в сумме 109 095 руб., в июле 2016 года в сумме 109 098 руб., в августе 2016 года в сумме 137 472 руб., всего на общую сумму 3 846 705 руб.. Мельник В.В. согласился на предложение Рашевского И.В. по устной договоренности предоставить с декабря 2013 года по август 2016 года Рашевскому А.И. и Рашевскому И.В. в аренду транспортные средства № идентификационный № (№, № идентификационный № (VIN) № и № идентификационный № №, принадлежащие на праве собственности Мельник Е.С., а также документы на указанные транспортные средства. При этом, Мельник В.В. согласился принять от Рашевского И.В. в счет предоплаты, за последующий выкуп данных транспортных средств, частичную, в размере 1 950 ООО руб., оплату первоначального взноса за экскаватор №, квартиру, расположенную по адресу: г.Тюмень, ул. Газопромысловая, д. 6, кв. 106, стоимостью 2 450 000 руб., а также, согласился что, с октября 2013 года по август 2016 года Рашевский И.В. и Рашевский А.И. будут обязательно осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей за экскаватор, которая к августу 2016 года должна была составить общую сумму в размере 3 846 705 руб., что должно было быть засчитано в качестве оплаты за транспортные средства, принадлежащие Мельник Е.С.

В ходе выполнения достигнутой с Мельником В.В. устной договоренности, в достоверно неустановленный день 2014 года, но не позднее 19.02.2014, Рашевский А.И. и Рашевский И.В. осознали возможность вопреки порядку совершения сделок купли-продажи имущества, установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ, заключающемуся в передаче продавцом в собственность покупателю вещи (товара), принятии покупателем вещи (товара) и уплате за него определенной денежной суммы (цены), получить право собственности на имущество Мельник Е.С, а именно транспортные средства № идентификационный № № идентификационный № (№ и № идентификационный № №) №, принадлежащие ей на праве собственности, путем совершения самовольных действий, правомерность которых оспаривается Мельник Е.С. и Мельником В.В., для чего вступив в неустановленном следствием месте в предварительный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым Рашевский А.И., должен был по фиктивным договорам купли-продажи переоформить транспортные средства № идентификационный № № и № 6x4, идентификационный № № и № идентификационный № № от Мельник Е.С. на себя (Рашевского А.И.), а затем с целью исключения у Мельник Е.С. возможности возвратить в судебном порядке право собственности на указанное имущество путем оспаривания сделок по купле-продаже транспортных средств № идентификационный № (№ идентификационный № № и № идентификационный №, якобы заключенные между Мельник Е.С. и Рашевским А.И., переоформить транспортные средства VOLVO FM TRUCK 6x4 идентификационный № (№ и № идентификационный № № на Рашевского И.В., а транспортное средство № идентификационный № № реализовать третьему лицу, тем самым достичь совместного с Рашевским И.В. преступного результата - получения права собственности на имущество Мельник Е.С и причинения существенного вреда последней.

Так, 19.02.2014 года в дневное время Рашевский А.И., действуя по предварительному сговору с Рашевским И.В., согласно своей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда Мельник Е.С, путем самовольного совершения действий вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления Мельник Е.С. на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, дал указание сотруднику ООО «М1» Крыловой Я.О. о подготовке договоров купли-продажи на транспортные средства № идентификационный номер № и № идентификационный номер (№, где продавцом выступала Мельник Е.С, а покупателем Рашевский А.И., и актов приема-передачи к данным договорам, а также изготовить подпись в договорах купли-продажи и в актах приема- передачи к данным договорам от имени Мельник Е.С, предоставив Крыловой Я.О. полученные от Мельника В.В. документы на указанные транспортные средства и образцы подписи Мельник Е.С. В дневное время 19.02.2014 года, Рашевский А.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество, по предварительному сговору с Рашевским И.В., достоверно зная, что документы купли-продажи транспортных средств, принадлежащие Мельник Е.С, подготовленные по его указанию Крыловой Я.О., являются подложными, что отсутствует волеизъявление Мельника В.В. и Мельник Е.С. на заключение указанных договоров, для придания данным фиктивным документам легитимного вида, предоставил сотрудникам МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области данные подложные договора, подложные акты к договорам и другие документы на указанные транспортные средства, для регистрационных действий.

В рабочее время 19.02.2014 года сотрудники МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, не догадываясь о подложности документов о купли-продажи транспортных средств, предоставленных Рашевским А.И., осуществили регистрацию транспортных средств № идентификационный номер № и №, идентификационный номер (№, на имя Рашевского А.И.

Тем самым, 19.02.2014 года Рашевский А.И., частично выполнил отведенную ему преступную роль, по подложным документам осуществив постановку на учет на свое имя в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области транспортные средства №, идентификационный номер (№ и №, идентификационный номер (№

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, в дневное время 06.06.2014 года, Рашевский А.И., действуя по предварительному сговору с Рашевским И.В., согласно своей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения права собственности на чужое имущество и причинения существенного вреда Мельник Е.С, путем самовольного совершения действий, вопреки установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ порядку совершения сделок купли-продажи, достоверно зная об отсутствии волеизъявления Мельник Е.С. на подписание договоров купли-продажи транспортных средств, дал указание сотруднику ООО «М1» Надарян А.Г. подготовить договор купли-продажи на транспортное средство № идентификационный номер (VIN) № где продавцом выступала Мельник Е.С, а покупателем Рашевский А.И., и акт приема-передачи к данному договору, а также изготовить подпись в указанном договоре купли-продажи и в акте приема-передачи к данному договору от имени Мельник Е.С, предоставив полученные документы от Мельника В.В. на указанное транспортное средство, образцы подписи Мельник Е.С. Надарян А.Г., не подозревая о преступных намерениях Рашевского А.И. и Рашевского И.В., 06.06.2014, подготовила договор купли-продажи от 06.06.2014 транспортного средства № идентификационный номер № и акт приема-передачи от 06.06.2014 к данному договору, согласно которому Мельник Е.С. продала Рашевскому А.И. указанное транспортное средство за 100 000 руб.. После чего, Надарян А.Г. поставила подписи в договоре купли-продажи транспортного средства и акте приема-передачи от имени Мельник Е.С. и передала Рашевскому А.И. договор купли-продажи от 06.06.2014 транспортного средства № 6x4 идентификационный номер (№ и акт приема-передачи от 06.06.2014 к данному договору с изготовленными подписями от имени Мельник Е.С. При этом, оплаты по указанному договору, то есть фактической передачи денежных средств от Рашевского А.И. и Рашевского И.В. за транспортное средство Мельник Е.С. и Мельнику В.В. не производилось.

Продолжая осуществлять свои преступные действия, 06.06.2014 Рашевский А.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения существенного вреда Мельник Е.С. путем самовольных, вопреки установленному гражданским законодательством порядку совершения сделок по купле-продаже имущества, действий, направленных на получение права собственности на имущество Мельник Е.С, по предварительному сговору с Рашевским И.В., осознавая, что договоры купли-продажи от 06.06.2014 транспортных средств, принадлежащих Мельник Е.С., являются подложными, для придания данным фиктивным документам легитимного вида, предоставил данный подложный договор, подложный акт к договору и другие документы на указанное транспортное средство сотрудникам МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, для регистрационных действий.

06.06.2014 года сотрудники МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области, не догадываясь о подложности документов о купли-продажи транспортного средства, предоставленных Рашевским А.И., осуществили регистрацию транспортного средства №, идентификационный номер (№, на имя Рашевского А.И.

Тем самым, 06.06.2014 года Рашевский А.И. частично выполнил отведенную ему преступную роль, по подложным документам осуществив на свое имя постановку на учет в МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области транспортное средство № идентификационный номер №.

14.03.2015 года, Рашевский А.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения существенного вреда Мельник Е.С. путем самовольных, вопреки установленному гражданским законодательством порядку совершения сделок по купле-продаже имущества, действий, направленных на получение права собственности на имущество Мельник Е.С, по предварительному сговору с Рашевским И.В., с целью исключения у Мельник Е.С. возможности возвратить в судебном порядке право собственности на транспортные средства №, идентификационный № № и №, идентификационный № № путем оспаривания сделок по купле-продаже указанного имущества от 19.02.2014 и 06.06.2014, подготовил договоры купли-продажи от 14.03.2015 на вышеуказанные транспортные средства, которые подписал совместно с Рашевским И.В., согласно которым Рашевский А.И. якобы продал, а Рашевский И.В. якобы купил указанные транспортные средства за общую сумму 200 000 руб., при этом фактической передачи денежных средств между ними не производилось. Продолжая осуществлять свои преступные действия, с 09.00 часов 18.03.2015 по 09 часов 38 минут 19.03.2015 года Рашевский А.И. по предварительному сговору с Рашевским И.В., с целью исключения у Мельник Е.С. возможности возвратить в судебном порядке право собственности на указанные транспортные средства предоставил совместно с Рашевским И.В. данные фиктивные договоры от 14.03.2015 сотрудникам МО ГИБДД РЭР и № по Тюменской области, для регистрационных действий. 19.03.2015 года сотрудники № России по Тюменской области, не догадываясь о фиктивности документов о купли-продажи транспортного средства от 14.03.2015, предоставленных Рашевским А.И. и Рашевским И.В., осуществили регистрацию транспортных средств транспортных средств VOLVO FM TRUCK 6x4 идентификационный № № и № идентификационный № (VIN) № на имя Рашевского И.В.. В достоверно не установленный день июня 2015 года Мельнику В.В. и Мельник Е.С. стало известно о том, что 19.02.2014 и 06.06.2014 транспортные средства № идентификационный № (VIN) № № идентификационный № (№ и № идентификационный № (№ по договорам купли-продажи переоформлены на Рашевского А.И., после чего, Мельник В.В. и Мельник Е.С, осознавая самовольность и противоправность действий Рашевского А.И. и Рашевского И.В., направленных на получение права собственности на имущество Мельник Е.С, причинивших существенный вред последней, неоднократно обратились к ним с претензиями об оспаривании совершенных действий и об истребовании и возврате указанных транспортных средств, на что получили отказы от Рашевского А.И. и Рашевского И.В. После чего, Мельник Е.С, осознав бесперспективность и безрезультативность устного оспаривания самовольных действий Рашевского А.И. и Рашевского И.В., 02.10.2015 обратилась с заявлением о совершенном в отношении нее преступлении в отдел полиции №7 УМВД России по г. Тюмени.

Таким образом, Рашевский А.И. и Рашевский И.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили, вопреки порядку совершения сделок купли-продажи имущества, установленному главой 30 Гражданского кодекса РФ, заключающемуся в передаче продавцом в собственность покупателю вещи (товара), принятии покупателем вещи (товара) и уплате за него определенной денежной суммы (цены), самовольные действия, правомерность которых оспаривается Мельник Е.С. и Мельником В.В., направленные на получение права собственности на имущество Мельник Е.С, а именно, транспортными средствами № идентификационный № №, стоимостью 1 624 736 руб., № идентификационный № №, стоимостью 3 086 360 руб. и № идентификационный № (№, стоимостью 1 563 553 руб., причинив Мельник Е.С существенный вред на сумму 1 435 549 руб. Установленные в судебном заседании обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют об умысле Рашевских, направленном на незаконное переоформление транспортных средств, принадлежащих Мельник Е.С.

После незаконно, вопреки установленному законом порядку, совершенных сделок купли - продажи 19.02.2014 и 06.06.2014 трех автомобилей от имени Мельник Е.С, которая на тот момент, согласно регистрационным документам, являлась их собственником, в результате чего, три автомобиля перешли во владение подсудимых, они совершили продажу данных автомобилей, что затрудняет возможность их возврата потерпевшими, совершив при этом сделку по купле -продаже двух транспортных средств от Рашевского А.И. Рашевскому И.В..

Также приговором установлен размер ущерба в 1 млн. 435 тыс. 549 руб., который является существенным вредом для потерпевших. Суд квалифицировал действия Рашевского А.И. и Рашевского И.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором суда Рашевский А.И. признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов; Рашевский И.В. признан виновным по ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов; Рашевский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 13.06.2019 приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 27.03.2019 в отношении Рашевского А.И., Рашевского И.В. оставлен без изменения.

Согласно ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным, что Мельник Е.С., являясь собственником спорных автомобилей, не заключала с ответчиком Рашевским А.И. договоры купли-продажи указанных транспортных средств от 19.02.2014, 06.06.2014.

Также суд считает установленным и доказанным, что Рашевский А.И. заключил с Рашевским И.В. договоры купли-продажи транспортных средств от 15.03.2015 с целью исключения у Мельник Е.С. возможности возвратить в судебном порядке право собственности на спорные транспортные средства.

    В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Ответчиками, третьим лицом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд приходит к выводу, что мельник Е.С. пропущен срок исковой давности по всем заявленным требованиям. Так, по требованиям о признании сделок незаключенными, срок исковой давности исчисляется с июня 2015 года, когда истица узнала о том, что автомашины были переоформлены на Рашевских, что установлено приговором суда. В суд с иском о признании сделок незаключенными по мотиву их неподписания, истица обратилась в суд 12.09.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности. Возбуждение уголовного дела в отношении ответчиков не является обстоятельством, прерывающем течение срока исковой давности. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента вынесения приговора, суд считает необоснованными, поскольку истец до вынесения приговора, на стадии следствия утверждала, что договоры купли-продажи транспортных средств с Рашевским А.И. не подписывала, подпись не ее.

По требованиям о признании договоров купли-продажи недействительными, Мельник Е.С. также пропущен срок исковой давности.

Согласно копии постановления о возвращении вещественных доказательств от 23.06.2016 (т.2 л.д.77-78), Мельник Е.С. переданы на ответственное хранение транспортные средства № идентификационный № (№ № идентификационный № №. В постановлении указано, что данные транспортные средства по договору купли-продажи от 14.03.2015 приобретены Рашевским И.В., а в последствии по договору купли-продажи от 07.04.2016 – Грузновым А.В..

Учитывая, что с указанным постановлением Мельник Е.С. ознакомлена 23.06.2016, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты и следует исчислять срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. При таких обстоятельствах, скок исковой давности по указанным требованиям истцом Мельник Е.С. пропущен.

Рассматривая встречные исковые требования Грузнова А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортных средств и признании за ним права собственности на транспортные средства № идентификационный № (VIN) № идентификационный № №, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Встречные исковые требования Грузнов А.В. обосновывал тем, что ранее Рашевских не знал, приобрел транспортные средства по объявлению в Интернете, для личных нужд.

Однако, из приговора Калининского районного суда г.Тюмени от 27.03.2019 (т.3 л.д.63 оборот) следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия транспортное средство №, идентификационный № (№ государственный номер № было изъято и осмотрено 23.06.2016. Также был изъят страховой полис серия №, изъятый 23.06.2016 в транспортном средстве №, государственный номер № согласно которого страхователем являлся Грузнов А.В., лицами, допущенными к управлению транспортным средством: Рашевский А.И., Рашевский И.В., Сергеев А.В..

Из показаний свидетеля Сергеева А.В., изложенных в приговоре (т.3 л.д.63) следует, что искал работу, просматривал объявления в Интернете, увидел, что требуется водитель на Вольво самосвал, позвонил по телефону, ответил мужчина, представившийся Рашевским А.И.. 22.06.2016 при встрече с Рашевским А.И., последний объяснил, что работа будет на автомашине Вольво самосвал госномер №. Условия работы его устроили, однако 23.06.2016 машину изъяли сотрудники ГИБДД.

Учитывая, что приговором суда установлено, что ответчики Рашевские с целью исключения возможности Мельник Е.С. вернуть спорные автомашины, заключили ряд сделок купли-продажи, суд приходит к выводу, что и договоры купли-продажи с Грузновым А.В. также заключены с указанной целью. Суд приходит к выводу, что Грузнов А.В., приобретая спорные автомобили у Рашевского И.В., не стал бы включать его, а также Рашевского А.И., Сергеева А.В. в полис ОСАГО, если бы данные лица были ему незнакомы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Грузнов А.В. не является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, в действиях Грузова А.В. суд усматривает злоупотребление правом, в связи с чем, отказывает в защите права.

       Руководствуясь ст.194-199, 56,61, 98 ГПК РФ, ст.10, 167, 168, 181, 196, 199, 200 ГК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мельник Елены Сергеевны к Рашевскому Александру Игоревичу, Рашевскому Игорю Владимировичу, Грузнову Антону Владимировичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными, признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными - отказать.

    В удовлетворении встречного иска Грузнова Антона Владимировича к Мельник Елене Сергеевне о признании добросовестным приобретателем транспортных средств, признании права собственности на транспортные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья        (подпись)                Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.11.2020

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-446/2020 в Тюменском районном суде Тюменской области.

        Решение вступило в законную силу «____» ____________2020 года

Копия верна.

Судья                                                                        С.А. Хромова