Решение по делу № 2-412/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рі. Лангепас            25 июля 2019 Рі.

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Красниковой Т.С, с участием заместителя прокурора г. Лангепаса Ионова В.С., представителя органа опеки и попечительства Шабалиной Ю.Э., представителей истца по доверенности Быковой Г.Р., Лисника С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса к Кромберг П. В., также действующей в интересах несовершеннолетних детей Кромберг В. А., Басова А. В., о расторжении договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда (общежития), признании прекратившим право пользования жилым помещение, выселении без предоставления иного жилого помещения,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее по тексту - КУМИ) обратился в суд к Кромберг П.В., также действующей в интересах несовершеннолетних детей Кромберг В.А., Басова А.В., с иском о расторжении договора найма жилого помещения муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) от 19.09.2012 №251, признании прекратившим право пользования и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что в связи с трудовыми отношениями с муниципальным учреждением в 2012 г. ответчику Кромберг П.В. предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу на условиях договора найма специализированного жилого помещения (общежитие) на состав семьи два человека. С октября 2016 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Ссылаясь на положения статей 83, 94, 101, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании представители истца Быкова Г.Р., Лисник С.И. требования поддержали.

Ответчики, неоднократно извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 38, 46-47, 48, 55, 57, 62) в судебное заседание не явились. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтамта по истечении срока хранения (л.д.60-61).

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель отдела опеки и попечительства Шабалина Ю.Э. возражала против удовлетворения требований истца.

Заместитель прокурора города Лангепаса Ионов В.С. дал заключение о законности и обоснованности заявленного к ответчику иска о выселении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд в силу требований, регламентированных статьями 3, 30, 92, 94, 103, 105 ЖК РФ, статьей 209 ГК РФ полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Спорным жилым помещением является <адрес> в общежитии, расположенном в <адрес> в городе Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которое находится в муниципальной собственности (л.д.22).

Данное жилое помещение в виде койко-места в комнате предоставлено ответчику 17.09.2012 на состав семьи два человека, в том числе несовершеннолетнюю дочь Кромберг В.А., на период работы в Лангепасском городском муниципальном автономном учреждении «Центр по работе с детьми и молодежью «Фортуна» (л.д. 4-5).

19 сентября 2012г. Лангепасским городским муниципальным унитарным предприятием «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» и ответчиком Кромберг П.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения (общежития) №251 (л.д.6-9). Дополнительным соглашением к договору, в число граждан, постоянно проживающих в жилом помещении, включен Басов А.В., сын ответчика Кромберг П.В. (л.д.10).

Актами обследования установлено фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении (л.д.21, 64-65). Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении с 06.02.2013 (л.д.11).

В период с 01.04.2011 по 21.10.2016 ответчик Кромберг П.В. состоял в трудовых отношениях с ЛГ МАУ «Фортуна» (л.д. 18). Факт наличия трудовых отношений ответчика с ЛГ МАУ «Фортуна» в суде не установлен.

Также, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт того, что она состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, а также относится к категориям лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитии без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, отсутствие трудовых отношений ответчика Кромберг П.В. с муниципальным учреждением, на период которых спорное жилое помещение ей предоставлено, является основанием для прекращения договора найма жилого помещения в общежитии, признания ответчиков прекратившими право пользования таковым и как следствие для их выселения.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Кромберг П.В., не освобожденной от уплаты судебных расходов, в силу ст. 333.19 НК РФ 6 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса удовлетворить.

Расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (общежития) № 251 от 19 сентября 2012 г., заключенный Кромберг П. В..

Признать Кромберг П. В., Кромберг В. А., Басова А. В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>

Выселить Кромберг П. В., Кромберг В. А., Басова А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Кромберг П. В. в доход местного бюджета 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий         Р‘СѓСЂРєРѕРІР° Рћ.Рђ.