Решение по делу № 33-3474/2024 от 24.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Власова И.К.

поступило 24.09.2024 г.                                                                           дело № 33-3474

УИД: 04RS0021-01-2024-001144-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 г.                                                                     г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митыповой Д.Д. к ГБУЗ «Городская поликлиника №1», Поплевиной Н.Г., Куликовой Н.И., Александровой Т.Б., Александрову А.Ю., Смирнову В.Н., Коробкову А.В., Коробкову В.Н., Садриевой С.А., Титовой С.В., Максимову С.А., Березиной Н.В., Гольцман О.В., Овченикову И.А., Овчениковой Т.А., Быковой Д.И., Овченикову А.И., Бутырину А.И., Яптуеву Б.Б., Сыбыковой Д.Д., Коневу А.И., Коневой М.М., Колодиной Г.В., Ахметчиной Ю.А., Ахметчиной Т.В., Ахметчину А.О., Олзоеву И.Г., Полибину В.Н., Арефьевой Е.К., Шмелевой Т.Ю., Андрияновой Д.В., Андрияновой Л.Г., Андрияновой Ю.Г., Дерюгиной С.В., Парфеновой Г.С., Скворцовой Е.Н., Краснопеевой М.С., Краснопеевой Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеевой С.Э., Смолянинову А.К., Бутухановой З.А., Гергеновой А.Н., Ивановой О.А. Батурину В.Л. Терентьеву Р.Г., Терентьеву В.Г., Каличкиной Е.А., Глушковой М.А., Мяхановой С.В., Шишмареву Д.А., Грищеву И.Н., Замбалаеву А.Т., Замбалаевой О.В., Замбалаевой Д.Т., Замбалаеву Т.Е., Куликовой В.В., Куликову А.С., Куликовой Р.С., Куликову Б.С., Белых И.А., Маньковой К.В., Маньковой С.В., Котельниковой Т.П., Ивановой Л.В., Ринчиновой М.М., Арсалановой Ю.Б., Ершеву А.И., Баталовой Л.В., Добровой Т.В. о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Догдонова Чингиса Ивановича на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 августа 2024 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 02.05.2024 г. оставлены без удовлетворения исковые требования Митыповой Д.Д. о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Не согласившись с решением суда представитель Митыповой Д.Д. по доверенности Содномова Д.В. подала апелляционную жалобу.

Определением суда от 06.08.2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

В частной жалобе представитель Митыповой Д.Д. по доверенности Догдонов Ч.И. просит определение суда от 06.08.2024 года отменить. Полагает, что помещения цокольного этажа функционально не связаны с МКД, не предназначены для облуживания МКД, обособлены и имеют отдельный вход, право собственности на эти помещения не зарегистрировано, в этой связи собственники МКД не имеют права на установление права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже и направлять им копию апелляционной жалобы не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Определением от 06.08.2024 года апелляционная жалоба представителя Митыповой Д.Д. по доверенности Содномовой Д.В. на решение суда от 02.05.2024 года оставлена без движения.

Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и непредставление документа о высшем юридическом образовании представителя.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию жалобы, а также перечень документов, прилагаемых к ней.

Пунктом 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Определением суда от 11.04.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилых помещений в МКД: Поплевина Н.Г., Куликова Н.И., Александрова Т.Б., Александров А.Ю., Смирнов В.Н., Коробков А.В., Коробков В.Н.,Садриева С.А., Титова С.В., Максимов С.А., Березина Н.В., Гольцман О.В., Овчеников И.А., Овченикова Т.А., Быкова Д.И., Овчеников А.И., Бутырин А.И., Яптуев Б.Б., Сыбыкова Д.Д., Конев А.И., Конева М.М., Колодина Г.В., Ахметчина Ю.А., Ахметчина Т.В., Ахметчин А.О., Олзоев И.Г., Полибин В.Н., Арефьева Е.К., Шмелева Т.Ю., Андриянова Д.В., Андриянова Л.Г., Андриянова Ю.Г., Дерюгина С.В., Парфенова Г.С., Скворцова Е.Н., Краснопеева М.С., Краснопеева Р.Э., Ерицян Э.С., Краснопеева С.Э., Смолянинов А.К., Бутуханова З.А., Гергенова А.Н., Иванова О.А. Батурин В.Л. Терентьев Р.Г., Терентьев В.Г., Каличкина Е.А., Глушкова М.А., Мяханова С.В., Шишмарев Д.А., Грищев И.Н., Замбалаев А.Т., Замбалаева О.В., Замбалаева Д.Т.,, Замбалаев Т.Е., Куликова В.В., Куликов А.С., Куликова Р.С., Куликов Б.С., Белых И.А., Манькова К.В., Манькова С.В., Котельникова Т.П., Иванова Л.В.,Р инчинова М.М., Арсаланова Ю.Б., Ершев А.И., Баталова Л.В., Доброва Т.В.

Также определением суда от 11.04.2024 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, Министерство здравоохранения Республики Бурятия, МКУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, Администрация Советского района г.Улан-Удэ, Управление Росрееестра по Республике Бурятия, УК «Стекольное», а также лица, зарегистрированные в жилых помещениях в МКД: Рябов А.В., Овченикова Е.И., Рябова А.В., Амбарцумян Э.А., Ахметчин О.Ю., Полибина А.А., Якиманская Т.В., Якиманский А.С., Якиманский М.С., Гадиров М.Р., Шмелев Н.Ю., Соборкина А.С., Балуева В.Н., Балуева Е.С., Балуева Ю.С., Дерюгин А.Н., Скворцова Т.С., Дерюгин А.А., Дерюгин Н.П., Скворцов А.В., Скворцов Е.С., Скворцов С.С., Скворцова В.С., Гергенова Н.П., Бутуханова И.А., Гергенова Э.П., Терентьев В.Г., Терентьева Е.С., Терентьева Ю.В., Келлер А.А., Мяханова А.М., ШишмаревВ.Д., Шишмарев К.Д., Шишмарева Т.П., Грищева С.И., ЗамбалаевА.Т., Скворцова Е.Н., Маньков Д.Е., Манькова Н.М., Котельников В.Ю., Чайка И.Н., Мельников В.Ю., Мельников С.Ю., Мельникова В.С., Каленых М.А., Арсаланова Л.Д., Байминов Е.Д., Ершев И.Н., Куликов В.Ю., Александрова М.А., Александрова Я.А., Рыжук А.В., Садриева А.А., Волощенко К.В., Березин А.И., Березин И.В.

При отсутствии достоверных доказательств надлежащего направления копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, суд пришел к правильным выводам о несоответствии поданной представителем истца по доверенности Содномовой Д.В. апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и наличии оснований в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления апелляционной жалобы без движения.

Довод жалобы о том, что собственники МКД не имеют права на установление общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже, для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы правового значения не имеет, поскольку касается существа заявленного спора. Из дела следует, что собственники помещений МКД привлечены к участию в деле определением суда, в связи с чем являются участниками процесса, то есть лицами, которым должны быть направлены копии апелляционной жалобы.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о наличии у представителя Содномовой Д.В., подписавшей апелляционную жалобу, высшего юридического образования.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 поименованного кодекса (часть 1 статьи 49 ГПК РФ).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В статье 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5).

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2024 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: