Решение по делу № 33-6015/2024 от 30.08.2024

           86RS0012-01-2024-000350-77

Судья Ступин Р.Н.                                          В 1-й инст. № 2-363/2024

Дело № 33-6015/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковое заявление (ФИО)1 к (ФИО)2 и (ФИО)3 о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, (ФИО)4 и (ФИО)5.

Вселить (ФИО)1, паспорт (номер), в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Возложить обязанность на (ФИО)2, паспорт (номер), предоставить ключи от входной двери квартиры и не чинить препятствия (ФИО)1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес).

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), следующим образом: предоставить (ФИО)1 в пользование комнату, площадью 12,3 кв.м, а кухню, коридор, ванную комнату, туалет и балкон закрепить в общее пользование, в остальной части в иске отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)15, заключение прокурора (ФИО)8, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Жилое помещение имеет две изолированные комнаты: 18,2 кв.м. и 12,3 кв.м., общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Собственником 2/3 доли указанного жилого помещения является (ФИО)2

В настоящее время в спорном жилом помещении без регистрации по месту жительства проживают: (ФИО)2, её муж - (ФИО)3, дочери - (ФИО)5 и (ФИО)4

Истец полагает, что ответчик (ФИО)3 проживает в жилом помещении незаконно, поскольку согласия на вселение и проживание (ФИО)1 не давала.

В спорном жилом помещении (ФИО)1 зарегистрирована с (дата) по настоящее время, проживала в нём с момента регистрации по февраль 2006 года. В 2006 году (ФИО)1 была вынуждена совместно со своим мужем - (ФИО)9 выехать из жилого помещения, однако от своих прав не отказывалась. В настоящее время не проживает в квартире в связи с конфликтными отношениями, возникшими между истцом и ответчиками.

В начале мая 2023 года (ФИО)1 была намерена вселиться в спорное жилое помещение, однако до настоящего времени ответчики препятствуют ей во вселении, ключи от входной двери в квартиру у (ФИО)1 отсутствуют.

(дата) (ФИО)1 направила в адрес ответчиков предложение о не чинении ей препятствия в пользовании жилым помещение и определении порядка пользования жилым помещением, выделе в пользование (ФИО)1 комнаты, площадью 18,2 кв.м, и выселении из жилого помещения (ФИО)3, но данное предложение оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит вселить её в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); возложить на (ФИО)2 обязанность предоставить (ФИО)1 ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением; выделить в пользование (ФИО)1 изолированную комнату, площадью 18.2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: (адрес); выселить (ФИО)3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилья.

В возражениях на исковое заявление (ФИО)2, (ФИО)3 просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывают, что не чинят препятствий в пользовании жилым помещением, готовы предоставить истцу для пользования комнату площадью 12,3 кв.м., указывают, что вселение (ФИО)3 в спорную квартиру было произведено с согласия истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)10 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики (ФИО)2, (ФИО)3 требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО)4 пояснила, что согласна на вселение бабушки – (ФИО)1 в спорное жилое помещение, но против выселения папы – (ФИО)3 Не возражает против передачи ключей бабушке и пользования последней квартирой.

Прокурор (ФИО)11 в заключении полагала, что требования (ФИО)1 подлежат удовлетворению в части вселения (ФИО)1 в спорное жилое помещение. Требование о выселении (ФИО)3 должно быть оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - (ФИО)5, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить или изменить в части и принять по делу новое решение, которым выделить в пользование (ФИО)1 изолированную комнату площадью 18,2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: (адрес); выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (ФИО)3

В обоснование жалобы указано, что выделяя истцу в пользование комнату площадью 12,3 кв.м., суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно заявленным требованиям, истец просила выделить ей в пользование комнату площадью 18,2 кв.м., а не 12,3 кв.м.

Указывает, что выделение комнаты площадью 12,3 кв.м., не соответствует размеру доли истца и не обеспечивает равенство и баланс интересов участников долевой собственности, нарушает право истца на пользование жилым помещением соразмерно ее доле.

Судом не учтено, что никаких соглашений с 2006 года по настоящее время о порядке пользования жилым помещением между истцом и иными лицами (в том числе с сособственником жилого помещения (ФИО)2), проживающими в спорной квартире не заключалось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (ФИО)2 указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заключение прокурора (ФИО)8, полагавшей решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и отмене не подлежащим, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение расположено по адресу: (адрес), с (дата) принадлежало на праве общей совместной собственности (ФИО)9 и (ФИО)1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от (дата), (дата) и (дата).

С (дата) данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности (ФИО)2 и (ФИО)1, где (ФИО)2 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а (ФИО)1 1/3 доли в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата).

Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат 18,2 кв.м и 12,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес).

Согласно справке ООО <данные изъяты> от (дата) в спорном жилом помещении с (дата) и по настоящее время зарегистрирована (ФИО)1

Как следует из акта ООО «<данные изъяты>» от (дата) о фактическом проживании, в спорном жилом помещении проживает семья (ФИО)17, состоящая из четырёх человек, (ФИО)1 не проживает.

Исходя из сведений ОМВД России по г. Пыть-Яху от (дата), (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)12 и (ФИО)5 зарегистрированы по адресу: (адрес), с (дата) по настоящее время.

(дата) (ФИО)1 направила (ФИО)2 предложение о намерении продать долю в спорной квартире, в ответ (дата) ответчиком (ФИО)2 истцу предложено произвести обмен долями на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), которое оставлено без ответа.

(дата) между (ФИО)3 и (ФИО)13 (после регистрации брака - (ФИО)17) зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным <данные изъяты>.

Из пояснений ответчиков следует, что в спорном жилом помещении проживают (ФИО)2, её супруг (ФИО)3, и их дочери (ФИО)4 и (ФИО)5, что не оспаривается истцом (ФИО)1

Доводы о чинении ответчиком (ФИО)2 препятствий во вселении истца (ФИО)1 в спорное жилое помещение подтверждаются копией постановления сотрудника полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры от (дата) об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки прокуратуры по г. Пыть-Яху ХМАО – Югры по обращению (ФИО)1, рапортом сотрудника полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху от (дата) по факту сообщения (ФИО)3 о наличии конфликта между (ФИО)3 и (ФИО)1, предложением (ФИО)1 от (дата) о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением и несении расходов по оплате ЖКУ, которое оставлено ответчиками без ответа.

Стороны не оспаривали в суде первой инстанции то, что договор о порядке пользования спорным жилым помещением не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 244, 247, 288,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», установив факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании жилым помещением, а также то, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для создания истцу препятствий к пользованию спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что имеется достаточно оснований для принудительного восстановления прав сособственника спорного жилого помещения (ФИО)1, путём её вселения в данную квартиру.

При этом, разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, исходя из сложившегося порядка пользования спорным имуществом, который может не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, отклонив довод истца относительно выделения в пользование комнаты общей площадью 18 кв.м., ввиду наличия множества заболеваний, поскольку суду сведений относительно состояния здоровья (ФИО)1 не представлено, приняв во внимание площадь квартиры, наличия изолированных комнат в ней, нуждаемость истца в жилом помещении, проживания в спорной квартире (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 и (ФИО)5, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности выделить в пользование истцу комнату площадью 12,3 кв.м, что будет соответствовать размеру доли (ФИО)1, обеспечит равенство и баланс интересов участников общей долевой собственности.

Разрешая требование истца о выселении (ФИО)3 из спорного жилого помещения, руководствуясь ч.2 ст.1, ст.7, ч. 4 ст.17, ч. 1 и ч. 2 ст. 31, ч.1 ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», установив, что (ФИО)3, будучи зятем (ФИО)1, вселился и длительное время проживал в спорном жилом помещении с фактического согласия (ФИО)1, несмотря на формальное отсутствие документального подтверждения, пришел к выводу о том, что (ФИО)3 вселен в спорную квартиру как член собственника жилого помещения, использует жилое помещение по назначению, не нарушает прав и законных интересов иных собственников, в связи с чем, основания для удовлетворения требования истца в данной части отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку согласно заявленным требованиям, истец просила выделить ей в пользование комнату площадью 18,2 кв.м., а не 12,3 кв.м., основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, суд первой инстанции, разрешил заявленные исковые требования, которые сводились к определению порядка пользования спорными помещениями, исходя из характера заявленных исковых требований, в их пределах и оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований не имеется.

    Доводы жалобы о том, что выделение комнаты площадью 12,3 кв.м., не соответствует размеру доли истца и не обеспечивает равенство и баланс интересов участников долевой собственности, нарушает право истца на пользование жилым помещением соразмерно ее доле, являются безосновательными и опровергаются материалами гражданского дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки состоявшихся выводов и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что никаких соглашений с 2006 года по настоящее время о порядке пользования жилым помещением между истцом и иными лицами (в том числе с сособственником жилого помещения (ФИО)2), проживающими в спорной квартире не заключалось, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку изначально согласие на вселение (ФИО)3 от истца было получено, а обстоятельства при которых происходило его вселение не изменились, он не перестал быть членом семьи иного сособственника (ФИО)2, при этом оснований для признания ответчика бывшим членом семьи (ФИО)2 не установлены, (ФИО)2 и (ФИО)3 проживают совместно являются членами одной семьи и ведут общее хозяйство, вследствие чего основания для прекращения права пользоваться жилым помещением и выселения ответчика (ФИО)3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

    Председательствующий                         Дука Е.А.

    Судьи:                                    Солонина Е.А.

                                            Бойко Д.А.