Решение по делу № 33-9109/2023 от 21.09.2023

Судья Семенова О.В.                                 УИД 38RS0014-01-2022-000222-68 Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-9109/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Черемных Н.К., Яматиной Е.Н.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Эталон» к наследственному имуществу ФИО1, Свинина Н.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Юридический центр «Эталон» - ФИО7 с дополнением к ней

на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 14 октября 2022,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в 2009 году ФИО1 с «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) заключен договор о кредитной карте, на ее имя выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности в размере 15000 руб., в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности, которая ею активирована.

В 2020 году АО «Тинькофф Банк» заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Агентство Судебного Взыскания».

В 2021 году ООО «ЮЦ «Эталон» поручило ООО «Коллекторское бюро 911» оказать содействие в приобретении у данного Общества права требования по кредитам физических лиц, выполнение обязательств по которым заемщиками просрочено. Соответствующий договор заключен в декабре 2021 года.

Таким образом, право требования по кредитному договору, заключенному со ФИО1, перешло к ООО «ЮЦ «Эталон».

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 183808-34 руб. не погашена. По имеющейся у Общества информации ФИО1 умерла в 2019 году, открыто наследственное дело к имуществу умершей (л.д. 3-5).

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору кредитной карты Номер изъят в размере 183808-34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4876 руб.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от Дата изъята к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Акционерное общество «Тинькофф Банк» (л.д. 81-83).

Определением суда от Дата изъята к участию в деле привлечен нотариус Казачинско-Ленского нотариального округа Иркутской области ФИО10

Определением суда от Дата изъята к участию в деле в качестве соответчика привлечена Свинина Н.В.

Решением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель истца ООО «Юридический центр «Эталон» - ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что судебный приказ, выданный по аналогичным требованиям ООО «Юридический центр Эталон», в установленном порядке не отменен.

В марте 2022 г. ООО «Юридический центр Эталон» обратилось к мировому судье судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства в силу договора об уступке права (требования) по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята о кредитной карте и просило в рамках дела Номер изъят произвести замену взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания» на ООО «Юридический Центр Эталон».

Мировой судья, рассмотрев вышеуказанное заявление, производство по делу прекратил, поскольку процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после принятия иска судом, а в рассмотренном заявлении требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи со смертью, и соответственно с прекращением в связи с этим правоспособности должника.

Суд, отказав в удовлетворении иска, фактически лишил истца права на судебную защиту и взыскание задолженности по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в рамках договора цессии.

Согласно доводам дополнения к апелляционной жалобе, судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, неверно оценены доказательства.

Судебный приказ Номер изъят от Дата изъята на основании определения мирового судьи отменен Дата изъята .

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята , в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Абзацем 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с абз. 2 пункта 61 постановления N 9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции от 16.12.2019 на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ФИО1, обратившись с Заявлением-Анкетой на оформление кредитной карты ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ, предложила «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (закрытое акционерное общество) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением, в рамках которого Банк выпустит на ее имя Кредитную карту, установит лимит задолженности для осуществления операций по Кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком.

Заявление-Анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью Договора (л.д. 64, 66-67, 68-73).

Как усматривается из выписки по договору Номер изъят, клиентом ФИО1 осуществлено снятие наличных Дата изъята (л.д. 46-52).

Дата изъята АО «Тинькофф Банк» обратилось в адрес ФИО1 с заключительным счетом, в связи с неисполнением условий договора от Дата изъята Номер изъят истребованием суммы задолженности по нему по состоянию на указанную дату в размере 183808-34 руб. (л.д. 74).

Из расчета задолженности по указанному договору следует, что Дата изъята осуществлена продажа долга по нему в размере 183808-34 руб. (л.д. 53-63).

В силу договора уступки прав требования (цессии) от Дата изъята , договоров цессии (уступки права (требования)) от Дата изъята ООО «ЮЦ «Эталон» перешло право требования по договору Номер изъят в отношении должника ФИО1, основной долг составил 140551-80 руб., общая задолженность 186246-40 руб. (л.д. 8-12, 16-28, 29-41).

Оплата по указанным договорам подтверждена представленными копиями платежных поручений (л.д. 42-45).

Из наследственного дела Номер изъят, открытого к имуществу умершей Дата изъята ФИО1, следует, что наследницей по закону является дочь Свинина Н.В.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, кадастровая стоимость 230475-11 руб.; земельного участка, кадастровая стоимость 69860 руб.; земельного участка, кадастровая стоимость 34930 руб.; права на компенсацию по хранящемуся в ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету, права на денежные средства, внесенные в денежный вклад; права на компенсацию по оплате ритуальных услуг.

Свидетельства о праве на наследство получены.

На основании судебного приказа от Дата изъята , производство Номер изъят, с должника ФИО1 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» взысканы задолженность по договору потребительского займа Номер изъят от Дата изъята за период с Дата изъята по Дата изъята в сумме 183808-34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438-08 руб.

Во исполнение судебного приказа Дата изъята в Казачинско-Ленском РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Номер изъят, взыскатель ООО «АСВ».

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд нашел исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Эталон» к наследственному имуществу ФИО1, Свининой Н.В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд, исходил из того, что задолженность в размере 183808-34 руб. ранее взыскана, о чем имеется судебный приказ, который явился основанием для возбуждения исполнительного производства.

В судебном заседании соответчик Свинина Н.В. суду пояснила, что она добровольно осуществляет выплаты в погашение задолженности по указанному исполнительному производству, в подтверждение чего представлена одна из квитанций на перечисление денежных средств.

Принимая во внимание, что судебный приказ до настоящего времени не отменен, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты вновь не имеется.

В этой связи суд также не усмотрел оснований для взыскания понесенных Обществом судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом истребованы материалы гражданского дела Номер изъят по заявлению ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1, находившихся в производстве мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области.

Как следует из представленных материалов, Дата изъята к мировому судье судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области поступило заявление ООО «Агентство судебного взыскания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 по договору кредитной карты Номер изъят в размере 183 808,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 438,08 рублей.

Дата изъята по данному заявлению мировым судьей выдан судебный приказ Номер изъят.

Дата изъята на запрос мирового судьи из отдела по Усть – Кутскому и Казачинско – Ленскому районам и г. Усть – Куту службы ЗАГС Иркутской области поступили сведения о смерти Дата изъята ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области от Дата изъята заявление ООО «Юридический центр «Эталон» об установлении процессуального правопреемства по данному гражданскому делу оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско – Ленского района Иркутской области от Дата изъята судебный приказ от Дата изъята в отношении ФИО1 отменен, поскольку на момент выдачи судебного приказа заемщик умер. При этом мировым судьей разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, а из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании задолженности по спорному кредитному договору со ФИО1 вынесен Дата изъята .

Из записи акта о смерти от Дата изъята . отдела по Усть-Кутскому и Казачинско-Ленскому районам и г.Усть-Куту службы записи актов гражданского состояния Иркутской области следует, что ФИО1 умерла Дата изъята .

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа должник ФИО1 умерла.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни.

Смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (п. 2 Постановления N 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", далее - Постановление N 62).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору кредитной карты Номер изъят в размере 183 808,34 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 438,08 рублей на основании того, что судебный приказ Номер изъят на момент рассмотрения дела не отменен и ответчик его исполняет, нельзя признать обоснованными.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Разрешая требования, суду следовало исходить из того, что правоотношения истца и ответчика вытекают из наследственных, рассмотрение споров по делам, вытекающих из наследственных правоотношений, относится к подсудности районного суда, а в рамках производства по судебному приказу замена должника не произведена. В связи с чем при наличии факта вступления ответчика Свининой Н.В. в права наследования после смерти ФИО1 оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме заемщиком ФИО1 не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся суммы задолженности по договору кредитной карты Номер изъят.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по данному кредитному договору составляет 183808,34 руб., в т.ч.: сумма основного долга – 140551,80 руб.; проценты 40896,54 руб., иные платы и штрафы – 2360 рублей.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из наследственного дела Номер изъят, открытого к имуществу умершей Дата изъята ФИО1, следует, что наследницей по закону является дочь Свинина Н.В.

Наследственное имущество состоит из жилого дома, кадастровая стоимость 230475-11 руб.; земельного участка, кадастровая стоимость 69860 руб.; земельного участка, кадастровая стоимость 34930 руб.; права на компенсацию по хранящемуся в ПАО Сбербанк закрытому лицевому счету, права на денежные средства, внесенные в денежный вклад; права на компенсацию по оплате ритуальных услуг.

Свидетельства о праве на наследство получены. В отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> свидетельство не выдано, будут обращаться в суд.

Учитывая, что кадастровая стоимость объектов недвижимости, не оспариваемая ответчиком, превышает сумму задолженности, ответчик Свинина Н.В. вступила в права наследования оставшегося после смерти ФИО1 имущества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца со Свинина Н.В. суммы задолженности по договору кредитной карты Номер изъят за счет и в пределах наследственного имущества заемщика ФИО1.

В нарушение правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Юридический центр Эталон» к Свинина Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты Номер изъят, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 подлежат удовлетворению.

Со Свинина Н.В. в пользу ООО «Юридический центр Эталон» за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты Номер изъят в размере 183808-34 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения от 11.04.2022г. Номер изъят, при подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4876 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

            ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Юридический центр Эталон» к Свинина Н.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты Номер изъят, расходов по уплате государственной пошлины за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать со Свинина Н.В., Дата изъята года рождения, (паспорт Номер изъят выдан Отделом внутренних дел Качугского района Иркутской области Дата изъята ) в пользу ООО «Юридический центр Эталон» (ИНН Номер изъят) за счет и в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО1 задолженность по договору кредитной карты Номер изъят в размере 183808-34 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 руб.

Судья - председательствующий                Н.С. Краснова

Судьи                                Н.К. Черемных

                                    Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.