Решение по делу № 22-1901/2017 от 08.11.2017

Председательствующий судья Терехов А.С. (дело №1-18/1/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1901/2017

8 декабря 2017 года город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Манишевой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденных Земскова А.В., Терешенко Р.С.,

и их защитника-адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Земскова А.В. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Терешенко Р.С. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года, которым

Земсков Алексей Валерьевич, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Терешенко Роман Семенович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления, специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно - осужденного.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденных Земскова А.В. и Терешенко Р.С. и их защитника Бугаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Земсков А.В. и Терешенко Р.С. признаны виновными в покушении на тайное хищение дизельного топлива, принадлежащего ... на общую сумму 9702 рубля 78 копеек, группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено ..., в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Земсков А.В. и Терешенко Р.С. по инкриминируемому им преступлению вину не признали. Земсков А.В. показал, что ... он проезжал на автомашине вдоль железнодорожного полотна, где подобрал случайно обнаруженные канистры и в этот момент его задержали сотрудники полиции. Терешенко Р.С. показал, что в сговор с Земсковым А.В. не вступал, ... из кабины тепловоза канистры с дизельным топливом не выбрасывал.

В апелляционной жалобе осужденный Земсков А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств его вины в инкриминируемом преступлении. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств по делу, так как суд не удовлетворил заявленные стороной защиты ходатайства. Исследованные доказательства судом оценены необъективно, все не устраненные противоречия и сомнения истолкованы, в нарушение требований УПК РФ, в пользу обвинения. Просит отменить приговор и оправдать его по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Терешенко Р.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, при этом указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суду в ходе судебного заседания не было представлено доказательств того, что хищение дизельного топлива вообще имело место, судом не дана оценка документам, указывающим на расход топлива на участке ..., не установлен период появления повреждений лакокрасочного покрытия на гайках топливных баков, не доказан сговор, так как не установлены телефонные соединения между ним и Земсковым А.В. Приговор основан на показаниях свидетелей обвинения заинтересованных в результатах рассмотрения уголовного дела. В судебном заседании не была исследована видеозапись с места происшествия. Кроме того, в обвинительном заключении указано, что канистры с поезда сбрасывал ФИО6, чему суд не дал должной оценки. Считает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, нарушил право подсудимых на защиту, поскольку судом были отклонены ходатайства о вызове для допроса свидетелей защиты и предоставлено право представлять доказательства в одном судебном заседании. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных Земскова А.В. и Терешенко Р.С. государственный обвинитель помощник транспортного прокурора Брянской области Зезюля Р.А. указывает, что доводы апелляционных жалоб осужденных не подлежат удовлетворению, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным стороной обвинения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалоб осужденных не имеется.

Несмотря на занятую осужденными Земсковым А.В. и Терешенко Р.С. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Зиновьевой О.И., из которых следует, что ... была совершена попытка хищения 379,075кг дизельного топлива из топливных баков тепловоза ... на общую сумму 9702 рубля 78 копеек;

- свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО10 о том, что ... в ходе оперативных мероприятий ... было обнаружено, что помощник машиниста Терешенко Р.С., находясь в двигавшемся на небольшой скорости грузовом поезде, выбросил из кабины 16 канистр в топливом в сторону, где находился автомобиль марки ..., которым управлял Земсков А.В., и последний стал загружать эти канистры в автомашину;

- протоколами опознания от ..., из которых следует, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 по чертам лица, внешности и телосложению опознали Терешенко Р.С., как лицо, которое ..., находясь в кабине локомотива, двигавшегося по перегону ..., выбрасывал в открытую дверь локомотива синие канистры с дизельным топливом;

- свидетеля ФИО13 о том, что ... на станции ... он осматривал грузовой поезд ... с тепловозом ..., где был произведен замер дизельного топлива в баках ..., на сливных гайках некоторых фильтров топливной системы установлены повреждения в виде сколов и отсутствия лакокрасочного покрытия и нарушены грани сливных гаек. Отборы проб топлива производились на тех секциях, где было повреждение покрытия;

- свидетеля ФИО14 о том, что ... он осматривал тепловоз ... с целью установления возможных мест слива дизельного топлива во время движения локомотива, при этом было выявлено повреждение краски на отстойниках фильтров тонкой очистки, что свидетельствовало об их открытии. Данным способом можно было слить дизельное топливо, не нарушая пломбы и находясь в тепловозе. Открывать фильтры разрешено только работникам сервисной службы. Поскольку данный локомотив был новым и сервисные работы с фильтрами топливной очистки не производились, гайки фильтров не должны были иметь повреждений;

- свидетеля ФИО15 о том, что при осмотре тепловоза ... было установлено, что гайки на фильтрах тонкой очистки данного локомотива имели повреждения в виде сколов и отсутствия лакокрасочного покрытия. Кроме того, он производил технический и автоматизированный расчет норм расхода дизельного топлива на тепловозе ... при его следовании ... в составе грузового поезда ..., по результатам которого был выявлен значительный перерасход топлива;

- свидетелей ФИО16 и ФИО17 о том, что они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия ..., при этом в автомобиле марки ... под управлением Земскова А.В. было обнаружено 11 пластиковых канистр с жидкостью, похожей на дизельное топливо, еще 5 наполненных канистр находилось на земле вдоль ж\д полотна. Салон автомашины был подготовлен к перевозке - застелен целлофаном и картоном, задняя часть машины завешана шторкой и снято заднее сиденье;

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому ... был обнаружен автомобиль ..., в салоне которого находились 11 канистр ..., а так же на расстоянии до 30 метров от автомобиля на земле находилось еще 5 аналогичных канистр с жидкостью, напоминающей дизельное топливо;- протоколом осмотра от ..., согласно которому ... был осмотрен тепловоз ..., следовавший в составе грузового поезда ..., в котором был произведен замер топлива в топливных баках локомотива, зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия на гайках фильтров тонкой очистки, после чего были получены образцы дизельного топлива из топливной системы ... локомотива;

- протоколом осмотра от ..., в ходе которого в тепловозе ... на фильтрах тонкой очистки ... установлены механические повреждения сливных гаек.

- заключением экспертиз, согласно которым дизельное топливо, образцы которого изъяты из канистр, обнаруженных в автомашине Земскова А.В. и дизельное топливо, образцы которого изъяты ... топливного бака тепловоза ..., изготовлены по одинаковой технологии из однотипного сырья;

- показаниями эксперта ФИО84, из которых следует, что в ходе проведения указанных экспертиз было установлено, что все представленные на экспертизу жидкости являются дизельным топливом, изготовленным по единой технологии из нефти одного источника происхождения, т.е. они имеют общую групповую принадлежность;

- маршрутом машиниста ..., согласно которому, подтвержден факт следования ... бригады в составе: машиниста ФИО18 и помощника машиниста Терешенко Р.С. на тепловозе ... Так же в маршруте машиниста отображена информация о количестве экипированного топлива, дате и времени приемки локомотива, и данные о произведенных работах на нем;

- справкой, выданной ..., из которой следует, что на локомотиве ... под управлением локомотивной бригады в составе машиниста ФИО18 и помощника машиниста Терешенко Р.С. ... выявлен перерасход дизельного топлива - 490 кг;

- справкой-расчетом массы дизельного топлива, согласно которой объем изъятого ... с места происшествия дизельного топлива составил 379,075 кг, стоимостью 9702 рубля 78 копеек;

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Земскова А.В. и Терешенко Р.С. доказательств по делу собрано достаточно. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307 - 309 УПК РФ.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Терешенко Р.С. о заинтересованности свидетелей по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям представителя потерпевшего Зиновьевой О.И., свидетелей обвинения ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО13, поскольку каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Земскова А.В. и Терешенко Р.С., в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора осужденных не установлено. Все показания свидетелей обвинения, как сотрудников правоохранительных органов, так и работников локомотивного депо последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Судом не было установлено данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Довод апелляционной жалобы осужденного Терешенко Р.С. о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства по делу, а именно не исследовал видеозапись, которая велась оперативными сотрудниками ..., являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции исследовал те доказательства, которое представила сторона обвинения, в том числе в судебном заседании ... был исследован протокол осмотра указанной видеозаписи, и как следует из протокола судебного заседания сторона защиты не заявляла ходатайств о её воспроизведении ...

Доводы стороны защиты о противоречиях в расчетах причиненного ущерба и, как следствие, отсутствие доказательств факта хищения дизельного топлива, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре, а также показаниями свидетеля ФИО15, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что органам предварительного расследования он представлял справку-расчет ..., в которой были отражены справочные величины расходов топлива, полученные из автоматизированной системы учета ..., где в графе ... указан расход топлива на маршруте ... рассчитанный аналитической программой компьютера. На всем маршруте следования грузового поезда ... выявлен перерасход дизельного топлива в количестве 490 кг. При расчетах фактического расхода топлива использовались данные о количестве топлива на начало и окончание маршрута движения указанного грузового поезда, зафиксированные машинистом в маршрутном листе, а также данные о количестве топлива в поезде на ..., полученные при осмотре места происшествия от ... По произведенным расчетам фактический расход топлива указанного грузового поезда со ... составил 1581,65 кг при норме расхода на данном участке 1179,72кг, следовательно перерасход составил 401,93 кг или 82%, что значительно превышает средне допустимые показатели.

У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность произведенных расчетов и достоверность показаний свидетеля ФИО15, которые обоснованны, не имеют противоречий и подтверждаются письменными материалами дела.

Указание в обвинительном заключении о том, что канистры с поезда сбрасывал ФИО6, на что в своей жалобе обращает внимание осужденный Терешенко Р.С., является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на законность вынесенного в отношении Терешенко Р.С. и Земскова А.В. приговора.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты об отсутствии доказательств предварительного сговора на хищение между Терешенко Р.С. и Земсковым А.В., поскольку установленные в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства совершенного преступления при выполнении каждым из осужденных определенной роли в достижении цели хищения, а именно: Земсков А.В. заранее прибыл на автомашине, которая была специально подготовлена к перевозке канистр с дизельным топливом, к перегону, где следовал грузовой поезд, из которого Терешенко Р.С. выбросил 16 канистр с дизельным топливом, после чего их стал собирать и грузить в свой автомобиль Земсков А.В., свидетельствует о согласованности действий Терешенко Р.С. и Земскова А.В. и их предварительной договоренности на хищение.

Проверив обоснованность предъявленного Земскову А.В. и Терешенко Р.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Терешенко Р.С. о нарушении его права на защиту, выразившееся в ограничении времени на представление доказательств и отклонении всех заявленных защитниками ходатайств, нельзя признать состоятельными, поскольку при исследовании доказательств стороны защиты в судебном заседании подсудимым было предоставлено право представлять доказательства, а также давать показания, которым они воспользовались, при этом сторона защиты не обеспечила явку в судебное заседание своего свидетеля ФИО18, других доказательств стороной защиты суду представлено не было. Ходатайства стороны защиты были обсуждены с участниками уголовного процесса и разрешены судом, отказ в их удовлетворении не свидетельствует о нарушении права на защиту подсудимых или обвинительном уклоне рассмотрения судом уголовного дела.

Наказание осужденным Земскову А.В. и Терешенко Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, степени реализации преступного умысла, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При этом обстоятельствами, смягчающими наказание Земскову А.В. и Терешенко Р.С., суд признал наличие малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, не установлено. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции применить к наказанию, назначенному осужденным, положения ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Земскову А.В. и Терешенко Р.С. наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 29 сентября 2017 года в отношении Земскова Алексея Валерьевича и Терешенко Романа Семеновича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Земскова А.В. и Терешенко Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова